﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2036/2021-ГК

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А60-18465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились, 

от ответчиков –  не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Биант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года

по делу № А60-18465/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Биант" (ИНН 6606016095, ОГРН 1026600731090) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478), Клименко Ирине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант транс экспресс" (ИНН 6671150693, ОГРН 1046603997582), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208),

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" Митюшев Дмитрий Владимирович, Захаров Николай Николаевич,

о возложении обязанности предоставить доступ на территорию для проведения геодезической съемки газопровода,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Биант" (далее – истец, ООО "Компания Биант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее – ответчик, ООО "Свердловскмостострой") с требованием об обязании ответчика предоставить доступ на территорию ООО "Свердловскмостострой" для проведения геодезической съемки газопровода, принадлежащего истцу и проходящему по территории ответчика.

Исковые требования основаны на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 12.12.2017 № 2584 "Об утверждении административных регламентов" и мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит газопровод, который проходит по территории ответчика, последний препятствует истцу в проведении исполнительной съемки газораспределительной сети, тем самым ставит под угрозу безопасность функционирования данного сооружения, относящегося к опасным объектам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" Митюшев Дмитрий Владимирович, Захаров Николай Николаевич, Клименко Ирина Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Гарант транс экспресс" (далее – ООО "Гарант транс экспресс"), публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – банк, ПАО Банк "ФК Открытие").

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Гарант транс экспресс", ПАО Банк "ФК Открытие", Клименко И.Ю., а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил: 

- обязать ООО "Свердловскмостострой" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. предоставить доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0105023:41, 66:41:0105023:42 для проведения геодезической съемки газопровода, принадлежащего истцу и проходящему по территории ответчика;

- обязать Клименко Ирину Юрьевну предоставить доступ на земельный участок с кадастровыми номерами 66:41:0105023:43 для проведения геодезической съемки газопровода, принадлежащего истцу и проходящему по территории ответчика;

- обязать ПАО Банк "ФК Открытие" предоставить доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0105023:45, 66:41:0105023:46 для проведения геодезической съемки газопровода, принадлежащего истцу и проходящему по территории ответчика;

- обязать ООО "Гарант транс экспресс" предоставить доступ на земельный участок с кадастровыми номерами 66:41:0105023:47 для проведения геодезической съемки газопровода, принадлежащего истцу и проходящему по территории ответчика.

Ходатайства истца судом первой инстанции удовлетворены, ООО "Гарант транс экспресс", ПАО Банк "ФК Открытие", Клименко И.Ю. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Биант" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта наличия препятствий в допуске на территорию ответчика. Отмечает, что ответчик препятствовал в допуске к спорному объекту для производства работ, которые предусмотрены законом; в качестве причины недопуска ответчик указал на отсутствие у истца права на газопровод; факт недопуска отражен в отзыве ответчика. Заявитель указывает, что после обращения истца в суд ответчик выполнил требования истца; при проведении по делу судебной экспертизы эксперту был обеспечен допуск на земельный участок ответчика, экспертом произведена геодезическая съемка газопровода. Ссылаясь на то, что при осуществлении предусмотренных законом действий в отношении опасного производственного объекта истец действовал в интересах неограниченного круга лиц, заявитель жалобы полагает, что суд неверно оценил баланс частных и публичных интересов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2021.

В апелляционный суд от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Свердловскмостострой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Гарант транс экспресс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается объединенное производство № А60-46895/2019 по исковым требованиям ООО "Компания Биант" к ООО "Свердловскмостострой" об установлении сервитута в виде права ограниченного пользования охранными зонами, об обязании освободить охранную зону газопровода, о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:01:05023:3; ООО "Гарант транс экспресс" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица; в рамках настоящего дела требования истца направлены на установление срочного права пользования земельным участком ответчика для выполнения на нем кадастровых работ. По мнению ответчика, поскольку требование об установлении сервитута истцом уже заявлено, он лишен возможности реализации надлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

От ООО "Компания Биант" поступили возражения на отзыв ООО "Гарант транс экспресс", в которых истец выразил свое несогласие с доводами ответчика; поддерживает исковые требования в полном объеме; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что ответчики препятствуют в допуске к их земельным участкам для определения координат характерных точек геодезической съемки газопровода, чем нарушают права истца как собственника газопровода № 66:41:0000000:71701.

Ссылаясь на необходимость производства работ по геодезической съемке газопровода и наличие препятствий к этому, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора относительно расположения газопровода была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центра кадастра", эксперту Мининой Е.А.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта (л.д. 134-152 т. 2).

Согласно заключению эксперта, сооружение – газопровод с кадастровым номером 66:41:0000000:71701 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:01:0202003:24, 66:41:01:0202003:15, 66:41:01:0000000:965, 66:41:01:0000000:964, 66:41:01:0000000:963, 66:41:01:0000000:144, 66:41:00010001:60, 66:41:0105023:41, 66:41:0105023:46, 66:41:0105023:45, 66:41:0105023:47, 66:41:0105023:43, 66:41:0105023:42, 66:41:01:0000000:1190, 66:36:0000000:197, 66:36:3501001:8, 66:36:3501001:108, 66:36:3501001:113, 66:36:3501001:108, 66:36:3501001:114, 66:36:3501001:27. По результатам натурного обслуживания экспертом установлено, что сооружение состоит из: наземных контуров – стойки опор газа; наземных контуров – трубопровод выше уровня земли; подземных контуров – трубопровод ниже уровня земли. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что данный иск по своей сути направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения имуществом, то есть по своей правовой природе является негаторным.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Между тем, споры об обеспечении прохода и проезда через соседний земельный участок подлежат рассмотрению в порядке статьи 274 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 274 ГК РФ закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, положения статьи 304 ГК РФ (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения - по негаторному иску) не могут применяться с целью предоставления права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)").

Таким образом, негаторный иск и требование о судебном установлении сервитута являются различными способами защиты права и законного интереса, не могут конкурировать между собой, подменяя друг друга.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что общество "Компания Биант" в рамках дела № А60-46895/2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскмостострой" об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:41:0105023:41, 66:41:0105023:42, 66:41:0105023:43, 66:41:0105023:44, 66:41:0105023:45, 66:41:0105023:46, 66:41:0105023:47.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что истец уже воспользовался надлежащим способом защиты, который уже находится на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области в качестве требования об установлении сервитута.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводам о том, что истец не доказал наличия препятствий в пользовании спорным имуществом; истец не представил надлежащих доказательств создания ответчиками каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему имуществом (газопроводом); необходимость в доступе на земельные участки ответчиков для осуществления геодезической съемки у истца отсутствует, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом фактически произведена геодезическая съемка газопровода с кадастровым номером 66:41:0000000:71701; факт проведения геодезической съемки газопровода на земельных участках ответчиков подтвержден материалами дела.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что факт проведения геодезической съемки газопровода на земельных участках ответчиков подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал нарушение своих прав, то есть реальное препятствие в пользовании имуществом, производстве геодезических или иных работ, со стороны ответчиков. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав ООО "Компания Биант", как собственника спорного имущества, в том числе, препятствующих проведению каких-либо работ.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу № А60-18465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

О.В. Лесковец