АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9478/2021

30 июля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 23 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкстальпроект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 044 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкстальпроект» (далее – общество «Липецкстальпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – общество «Мечел-Материалы») о взыскании 4 044 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации № 176/20-ММ от 08.05.2020.

В ходе рассмотрения дела от общества «Липецкстальпроект» поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 28 787 рублей 65 копеек (л.д. 77).

Протокольным определением от 28.06.2021 судом в порядке статей 49, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных издержек в размере 28 787 рублей 65 копеек.

В представленном отзыве ответчик мотивированных возражений не представил, признал факт наличия задолженности (л.д. 108).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 106, 107), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Мечел-Материалы» (заказчик) и обществом «Липецкстальпроект» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по разработке документации № 176/20-ММ от 08.05.2020 (л.д. 23-27), в соответствии заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ: разработать проектно-сметную документацию по Объекту: Печь обжига известняка № 1, расположенному по адресу: 

<

...>. Состав и объем разработанной Проектно-сметной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти. Объем проектной и рабочей документации включает в себя разработку документации на стадии «Р»; согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях; представить проект от имени заказчика в экспертную организацию и получить положительное заключение промышленной безопасности.

Общая стоимость полного комплекса проектных работ составляет 4 044 000 рублей, в том числе НДС 20% ? 674 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора на выполнение работ по разработке документации № 176/20-ММ от 08.05.2020 обществом «Липецкстальпроект» выполнены, а ответчиком – обществом «Мечел-Материалы» приняты работы на общую сумму 4 044 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 31-34).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 01/489 от 22.10.2020, исх. № 01/546 от 02.12.2020, исх. № 01/64 от 11.02.2021 (л.д. 14-22) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение работ по разработке документации № 176/20-ММ от 08.05.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 31-34).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 4 044 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 044 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 28 787 рублей 65 копеек (л.д. 77), в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор № 3-ЮУ от 15.03.2021 (л.д. 78-79), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2021 (л.д. 80), отчет о произведенных расходах, связанных с исполнением договора № 3-ЮУ от 15.03.2021 (л.д. 81), платежные поручения (л.д. 82-84).

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: подготовлено исковое заявление с документами с обоснованием правовой позиции по делу, подготовлено ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи (л.д. 60), представитель истца - ФИО2  - принял участие в предварительном и судебном заседании 21.05.2021 (л.д. 72).

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден платежными поручениями (л.д. 82-84).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные издержки на оплату транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя ФИО2

В подтверждение факта несения и размера расходов представлены копии электронных билетов/маршрут квитанция пассажира (авиаперелет Москва – Челябинск – Москва 20.05-21.05.2021 года); посадочные талоны 20.05.2021 и 21.05.2021, кассовые чеки, квитанция об оплате, подтверждающая стоимость проживания в отеле «Малахит», платежные поручения (л.д. 82-94).

Факт несения ответчиком транспортных расходов, расходов на проживание представителя  подтвержден   материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании пункта 14 постановления Пленума  № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) предъявленных ко взысканию судебных расходов разумным пределам ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При цене искового заявления в размере 4 044 000 размер государственной пошлины по иску составляет 43 220 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была частично оплачена государственная пошлина в размере 10 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 170 от 22.03.2021 (л.д. 6), в оставшейся части, на сумму 32 470 рублей, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (л.д. 1-2).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 750 рублей, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 32 470 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкстальпроект» 4 044 000 (Четыре миллиона сорок четыре) тысячи рублей задолженности, а также 28 787 (Двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек судебных издержек,  10 750 (Десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в доход федерального бюджета 32 470 (Тридцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова