ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13799/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16065/2018) управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 по делу № А70-13799/2018 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тюмени (ИНН 7203220244, ОГРН 1087232030555) о взыскании пени за период с 11.06.2018 по 17.10.2018 в размере 13 256 руб. 72 коп., за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 00019/005 холодного водоснабжения и водоотведения за май 2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тюмени (далее - УМВД России по г. Тюмени, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании пени за период с 11.06.2018 по 17.10.2018 в размере 13 256 руб. 72 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 00019/005 холодного водоснабжения и водоотведения за май 2018 года.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворены частично. С УМВД России по г. Тюмени в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 13 049 руб. 58 коп. пени за период с 14.06.2018 по 17.10.2018 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 00019/005 холодного водоснабжения и водоотведения за май 2018 года, 47 руб. 25 коп. почтовых расходов, а также 1 968 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 608 руб.

По заявлению ответчика 28.11.2018 составлено мотивированное решение.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.11.2018, УМВД России по г. Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком отзыв на иск; уточнение исковых требований в адрес ответчика не поступало; МВД России, выступая в качестве распорядителя доведенных бюджетных средств, имело возможность распределить бюджетные средства территориальным органам на районном и региональном уровнях только после их поступления из федерального бюджета. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу (с учетом положений абзаца 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25 декабря 2013 года «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт № 00019/005 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий (л.д. 12-32).

По условиям пунктов 4, 69 контракта от 03.05.2018 датой подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2018, контракт заключен на срок до 30.06.2018.

Согласно пункту 1 контракта организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 7 контракта оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен 1 календарному месяцу. Бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия производят оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8 контракта).

Расчеты за оказанные услуги производились согласно утвержденным тарифам, на основании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 15.02.2018 № 30/01-21.

Истец выполнил принятые на себя по указанному контракту обязательства – поставил холодную воду и оказал услуги водоотведению ответчику в мае 2018 года на сумму 187 662 руб. 78 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 24839 от 31.05.2018, счетом-фактурой № 69353 от 31.05.2018, фактический объем предоставленных услуг явствует из уведомлений, подписанных и представленных организации ВКХ самим абонентом (л.д. 33-57).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате ресурса и услуг в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 179 518 руб. 10 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате холодной воды и услуг по водоотведению не исполнил, истец поддержал в рамках настоящего дела требование о взыскании пени в размере 13 256 руб. 72 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что является полностью оплаченной стоимость коммунальных ресурсов, приходящихся на нежилые помещения в МКД, и частично оплаченной стоимость коммунальных ресурсов, приходящихся на иные объекты; при расчете пени истцом неверно определена дата начала периода начисления пени; период просрочки оплаты услуг за май 2018 года следует считать с 14.06.2018; произведя расчет пени за период с 14.06.2018 по 17.10.2018, сумма пени подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 13 049 руб. 58 коп. (179 518,10*126*1/130*7,5%); во взыскании пени в размере 207 руб. 14 коп. отказано.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данными нормами истец исчислил пени за период с 11.06.2018 по 17.10.2018 в размере 13 256 руб. 72 коп., согласно представленному расчету.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правильно посчитал его составленным неверно в силу следующего.

С 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), Закон № 416-ФЗ наряду с иными Федеральными законами внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Помимо общего порядка вступления в силу Закона № 307-ФЗ (с 05.12.2015), законодатель установил иные сроки вступления в силу некоторых его положений, а также, помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Исключений для собственников и иных законных владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе, учитывающих их организационно-правовую форму, а также положений о распространении данных норм только на правоотношения с участием исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании), в указанных законах не имеется.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 307-ФЗ, вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Приведенными нормами жилищного законодательства предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса для владельцев помещений (в том числе нежилых) в многоквартирных жилых домах в меньшем размере, чем в пункте 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, на положения которых ссылается истец.

Согласно акту оказанных услуг № 24839 от 31.05.2018 общая стоимость поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг составляет 187 662 руб. 78 коп., из них на нежилые помещения в МКД приходится на 2 374 руб. 34 коп.; на иные объекты (отдельно стоящие здание) приходится 185 288 руб. 44 коп.

Платежным поручением № 090504 от 02.08.2018 ответчик частично оплатил потребленную холодную воду и услуги по водоотведению в мае 2018 года в размере 8 144 руб. 68 коп. (л.д. 58).

Таким образом, стоимость коммунального ресурса и услуг, приходящихся на нежилые помещения в МКД, считается полностью оплаченной, и частично оплаченной стоимость коммунального ресурса и услуг, приходящихся на иные объекты.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете пени истцом неверно определена дата начала периода начисления пени.

Согласно пункту 8 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен 1 календарному месяцу. Бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия производят оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, период просрочки оплаты услуг за май 2018 года следует считать с 14.06.2018.

Таким образом, за период с 14.06.2018 по 17.10.2018, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 13 049 руб. 58 коп. (179 518,10*126*1/130*7,5%).

Исходя из изложенного, требование истца в части взыскания пени правомерно удовлетворено в сумме 13 049 руб. 58 коп.

Во взыскании пени в размере 207 руб. 14 коп. обоснованно отказано.

Довод ответчика о том, что уточнение исковых требований в его адрес не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Так, согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещаются не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение от 26.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства содержит индивидуальный код доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, приложения к  исковому заявлению, размещены в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В частности, уточнения исковых требований размещены 09.11.2018, что следует из содержания электронного дела.

Поэтому ответчик не был лишен возможности с ними ознакомиться, учитывая его надлежащее извещение о судебном споре.

Таким образом, судом не усматривается допущенных при рассмотрении дела нарушений, связанных с размещением документов в порядке, предусмотренном законом.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком отзыв на иск, несостоятельна, поскольку в представленном отзыве УМВД России по г. Тюмени не заявляет никаких возражений относительно взыскания неустойки. 

Довод подателя жалобы о том, что МВД России, выступая в качестве распорядителя доведенных бюджетных средств, имело возможность распределить бюджетные средства территориальным органам на районном и региональном уровнях только после их поступления из федерального бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. 

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты потреблённой холодной воды и отпущенных сточных вод, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты ресурса и услуг.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленной истцом питьевой воды и оказанных услуг по энергоснабжению, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств. В связи с чем установленная законом презумпция виновности нарушителя обязательства ответчиком не опровергнута.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как ответчик освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 по делу № А70-13799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич