208/2023-20009(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5585/2018

г. Владивосток

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-89/2023 на определение от 12.12.2022 судьи А. С. Павлова по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края вопрос об утверждении конкурсного управляющего, 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом)  

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Камчатскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Дорстройсервис» (далее – должник, ООО «Дорстройсервис»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 заявление  уполномоченного органа принято к производству судьи Алферовой О.С., назначено  судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.  

Определением суда от 31.10.2018 заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении ООО «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден ФИО3.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.  

Решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.04.2019  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4  (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.  

Определением суда от 04.12.2019 изменен состав суда по делу № А24-5585/2018, при  повторном автоматизированном распределении дело передано на рассмотрение судье  Павлову А.С.  

Определением суда от 29.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена  24.08.2020) действия ФИО4 признаны незаконными, последняя отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.  

Определением от 23.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 21.10.2020)  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее –  ФИО5).  

Определением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть определения оглашена  26.10.2022) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением суда от 12.12.2022 (резолютивная часть определения оглашена  05.12.2022) новым конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» утвержден  ФИО6 (далее – ФИО6), в увеличении размера  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего отказано, лицам,  участвующим в деле, разъяснено, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих,  рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10 часов 30 минут 15 марта  2023 года в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 2.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 12.12.2022  отменить. В обоснование жалобы указал, что выбор саморегулируемой организации  осуществлен лицом, чье правопреемство основывается на сделке, имеющей признаки и  критерии сомнительной, подозрительной, предположительно притворной. Указал на  проведение собрания по выбору СРО с грубыми нарушениями созыва и проведения,  полагает, что его решение ничтожно. Ссылался на косвенные признаки  аффилированности арбитражного управляющего к новому кредитору. Так, в частности,  при наличии в Камчатском крае 168 арбитражных управляющих, выбрано СРО, в которой  нет членов, осуществляющих деятельность в Камчатском крае, хотя у должника имеется  имущество, с которым надо работать непосредственно. Назначение арбитражного  управляющего ФИО6 ущемляет права ФИО2, так как скажется на  размере конкурсной массы, поскольку для осуществления мероприятий с имуществом  арбитражному управляющему придется прилетать самому или нанимать представителя.  По тексту жалобы апеллянт привел довод о том, что имеющиеся сомнения в  независимости назначенного конкурсного управляющего в свою очередь порождают  сомнения в том, что он будет надлежащим образом действовать в интересах наполнения  конкурсной массы, что также ущемляет права ФИО2, привлеченного к  субсидиарной ответственности.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 07.03.2023.  

Определениями апелляционного суда от 14.03.2023, от 10.04.2023, от 24.04.2023  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 неоднократно  откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 22.05.2023.  

Определением апелляционного суда от 24.04.2023 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи  

А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей  М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе  иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в  течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац  шестой пункта 2 статьи 12. Закона о банкротстве)  

Из материалов дела установлено, что согласно протоколу заочного собрания  кредиторов ООО «Дорстройсервис», по первому вопросу повестки собрания  мажоритарным кредитором ООО «КЭР» единогласно принято решение об избрании  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой  может быть утвержден конкурсный управляющий должником, – ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность» (том 8 л.д. 2-8).  

Указанное решение собрания кредиторов никем не оспорено, какие-либо возражения  кредиторами в материалы дела не представлены. Ввиду изложенного, у суда отсутствуют  основания полагать, что у решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от  03.11.2022, отсутствует юридическая сила.  

Ознакомившись с представленными ассоциацией арбитражных управляющих  «Солидарность» сведениями о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, суд первой инстанции не выявил нарушений процедуры отбора  или несоответствия указанной кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Ввиду изложенного нормативного обоснования, принимая во внимание решение  собрания кредиторов, оформленное протоколом от 03.11.2022, суд первой инстанции  обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» арбитражного  управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) – члена  ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», номер в сводном  

государственном реестре арбитражных управляющих 19340, адрес для направления  корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, а/я 6314.  

Рассмотрев ходатайство кредитора об увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о  его необоснованности по следующим основаниям.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего  30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или  мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить  размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному  управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.  

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов должника от 03.11.2022,  созванного по инициативе конкурсного кредитора ООО «КЭР», по второму вопросу  повестки собрания мажоритарным кредитором единогласно принято решение об  установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000  рублей.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" об увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего суду следует иметь в виду, что, поскольку  такое вознаграждение выплачивается за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 того  же Федерального закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности  наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения.  

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  руководствовались положениями пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения,  содержащиеся в пунктах 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с целью обеспечения баланса  интересов должника и конкурсных кредиторов в процедуре несостоятельности  (банкротства) ООО «Дорстройсервис», приняв во внимание конкретные обстоятельства  ведения процедуры банкротства ООО «Дорстройсервис», объем выполняемой  конкурсным управляющим работы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для увеличения вознаграждения, установив, что заявителем не были  представлены доказательства необходимости осуществления конкурсным управляющим  чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в  отношении должника с учетом продолжительности процедуры, количества  рассмотренных судом заявлений о признании сделок недействительными, взыскании  убытков и привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника.  

При этом суд первой инстанции констатировал, что в случае отсутствия денежных  средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, соответствующие  

расходы в силу статьи 59 Закона о банкротстве будет нести заявитель по делу, которым  является уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется  из федерального бюджета.  

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы,  заинтересованные в увеличении размера вознаграждения (в данном случае, ФИО7 – правопреемник ООО «КЭР», голосовавшего на собрании кредиторов 03.11.2022 за  повышенное вознаграждение конкурсному управляющему), вправе установить  дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств  кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или  причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

При указанных обстоятельствах, установление дополнительного вознаграждения  конкурсному управляющему ФИО6 в рассматриваемом случае является  необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов должника и его  кредиторов.  

Доводы апеллянта об аффилированности арбитражного управляющего к новому  кредитору подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не  подтверждены документально. Нарушений процедуры отбора или несоответствия  указанной кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве при  утверждении конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» не выявлено.  

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по  данному спору судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и  применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не  облагается государственной пошлиной  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2022 по делу № А245585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М. Н. Гарбуз  

Судьи К. П. Засорин  

Т. В. Рева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич