908/2023-59244(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2023 года Дело № А56-56704/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

 при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1  ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от Комитета по природным ресурсам  Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),  

 рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  

по делу № А56-56704/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, 

ОГРНИП 304781435100167, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  

о признании недействительными распоряжения Комитета по природным ресурсам  Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), от 29.03.2021 № 543  

«Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов»,  отрицательного заключения от 29.03.2021 № 8-Р государственной экспертизы проекта  освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду Предпринимателю для  осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от 16.12.2008  

 № 2-2008-12-212-Р. 

 Предприниматель также просила обязать Комитет устранить допущенные  нарушения ее прав путем выдачи положительного заключения государственной  экспертизы проекта освоения лесов на указанном лесном участке и издания  распоряжения о его утверждении в течение 10 дней с момента вступления решения суда  в законную силу.  

 Решением суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда первой  инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, кроме того, суд обязал  Комитет повторно рассмотреть представленные Предпринимателем материалы проекта  освоения лесов с учетом выводов суда по настоящему делу.  

 Предприниматель со ссылкой на статью 332 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 31.01.2023 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о наложении на Комитет судебного штрафа в размере 100 000 руб. и  взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения,  начиная с 23.05.2022, до фактического исполнения постановления апелляционного суда  от 22.04.2022.  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 в удовлетворении требований  о взыскании судебного штрафа, судебной неустойки отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 производство по  апелляционной жалобе в части обжалования отказа в наложении на Комитет судебного  штрафа в размере 100 000 руб. прекращено, в остальной части определение суда первой  

инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Предприниматель просит отменить  обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебной неустойки и  рассмотреть вопрос о вынесении частного определения о недопустимости дальнейшего  злоупотребления Комитетом предоставленными ему полномочиями. Податель жалобы  указывает, что Комитет обязан был в добровольном порядке исполнить постановление  суда от 22.04.2022 не позднее 22.05.2022. Утверждение Комитетом отрицательного  заключения дублирует заключение, признанное апелляционным судом незаконным, и  

не может свидетельствовать об исполнении Комитетом судебного акта апелляционного  суда.  

 В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы  жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке только  в обжалуемой части.  

 Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе  присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай  неисполнения судебного акта (решения, обязывающего ответчика совершить  определенные действия), в размере, определяемом арбитражным судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  

главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» денежная  сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по  результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и  решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов,  органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля,  принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.  

 В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то  время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание  судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о  ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной  

неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь 

направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или  воздержанию от них.  

 В настоящем случае судами отмечено, что после постановления апелляционного  суда Комитетом приняты отрицательное заключение от 22.08.2022 № 58-Р и  распоряжение от 22.08.2022 № 2101, то есть, фактически материалы Предпринимателя  повторно рассмотрены Комитетом. При этом Предприниматель не ссылалась, что  устраняла замечания с требуемой корректировкой, указанные в постановлении  апелляционного суда от 22.04.2022. В рамках рассмотрения заявления о взыскании  судебной неустойки суды не вправе (в нарушение порядка главы 24 АПК РФ) оценивать  на законность вновь выданные отрицательные заключения и распоряжения Комитета по  существу, которые могли быть оспорены в судебном порядке с возложением обязанности  на ответчика (в случае положительного исхода спора) утвердить проект освоения лесов,  чем Предприниматель не воспользовалась.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется (статья 288  АПК РФ).  

 Ввиду изложенного оснований для вынесения частного определения в адрес  Комитета не имеется (статья 188.1 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023 по делу № А56-56704/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  

а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая