АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10078/2017

г. Чебоксары

04 ноября 2018 года

Резолютивная  часть  решения оглашена 29 октября 2018 года. 

 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 428005, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гузовского, д. 13, кв. 25; Россия 428000, г.  Чебоксары, Чувашская Республика, а/я № 73

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Россия 428000, г.  Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40

о признании недействительным решения № 14-09/9 от 29.03.2017 

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 29.06.2017

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/11, ФИО5 по доверенности от 11.01.2018 № 05-1-19/36, ФИО6 по доверенности от 10.01.2018 №05-1-19/33, ФИО7 по доверенности № 05-1-19/25 от 09.01.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным решения № 14-09/9 от 29.03.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) в части предложения уплатить 30796588 руб., в том числе 16588438 руб.  налога на добавленную стоимость, 14208150 руб. налога на доходы физических лиц, 10475997 руб. 16 коп. пени, в том числе 6145186 руб. 86 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 4330810 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 710 407 руб. 

29.08.2017 заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары № 14-09/9 от 29.03.2017 в части предложения уплатить  налоги в размере 30796588 руб., в том числе 16588438 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, 14208150 руб. налога на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы, 10475997 руб. 16 коп. пени, в том числе 6145186 руб. 86 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 4330810 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 710407 руб., принятым судом в порядке 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал об отказе от заявления о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить 7800 руб. налога на доходы физических лиц (неполное исчисление, не удержание и не перечисление налога налоговым агентом), 26 950 руб. 01 коп. пени за неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, не удержанию и не перечислению налога, штрафа в размере 1350 руб. по статье 123 Налогового Кодекса РФ, принятым судом в порядке 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  05.12.2017.

Представитель заявителя просил принять частичный отказ от заявления по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц по эпизодам, связанными с учетом расходов по амортизации и по выплате заработной платы работникам, в связи с чем просил принять отказ от заявления также в части признания  недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить  65581 руб. налога на доходы физических лиц за 2014 год и 13437 руб. 55 коп. соответствующих пени по НДФЛ, производство  по делу в этой части  прекратить. 

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований принято в судебном заседании 29.10.2018, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Кроме того представитель заявителя просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства при определении размера налоговых санкций и учесть их для уменьшения суммы штрафов.

Представители Инспекции возражали против заявленного ходатайства.

Представители заявителя позицию по делу выразил в заявлении и письменных пояснениях  (том 1 л.д. 4-6,   том 28 л.д. 2-5, том 27 л.д. 132).

С учетом заявленных уточнений и частичного отказа от заявления считает необоснованными выводы налогового органа о неправомерном предъявлении предпринимателем вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по строительно-подрядным работам с ООО «Строитель», являющемуся исполнителем указанных работ и с ООО «ВолгоВятКомплект», реализовавшего заявителю камень гранитный булыжный; учета предпринимателем в составе расходов при определении налоговой базы и исчислении налога на доходы физических лиц за 2013 год затрат по строительно-подрядным работам с ООО «Строитель».

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары   возражали относительно заявленных требований, позицию выразили в письменных отзывах (том 2 л.д. 44-4, том 27 л.д. 1, том 27 л.д. 119-128, том 23 л.д. 166-167). 

Считают, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота по договорам подряда с ООО «Строитель» и по приобретению материалов по документам, оформленным от имени ООО «ВолгоВятКомплект».

Просят отказать в удовлетворении уточненного заявления, а также возражали относительно уменьшения налоговых санкций.

Выслушав представителей участников дела, изучив представленные  документы, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на основании решения от 17.12.2015 № 14-09/35 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и исполнения обязанности налогового агента по исчислению и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 31.12.2014. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.02.2017 № 14-09/4дсп.

Заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений предпринимателя и иных документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, принято решение № 14-09/9 от 29.03.2017 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 711907 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен налоговым органом в 4 раза).

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 16 588 438 руб., налог на доходы физических лиц за 2013-2014 годы в сумме 14 208 150 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2013-2014 годы в сумме 7 800 руб., пени по налогам в общей сумме 10 505 647 руб. 17 коп. 

Не согласившись  частично с решением  Инспекции  от 29.03.2017 № 14-09/9, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой  от 05.05.2017 № 114  и дополнением  к апелляционной жалобе  от 16.05.2017.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.07.2017 № 191 оставлена апелляционная жалоба  ИП ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения № 14-09/9 от 29.03.2017 в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 16588438 руб., пени  по налогу на добавленную стоимость в сумме 6145186 руб. 86 коп., начисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 14142569 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4317372 руб. 75 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 707128 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год  -  по эпизодам с продавцами товаров (работ, услуг) ООО «Строитель» и ООО «ВолгоВятКомплект», учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размере штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год, за 2014 год, по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ.

В отношении признания недействительным решения Инспекции в части штрафа по статье 123 Налогового Кодекса РФ в размере 1350 руб. заявитель отказался, данный отказ принят судом в судебном заседании 05.12.2017.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд считает подлежащими отказу заявителю в удовлетворении уточненных требований о признании недействительным решения Инспекции № 14-09/9 от 29.03.2017 в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 16588438 руб., пени  по налогу на добавленную стоимость в сумме 6145186 руб. 86 коп., начисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 14142569 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4317372 руб. 75 коп., а обжалуемое решение Инспекции в данной части законным и обоснованным.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса. 

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ. 

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. 

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, принятие товаров (работ, услуг) на учет, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

При этом приведенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекцией установлено, что в ИП ФИО2 неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 16 588 438 руб., в том числе:

- 15093523 руб. 45 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Строитель», 

- 1494915 руб. 25 коп. по счету-фактуре от 06.08.2013 № 1487, полученному от ООО «ВолгоВятКомплект». 

В ходе выездной налоговой проверки по требованию от 10.06.2016 № 14-09/35.3 ИП ФИО2 частично представлены копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Строитель» на 251 листе, в том числе договора подряда; локальные сметы, определяющие объем и содержание работ в рамках заключенных договоров подряда; акты о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; счета-фактуры, согласно которым ООО «Строитель» в адрес ИП ФИО2 произведены строительно-монтажные работы в здании Музей Пива расположенного по адресу: бульвар купца ФИО8, д. 6, г. Чебоксары и на автозаправочных станциях принадлежащих предпринимателю на общую сумму 98946431 руб. 49 коп., в том числе НДС в размере 15093523 руб. 45 коп. 

Согласно кассовой книге за 2013 год и отчета по проводкам за 2013 год оплата за выполненные работы, в рамках заключенных договоров подряда, произведена в адрес ООО «Строитель» наличными денежными средствами с оформлением расходных кассовых ордеров в общем размере 98946431 руб. 49 коп. 

Инспекцией проанализированы представленные предпринимателем документы в ходе которого установлено, что номера счетов-фактур, отраженных предпринимателем в книге покупок за 3 квартал 2013 года не соответствуют номерам счетов-фактур, представленным в ходе проверки. 

Документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строитель» в рамках заключенных договоров подряда, а именно: накладные на приобретение материалов, сертификатов соответствия, журналов производства (учета) работ формы КС-6, актов освидетельствования скрытых работ, проектов, планов и т.д., несмотря на то, что согласно пункту 6.7. договоров подряда акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) закрываются Заказчиком после предоставления в договорный отдел исполнительной документации от Подрядчика и после сдачи (закрытия) ордера.

В целях установления достоверности представленных предпринимателем документов и фактического осуществления работ Инспекцией были исследованы сведения в отношении ООО «Строитель».

ООО «Строитель» зарегистрировано 21.03.2012 по адресу: 

<

...>. Единственным учредителем и руководителем организации с даты регистрации по 05.06.2014 являлся ФИО9, в период с 06.06.2014 по 31.07.2014 ФИО10, в последующем 31.07.2014 ООО «Строитель» реорганизовано путем присоединения к ООО «Факт».

Согласно данным информационных ресурсов, имеющихся в налоговых органах, руководители ООО «Факт» ФИО10 (с 18.12.2013 по 30.03.2015) является массовым руководителем и учредителем. 

Согласно представленным ООО «Строитель» декларациям суммы налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций исчислялись в бюджет в минимальных размерах несоизмеримых с доходами от реализации.

ООО «Строитель» справки по форме № 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» за 2012, 2013, 2014 годы, сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не предоставлялись. Сведения о регистрации транспортных средств, имущества, наличия лицензий в базе данных налоговых органов отсутствуют. Соответственно, у ООО «Строитель» отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, необходимых производственных активов.

По поручению налогового органа от 14.06.2016 № 14-09/9100, правопреемником ООО «Строитель» - ООО «Факт» документы не представлены, тем самым не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО2

По запросу Инспекции от 30.06.2016 №14-10/020555® ИФНС России № 4 по г. Краснодару 04.07.2016 составлен акт обследования местонахождения ООО «Факт», в ходе которого было установлено, что по адресу регистрации организация не находится.

По поручениям налогового органа руководители ООО «Факт» ФИО10 и ФИО11 на допрос в Инспекции по месту регистрации не явились.

Инспекцией в целях установления фактического нахождения ООО «Строитель» в проверяемый период по адресу регистрации в порядке ст. 93.1 Кодекса были выставлены требования в адрес собственника нежилых помещений и арендаторов по адресу 

<

...>. Согласно полученным сведениям ООО «Строитель» по указанному адресу не находилось, договора аренды с ООО «Строитель» никто не заключал.

Таким образом, в документах представленных предпринимателем в ходе проверки, в том числе счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе подрядчика.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «Строитель», показывает отсутствие платежей, связанных с ведением данной организации самостоятельной хозяйственной деятельности (расходов на оплату труда, выплат по гражданским договорам, платежей за аренду транспорта, складских помещений, коммунальных платежей). Имеются операции по переводам денежных средств на банковские карты.

По расчетному счету также отсутствуют перечисления денежных средств, связанных с приобретением информационных (рекламных) стел, которые в последующем, должны были быть установлены согласно заключенным договорам подряда на территориях АЗС принадлежащих ИП ФИО2

Номера счетов-фактур, выставленных с реквизитами ООО «Строитель» в адрес ИП ФИО2 и заявленных плательщиком в книге покупок за 3 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком сопроводительным письмом от 19.05.2016 № 87 (т. 11 л.д. 28, 99-121), не совпадают с номерами счетов-фактур, представленных ИП ФИО2 сопроводительным письмом от 29.06.2016 №116 (т. 21 л.д. 2). Оригиналы данных счетов-фактур изъяты Инспекцией на основании Постановления от 05.09.2016 №14-09/35.1. 

Согласно анализу договоров подряда установлено, что большинство реквизитов, а именно в части указания количества дней и условий договора, выраженных в процентах в данных договорах, не заполнены. 

При составлении сметной документации в рамках заключенных ООО «Строитель» с ИП ФИО2 договоров подряда (локальных смет к договорам подряда за период с января по апрель 2013 года и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с июля по сентябрь 2013 года) не могли использоваться коэффициенты пересчета к базисной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен базисно-индексным методом к декабрю 2013 года на территории Чувашской Республики, так как к декабрю 2013 года данные коэффициенты разработаны и утверждены только в 4 квартале 2013 года  Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 20.12.2013 №03/1-03/490. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности составления вышеуказанной сметной документации в период с января по сентябрь 2013 года с учетом времени утверждения вышеуказанных коэффициентов.

Данное нарушение также подтверждается сопроводительным письмом от 07.12.2016 №1361 (вх. №151140 от 07.12.2016) АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» МИНСТРОЯ Чувашии (т. 25 л.д. 105);

Установленные перед началом СМР (согласно локальным сметам) цены, объем и содержания работ, не подвергались каким-либо корректировкам (изменениям, уточнениям и дополнениям) в процессе непосредственного произведения СМР, которые в последствии, были отражены в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках заключенных с ИП ФИО2 договоров подряда.

Отсутствие документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строитель» в рамках заключенных договоров подряда, а именно: накладных на приобретение материалов, сертификатов соответствия, журналов производства (учета) работ формы КС-6, актов освидетельствования скрытых работ, проектов, планов. 

Соответствующих документов ИП ФИО2 по требованиям Инспекции, а также в ходе проведения выемки не представлено и не обнаружено.

Так согласно пункту 6.7 договоров подряда акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) закрываются Заказчиком после предоставления в договорный отдел исполнительной документации от Подрядчика и после сдачи (закрытия) ордера (т. 21 л.д. 15);

Формальный документооборот в части осуществления наличных денежных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Строитель» подтверждается следующими обстоятельствами. За период с 01.09.2013 по 31.12.2013 нарушена хронология присвоения номеров к расходным кассовым ордерам, а именно: нумерация РКО согласно которым в адрес ООО «Строитель» через ФИО9 выдавались наличные денежные средства на общую сумму 98946431 руб. 49 коп., не соответствует всем остальным РКО, составленным в аналогичном периоде, то есть, все РКО, начиная с 02.09.2013 № 1090 по 31.12.2013 № 1299, свидетельствующие о выдаче в адрес директора ООО «Строитель» ФИО9 наличных денежных средств, имеют сплошную непрерывную нумерацию, отличную от остальных РКО, которые за аналогичный период имеют нумерацию с № 877 от 02.09.2013 по № 1088 от 31.12.2013 (т. 7,8,9,10).

За период с 01.09.2013 по 31.12.2013 нарушена хронология присвоения номеров к приходным кассовым ордерам, а именно суммы наличных денежных средств, внесенных в кассу ИП ФИО2 согласно ПКО с порядковыми номерами, начинающимися с № 3580 от 02.09.2013 по № 3688 от 31.12.2013, которые имеют отдельную отличную от остальных ПКО за аналогичный период сплошную нумерацию, совпадают с суммами денежных средств в последующем выданных в адрес директора ООО «Строитель» ФИО9 согласно РКО от 02.09.2013 № 1090 по 31.12.2013 № 1299 на общую сумму 98946431 руб. 49 коп., в тоже время все остальные ПКО за аналогичный период имеют нумерацию, начиная с № 3138 от 02.09.2013 по № 3577 от 31.12.2013. 

Указанные наличные денежные средства, в крупных размерах согласно РКО, имеющим отдельную отличную от остальных РКО за аналогичный период сплошную нумерацию, выдавались из кассы ИП ФИО2, которые сам ФИО2 в аналогичных суммах в один и тот же день предварительно вносит в кассу в виде временной финансовой помощи по ПКО, имеющим отдельную отличную от остальных ПКО за аналогичный период сплошную нумерацию (т. 7, 8, 9,10);

На основании анализам расчетных счетов ИП ФИО2 установлено, что за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 налогоплательщиком не производились операции по снятию денежных средств, которые в последующем могли быть внесены в кассу предпринимателя.

Инспекцией в ходе проверки в соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО9 - директор ООО «Строитель» (протокол допроса от 22.07.2016 № 14-09/35.1) . По факту получения денежных средств в рамках заключенных с ИП ФИО2 договоров подряда ФИО9 пояснил, что денежных средств за СМР по договорам заключенным между ООО «Строитель» и ИП ФИО12 не получал. (т. 23 л.д.2).

Кроме того, выбран особый способ расчетов между контрагентами, а именно при фактической возможности осуществить расчет с применением безналичной формы оплаты ИП ФИО2 в адрес ООО «Строитель», согласно вышеуказанным документам за период с 02.09.2013 по 31.12.2013 через ФИО9 выдавались наличные денежные средства на общую сумму 98946431 руб. 49 коп. 

Выводы Инспекции также подтверждаются анализом сведений (информации) о проведении технического, строительного контроля, государственного надзора при проведении работ по реконструкции и (или) капитального ремонта здания «Музея пивоварения», расположенного по адресу: 

<

...>; сведений о проведении технической инвентаризации и составлении на ее основании соответствующих документов (в том числе технический и кадастровый паспорт) по указанному объекту; показаний свидетелей, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки, что свидетельствует о фактическом периоде проведения реконструкции здания «Музея пивоварения» примерно с 01.01.2006 по 31.12.2011, а также об отсутствии фактов осуществления ООО «Строитель» в 2013 году капитального ремонта (реконструкции) здания «Музея пивоварения».

Так, реконструированное нежилое здание «Музея пивоварения», расположенное по адресу: 

<

...>, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.02.2014 №«RU21304000»-«8c», свидетельство о государственной регистрации от 02.04.2014 номер бланка 21 АБ 104586, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2014 сделана запись № 21-21-01 /076/2014-154.

При осуществлении реконструкции здания «Музея пивоварения», расположенного по адресу: 

<

...>, генеральным подрядчиком ООО «АЛЗА» осуществлялись общестроительные работы согласно проекту реконструкции, составленному в 2007 году ОАО Проектный институт «Чебоксарский Промстройпроект». ООО «АЛЗА» сначала проводился демонтаж пристроя к зданию «Динамо», а затем на его месте возводился пристрой к основному зданию «Музея пивоварения». Все пристрой и перепланировки стен возведены ООО «Алза» и выполнены в полном объеме.

Проект реконструкции здания «Музея пивоварения», составленный в 2007 году ОАО «Проектный институт «Чебоксарский Промстройпроект», соответствует составленному техническому паспорту инвентарный № 01-1169 от 11.03.2014, который выполнен на основании технической инвентаризации от 23.01.2009, осуществленной инженером ОАО «Чуваштехинвентаризация» ФИО13 (т. 25 л.д. 68).

Строительно-монтажные работы по реконструкции здания «Музея пивоварения» произведены примерно за период с 01.01.2006 по 31.12.2011, в то же время основные общестроительные и отделочные работы осуществлены до 23.01.2009. Техническая инвентаризация реконструкции данного здания фактически произведена 23.01.2009. Материалы технической инвентаризации, произведенной 23.01.2009, в последующем использованы при составлении технического паспорта от 11.03.2014. 

Следовательно, каких-либо конструктивных изменений и перепланировок в данном здании, после технической инвентаризации 23.01.2009 до момента изготовления технического паспорта от 11.03.2014 не производилось.

Согласно свидетельским показаниям ФИО13 -инженера ОАО «Чуваштехинвентаризация» (протокол допроса №14-09/35.69 от 05.12.2016) установлено, что на момент проведения им технической инвентаризации 23.01.2009 реконструкция данного здания фактически была завершена. Отделочные работы завершены полностью на всех этажах здания «Музея пивоварения», в том числе проведена отделка стен, потолков, полов и т.д. Данное здание фактически функционировало и использовалось по прямому назначению, работала кухня, бар и музей, банкетный зал был готов к приему гостей. (т.24 л.д. 127).

Аналогичные свидетельские показания даны субподрядчиками, осуществляющими отделочные работы в нежилых помещениях здания «Музея пивоварения» за период с 2006 по 2009 года (ИП ФИО14 - протокол допроса от 14.11.2016 №14-09/35.44, (т.24 л.д. 6), ИП ФИО15 - протокол допроса от 01.12.2016 №14-09/35.63 (т.24 л.д. 85)), суть которых заключается в следующем, что отделочные работы проведены на всех этажах здания «Музея пивоварения», т.е. 1, 2, 3 этажи и частично подвал. Отделочные работы проведены в полном соответствии с заключенными договорами подряда, с учетом всех заключенных дополнительных соглашений и приложений, в том числе проведена отделка стен, потолков, полов, плиточные работы, штукатурные работы и прочие отделочные работы. Согласно экспликации к данному зданию от 11.03.2014 все помещения уже были возведены и соответствовали всем схемам и расположения на данной экспликации, т.е. реконструкция в части возведения всех пристроев была произведена примерно до зимы 2007 года. Отделочные работы проведены в полном объеме, согласно заключенными договорами подряда. После окончания всех отделочных работ данное здание было готово к полноценному принятию гостей. 

 Представленные ИП ФИО2 сопроводительными письмами от 31.08.2016 №186 (вх. № 105819 от 31.08.2016) (т. 18 л.д. 73) , от 18.11.2016 № 280 (вх. № 143587 от 22.11.2016) (т.20 л.д. 2), от 03.11.2016 № 267 (вх. № 136205 от 03.11.2016) (т. 19 л.д. 2), от 09.11.2016 № 274 (вх. № 138313 от 09.11.2016), от 09.11.2016 № 273 (вх. № 138253 от 09.11.2016), от 22.11.2016 № 283 (вх. № 143586 от 22.11.2016) (т. 20 л.д. 19) документы также подтверждают, что все понесенные предпринимателем в процессе реконструкции «Музея пивоварения» затраты приходятся на периоды до 31.12.2011 года.

Об осуществлении в 2013 году в здании «Музея пивоварения» капитального ремонта или каких-либо существенных строительно-монтажных работ, никому из опрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей ничего не известно, в том числе: представителям генерального подрядчика реконструкции «Музея пивоварения», а именно: директору ООО «Алза» - ФИО16 (протокол допроса №14-09/35.55 от 24.11.2016) (т. 24 л.д. 51), прорабу ООО «Алза» - ФИО17 (протокол допроса №14-09/35.66 от 02.12.2016) (т. 24 л.д. 115); субподрядчикам, выполнявшим отделочные работы при осуществлении реконструкции «Музея пивоварения», а именно: ИП ФИО14, ИП ФИО15 (т. 24 л.д. 6); инженеру-строителю ФИО18 (протокол допроса №14-09/35.67 от 02.12.2016) (т. 24 л.д. 119), выполнявшему технический надзор за проведением строительно-монтажных работ; исполняющему директору ООО «Волгосталькострукция» ФИО19 (протокол допроса от 15.12.2016 №14-09/35.72), осуществлявшему строительный надзор за проведением строительно-монтажных работ (т. 24 л.д. 147); начальнику отдела Госстройнадзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики ФИО20 (протокол допроса № 14-09/35.65 от 02.12.2016), осуществлявшему государственный строительный надзор реконструкции данного здания (т. 24 л.д. 109); начальнику отдела градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Чебоксары ФИО21 (протокол допроса от 01.12.2016 №14-09/35.64) (т.24 л.д. 89), осуществлявшей согласование проведения реконструкции данного здания; инженеру ОАО «Чуваштехинвентаризация» ФИО13 (протокол допроса №14-09/35.69 от 05.12.2016) (т. 24 л.д. 127), выполнявшему техническую инвентаризация 23.01.2009 и составившему на ее основе технический паспорт от 11.03.2014 данного реконструированного здания «Музея пивоварения»; работникам ИП ФИО2, ООО «Старый город» и ООО «Музей истории пивоварения», которые осуществляли свои трудовые обязанности за проверяемый период в нежилом здании «Музея пивоварения», в том числе:

- ФИО22 - работник ООО «Музей истории пивоварения» оператор газового оборудования (протокол допроса № 14-09/35.28 от 19.10.2016) (т. 23 л.д. 142);

- ФИО23 - работник ООО «Музей истории пивоварения» посудомойщица и уборщица (протокол допроса № 14-09/35.29 от 20.10.2016) (т. 23 л.д. 146);

- ФИО24 - работник ООО «Музей истории пивоварения» охранник газооператор (протокол допроса № 14-09/35.30 от 21.10.2016) (т. 23 л.д. 150);

- ФИО25 - работник ООО «Музей истории пивоварения» кухонный работник, посудомойщица (протокол допроса № 14-09/35.31 от 24.10.2016) (т. 23 л.д. 154);

- ФИО26 - работник ООО «Музей истории пивоварения» главный бухгалтер (протокол допроса № 14-09/35.32 от 25.10.2016) (т. 23 л.д. 158);

- ФИО27 - работник ООО «Музей истории пивоварения» охранник газооператор (протокол допроса №14-09/35.33 от 26.10.2016) (т. 23 л.д. 162);

- ФИО28 - работник ООО «Музей истории пивоварения» повар (протокол допроса № 14-09/35.34 от 31.10.2016) (т. 23 л.д. 166);

- ФИО29 - работник ООО «Музей истории пивоварения» оператор котельной за период с 2009 года по август 2013 года (протокол допроса № 14-09/35.35 от 31.10.2016) (т. 23 л.д. 170);

- ФИО30 - работник ООО «Музей истории пивоварения» и ООО «Старый город» повар за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 (протокол допроса № 14-09/35.36 от 01.11.2016) (т. 23 л.д. 174);

- ФИО31 - работник ООО «Музей истории пивоварения» и ООО «Старый город» шеф-повар (протокол допроса №14-09/35.37 от 02.11.2016) (т. 23 л.д. 178);

- ФИО32 - работник ООО «Музей истории пивоварения» дворник (протокол допроса № 14-09/35.38 от 03.11.2016) (т. 23 л.д. 182);

- ФИО33 - работник ООО «Музей истории пивоварения» уборщица (протокол допроса № 14-09/35.39 от 03.11.2016) (т. 23 л.д. 186);

- ФИО34 - работник ООО «Музей истории пивоварения» экономист по ценам (протокол допроса № 14-09/35.40 от 08.11.2016) (т. 23 л.д. 190);

- ФИО35 - работник ООО «Музей истории пивоварения» уборщица (протокол допроса № 14-09/35.41 от 09.11.2016) (т. 23 л.д. 194);

- ФИО36 - работник ООО «Музей истории пивоварения» и ООО «Старый город» гардеробщица (протокол допроса № 14-09/35.42 от 11.11.2016) (т. 23 л.д. 198);

- ФИО37 - работник ООО «Музей истории пивоварения» повар-кондитер (протокол допроса № 14-09/35.43 от 11.11.2016) (т. 24 л.д. 2);

- ФИО38 - работник ООО «Музей истории пивоварения» бармен (протокол допроса № 14-09/35.45 от 14.11.2016) (т. 24 л.д. 10);

- ФИО39 - работник ООО «Музей истории пивоварения» дворник (протокол допроса № 14-09/35.46 от 14.11.2016) (т. 24 л.д. 14);

- ФИО40 - работник ООО «Музей истории пивоварения» и ООО «Старый город» администратор (протокол допроса № 14-09/35.48 от 22.11.2016) (т. 24 л.д. 22);

- ФИО41 - работник ИП ФИО2 экскурсовод в экспозиции «Мировая истории пивоварения» (протокол допроса № 14-09/35.21 от 30.09.2016) (т.23л.д. 111);

- ФИО42 - работник ИП ФИО2 заведующий экспозицией «Музея пива» (протокол допроса № 14-09/35.53 от 24.11.2016) (т. 24 л.д. 42);

- ФИО43 - работник ИП ФИО2 энергетик (протокол допроса № 14-09/35.54 от 24.11.2016) (т. 24 л.д. 47);

- ФИО44 - зам. директора ООО «Старый город» по АХЧ за период с июля 2013 года по настоящее время, работник ИП ФИО2, начальник АЗС №20 за период с 1998 года по июль 2013 года (протокол допроса № 14-09/35.56 от 25.11.2016) (т. 24 л.д. 56);

- ФИО45 - работник ООО «Музей истории пивоварения» администратор (протокол допроса №14-09/35.58 от 25.11.2016) (т. 24 л.д. 65);

- ФИО46 - работник ООО «Музей истории пивоварения» -повар, (протокол допроса № 14-09/35.60 от 25.11.2016) (т. 24 л.д. 73);

Таким образом, ИП ФИО2 реконструкция здания «Музея пивоварения» произведена примерно в период с 01.01.2006 по 31.12.2011, при этом основные общестроительные и отделочные работы осуществлены ООО «Алза» до 23.01.2009. 

Техническая инвентаризация реконструкции данного здания фактически произведена 23.01.2009, в последующем материалы которой использованы при составлении технического паспорта от 11.03.2014. 

Следовательно, каких-либо конструктивных изменений и перепланировок в данном здании, после технической инвентаризации 23.01.2009 до момента изготовления технического паспорта 11.03.2014 не производились. 

Вышеуказанные выводы подтверждаются в том числе перечисленными протоколами допросов, а также документами представленными Администрацией г. Чебоксары сопроводительными письмами от 19.09.2016 № 2093 (вх. №1 15598 от 20.09.2016) (т. 25 л.д. 55) и от 08.12.2016 №19658 (вх. №152423 от 09.12.2016) (т. 25 л.д. 68); Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики сопроводительным письмом от 11.01.2017 №11-1-28/0049 (вх. №00216дсп от 12.01.2017); Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» сопроводительным письмом от 26.07.2016 № 01-14/1062 (вх. № 092046 от 01.08.2016) (т. 25 л.д. 106); филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике. Ответ получен 10.08.2016 вх. № 096212 сопроводительным письмом от 10.08.2016 вх. №096212 (т. 25 л.д. 127); ОАО «Чуваштехинвентаризация» сопроводительным письмом от 15.08.2016 № 1167 (вх. № 098401 от 16.08.2016) (т. 25 л.д. 130);  ИП ФИО2 сопроводительными письмами от 31.08.2016 № 186 (вх. № 105819 от 31.08.2016), от 18.11.2016 № 280 (вх. № 143587 от 22.11.2016), от 03.11.2016 № 267 (вх. № 136205 от 03.11.2016), от 09.11.2016 № 274 (вх. № 138313 от 09.11.2016), от 09.11.2016 № 273 (вх. № 138253 от 09.11.2016), от 22.11.2016 № 283 (вх. № 143586 от 22.11.2016).

По эпизоду ремонта АЗС отсутствие фактов осуществления ООО «Строитель» в 2013 году капитального ремонта АЗС, принадлежащих ИП ФИО2, подтверждается следующими обстоятельствами.

На основании проведенного сравнительного анализа установлены несоответствия количества, стоимости и года ввода в эксплуатацию информационных стел, которые должны были быть установлены согласно договорам подряда (т. 6 л.д., 54, 65, 75, 86, 96, 106,118, 127, 134), заключенным с ООО «Строитель», и фактически были переданы в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр» согласно актам о приемки-передачи (т. 17 л.д. 126, 141) к договорам купли-продажи недвижимого имущества, отсутствие экономической целесообразности установки информационных стел и проведения отделочных работ на территориях АЗС непосредственно перед продажей в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр», так как согласно свидетельским показания ФИО47 - начальника филиала - заместитель директора ООО «Татнефть-АЗС Центр» (протокол допроса №14-09/35.57 от 25.11.2016) (т. 24 л.д. 62) установлено, что конкретных условий ООО «Татнефть-АЗС Центр» в адрес ИП ФИО2 не выдвигалось, главное было договориться о цене и чтобы данные АЗС были в рабочем состоянии на момент передачи АЗС. Переговоры по приобретению данных АЗС с ИП ФИО2 велись на протяжении примерно 3-х лет. В начале ИП ФИО2 была определена слишком высокая продажная цена, более адекватная (приемлемая)  цена была предложена примерно зимой 2012-2013 года, тогда и были начаты более предметные переговоры. Проводили внутреннюю экспертизу, то есть при приобретении данных АЗС в основном оценивалось за какой период можно окупить приобретение данных АЗС, место расположение данных АЗС. Внешний вид приобретенных АЗС не имел существенного значения. После приобретения данных АЗС ООО «Татнефть-АЗС Центр» проводилось смена всех вывесок, стел, навесов с фирменным логотипом, менялись ККТ, компьютеры, программы, проводился при необходимости ремонт внутри операторских. Технологические и инженерные сети в основном не менялись и остались прежними, ему не известно проводилось ли ИП ФИО2 перед продажей вышеуказанных АЗС какие-либо строительно-монтажные работы, капитальный или текущий ремонт. 

В ходе проведения допросов работников ИП ФИО2, которые осуществляли свои трудовые обязанности за проверяемый период на территории (в помещениях) АЗС, принадлежащих ИП ФИО2 не подтвержден факт осуществления в 2013 году капитального ремонта вышеуказанных АЗС, кроме того организация ООО «Строитель» никому из вышеуказанных работников не знакома, что подтверждается свидетельскими показаниями, а именно в отношении АЗС № 9, расположенной по адресу: 

<

...>:

- ФИО48 – рабочего службы сервиса на АЗС № 9 (протокол допроса №14-09/35.7 от 27.09.2016) (т. 23 л.д. 50);

- ФИО49 - оператора-кассира на АЗС № 9 (протокол допроса № 14-09/35.26 от 14.10.2016) (т. 23 л.д. 133);

- ФИО50 – рабочего службы сервиса на АЗС № 9 (протокол допроса №14-09/35.27 от 15.10.2016) (т. 23 л.д. 138);

- ФИО51 - начальника на АЗС № 9 и № 10 (протокол допроса № 14-09/35.49 от 23.11.2016) (т. 24 л.д. 26);

- ФИО52 - охранника на АЗС № 9 (протокол допроса №14-09/35.52 от 24.11.2016) (т. 24 л.д. 38);

- ФИО53 - оператора-кассира на АЗС № 9 (протокол допроса № 14-09/35.5 от 22.09.2016) (т. 23 л.д. 41). 

В отношении АЗС № 10, расположенной по адресу: 

<

...>:

- ФИО54 - дворника на АЗС № 25, охранника на АЗС № 10 (протокол допроса №14-09/35.8 от 27.09.2016) (т. 23 л.д. 54);

- ФИО55 - оператора-кассира на АЗС № 10 (протокол допроса №14-09/35.9 от 27.09.2016) (т. 23 л.д. 58);

- ФИО56 - охранника на АЗС № 10 (протокол допроса №14-09/35.10 от 27.09.2016) (т. 23 л.д. 63);

- ФИО57 - оператора-кассира на АЗС № 10 (протокол допроса № 14-09/35.51 от 24.11.2016) (т. 24 л.д. 34);

В отношении АЗС   №   12,   расположенной   по   адресу:   

<

...> км Федеральной трассы М-7 «Волга»:

- ФИО58 - оператора-кассира на АЗС № 12 (протокол допроса №14-09/35.11 от 28.09.2016) (т. 23 л.д. 67);

- ФИО59 - начальника на АЗС № 12 (протокол допроса №14-09/35.13 от 28.09.2016) (т. 23 л.д. 77);

- ФИО60 - оператора-кассира на АЗС № 12 (протокол допроса №14-09/35.12 от 28.09.2016) (т. 23 л.д. 72);

- ФИО61 - оператора-кассира на АЗС № 12 (протокол допроса № 943 от 17.10.2016) (т.24 л.д. 167);

- ФИО62 - уборщицы на АЗС № 12 (протокол допроса № 958 от 27.10.2016) (т. 24 л.д. 183);

В отношении АЗС    №     14,    расположенной по    адресу:    

<

...>:

- ФИО63 - охранника на АЗС № 14 (протокол допроса №14-09/35.15 от 28.09.2016) (т. 23 л.д. 85);

- ФИО64 - охранника на АЗС № 14 (протокол допроса №14-09/35.18 от 29.09.2016) (т. 23 л.д. 99);

- ФИО65 - охранника на АЗС № 14 (протокол допроса №14-09/35.19 от 29.09.2016) (т. 23 л.д. 103);

- ФИО66 - уборщицы на АЗС № 14 (протокол допроса №14-09/35.20 от 30.09.2016) (т. 23 л.д. 107);

- ФИО67- начальника на АЗС № 14 (протокол допроса №973 от 14.11.2016) (т. 24 л.д. 159);

- ФИО68 - оператора-кассира на АЗС № 14 (протокол допроса №14-09/35.59 от 25.11.2016) (т. 24 л.д. 69);

В отношении АЗС № 20, расположенной по   адресу: 

<

...> Д. 13:

- ФИО69 - охранника на АЗС № 20 (протокол допроса №14-09/35.14 от 28.09.2016) (т. 23 л.д. 81);

- ФИО70 - оператора-кассира на АЗС № 11,20 (протокол допроса № 14-09/35.16 от 28.09.2016) (т. 23 л.д. 89);

- ФИО71 - оператора-кассира на АЗС № 20 (протокол допроса №14-09/35.17 от 29.09.2016) (т. 23 л.д. 94);

- ФИО72 - охранника на АЗС № 20 (протокол допроса №14-09/35.22 от 03.10.2016) (т. 23 л.д. 116);

- ФИО73 - дворника на АЗС № 20 (протокол допроса №14-09/35.47 от 21.11.2016) (т. 24 л.д. 18);

- ФИО44 - начальника на АЗС № 20 (протокол допроса № 14-09/35.56 от 25.11.2016) (т. 24 л.д. 56);

- ФИО74 - оператора на АЗС № 20 (протокол допроса №14-09/35.61 от 30.11.2016) (т. 24 л.д. 77);

В отношении АЗС № 21, расположенной по адресу: 

<

...> км Федеральной трассы М-7 «Волга»:

- ФИО75 - охранника на АЗС № 21 (протокол допроса №14-09/35.24 от 04.10.2016) (т. 23 л.д. 124);

- ФИО76 - уборщицы на АЗС № 21 (протокол допроса №14-09/35.23 от 04.10.2016) (т. 23 л.д. 120);

- ФИО77 - охранника на АЗС № 21 (протокол допроса №957 от 27.10.2016) (т. 24 л.д. 178);

- ФИО78 - оператора-кассира на АЗС № 21 (протокол допроса № 967 от 10.11.2016) (т. 24 л.д. 153);

- ФИО79 - начальника на АЗС № 21 за период с 2012 года по июль 2013 года (протокол допроса №979 от 18.11.2016) (т. 24 л.д. 171);

В отношении АЗС № 25, расположенной по адресу: 

<

...>:

- ФИО80 - оператора-кассира на АЗС № 25 (протокол допроса №14-09/35.25 от 11.10.2016) (т. 23 л.д. 128);

- ФИО81 - оператор-кассир на АЗС № 25 (протокол допроса №1049 от 25.10.2016);

- ФИО82 - начальника на АЗС № 25 (протокол допроса №14-09/35.68 от 03.12.2016) (т. 24 л.д. 123);

- ФИО83 - оператора-кассира на АЗС № 25 (протокол допроса №14-09/35.70 от 05.12.2016) (т. 23 л.д. 130);

В отношениии АЗС № 15, расположенной по адресу: 

<

...> (пост ГИБДД):

- ФИО84 - начальника АЗС № 14, 15 (протокол допроса №14-09/35.6 от 23.09.2016) (т. 23 л.д. 46);

- ФИО85 - оператора-кассира на АЗС № 15 за период с 1999 по июль 2013 года (протокол допроса №1050 от 27.10.2016);

- ФИО86 - оператора-кассира на АЗС № 15 (протокол допроса № 14-09/35.62 от 30.11.2016) (т. 24 л.д. 81).

Инспекцией также установлен факт монтажа в 2012 году информационной стелы на АЗС № 15 согласно договору от 01.03.2012, заключенному ИП ФИО2 с ООО «Рекламная группа «Мост» (документы представлены сопроводительными письмами от 27.01.2015 вх. № 006329 и 07.06.2016 вх. № 064366 и 064208), в лице генерального директора ФИО87, что подтверждается свидетельскими показаниями работников данной АЗС, а также актом приема-передачи от 16.07.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2013 № 2013-185/20 кп, согласно которому ИП ФИО2 передает в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр» имущество, входящее в состав АЗС № 108/15, в том числе: информационную стелу с освещением Импульс-63Ш (год ввода в эксплуатацию - 2012) стоимостью 400000 руб. (ИП ФИО2 документы представлены сопроводительным письмом от 08.08.2016 б/н (вх.№095140 от 08.08.2016)).

ООО «Строитель» в проверяемом периоде (с момента регистрации и назначения на должность директора ФИО9) не могло своими действиями осуществлять гражданские права и нести обязанности, так как директор общества и он же единственный участник отрицает факт осуществления руководства организацией, утверждая, что являлся номинальным директором и номинальным учредителем ООО «Строитель». За осуществление регистрации ООО «Строитель» ФИО9 выплачено денежное вознаграждение в размере примерно 500 руб. ФИО9 не известны какие именно сделки, по каким договорам заключались между ООО «Строитель» и ИП ФИО2, кем осуществлялись работы согласно заключенным договорам подряда. Документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 им не подписывались.

ИП ФИО2 по требованию Инспекции не представлены документы, подтверждающие о проявлении им должной осмотрительности при заключении данной сделки с ООО «Строитель», (отсутствуют документы (информация), что плательщик удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагента, и не идентифицировал лиц, подписывающих документы, не истребовал какие-либо документы, подтверждающие фактическую деятельность организации, наличие трудовых ресурсов, производственных мощностей, сведения о репутации организации и т.д.);

Согласно заключению эксперта от 03.11.2016 № 11-39/16 по почерковедческой экспертизе установлено, что подписи от имени ФИО9, расположенные на документах ООО «Строитель», вероятно выполнены не ФИО9 (т. 3 л.д. 119). 

ООО «Строитель» не располагало условиями, необходимыми для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности с ИП ФИО2 в силу отсутствия технического персонала, основных средств, необходимых производственных активов и т.д.;

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строитель» свидетельствует о том, что операции по расчетным счетам носили транзитный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности (расходов на оплату труда, выплат по гражданским договорам, платежей за аренду транспорта, складских и офисных помещений, коммунальных платежей).

У ООО «Строитель» отсутствует ведение реальной хозяйственной деятельности по адресу его регистрации, что подтверждается документами (информацией) представленными следующими лицами:

 - собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, - ПО «Чувашпотребсоюз» сопроводительным письмом вх. №091475 от 01.08.2016;

- арендаторами нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе: ООО «Горисс» сопроводительным письмом вх. № 103064 от 25.08.2016 (т. 25 л.д. 30); ООО «Глобалрейт» сопроводительным письмом вх. № 124180 от 07.10.2016 (т. 25 л.д. 32); ООО «Торговая компания «Квартон» сопроводительным письмом вх. №129297 от 19.10.2016 (т. 25 л.д. 34); ООО «Фанера 21» сопроводительным письмом вх. № 119140 от 27.09.2016 (т. 25 л.д. 36); ООО «Волгаоптторг» сопроводительным письмом вх. № 129290 от 19.10.2016 (т. 25 л.д. 31); ООО «Галс Спецмаш» сопроводительным письмом вх. №122143 от 04.10.2016 (т. 25 л.д. 41); ООО «Заказ-Строй» сопроводительным письмом вх. №118769 от 27.09.2016 (т. 25 л.д. 43); ФИО88 сопроводительным письмом вх. №121375 от 03.10.2016 (т. 25 л.д. 45); ФИО89 сопроводительным письмом вх. №117568 от 23.09.2016 (т. 25 л.д. 47); ФИО90 сопроводительным письмом вх. № 117137 от 23.09.2016 (т. 25 л.д. 49); ФИО91 сопроводительным письмом вх. №126804 от 13.10.2016 (т. 25 л.д. 51); ФИО92 сопроводительным письмом вх. №124428 от 07.10.2016 (т. 25 л.д. 53); ФИО93 сопроводительным письмом вх. № 11145дсп от 25.10.2016;  ФИО94 сопроводительным письмом вх. №11329дсп от 28.10.2016.

Таким образом, проверкой полноты и правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2013 год Инспекцией установлено, что ООО «Строитель» фактически указанные в договорах подряда, счетах-фактурах и актах КС-2 строительные-монтажные работы для ИП ФИО2 не выполняло.

На основании изложенного выводы Инспекции о неправомерном предъявлении НДС к вычету в 3 квартале 2013 года и включения в состав расходов по НДФЛ за 2013 год затрат по работам от ООО «Строитель» являются законными. 

В ходе проверки Инспекцией также обосновано установлены обстоятельства, служащие основанием для признания факта недостоверности представленных документов, оформленных от имени ООО «ВолгоВятКомплект» в отношении реализации данным контрагентом заявителю камня булыжного гранитного.

Так, согласно свидетельским показаниям бывшего генерального директора ООО «ВолгоВятКомплект» ФИО95 (протокол допроса от 07.09.2016 № 14-09/35.4) (т. 23 л.д. 32) установлено, что ФИО95 какими-либо сведениями и информацией, касающейся реализации ООО «ВолгоВятКомплект» гранитного камня в адрес ИП ФИО2 не располагает, в совершении сделки не участвовал, представленные на обозрение документы не подписывал, с ИП ФИО2 не знаком.

ИП ФИО2 по требованию Инспекции не представлены документы, подтверждающие о проявлении им должной осмотрительности при заключении данной сделки с ООО «ВолгоВятКомплект», отсутствует документы (информация), что плательщик удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагента, и не идентифицировал лиц, подписывающих документы, не истребовал какие-либо документы, подтверждающие фактическую деятельность организации, наличие трудовых ресурсов, производственных мощностей, сведения о репутации организации и т.д.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2016 № 11-39/16 по почерковедческой экспертизе установлено, что подписи от имени ФИО95, расположенные в документах ООО «ВолгоВятКомплект» представленных на исследование, выполнены не ФИО95, а иным лицом с подражанием его подписи (т. 3 л.д. 119). 

На настоящей печати ООО «ВолгоВятКомплект» указан «г. Бор», а на документах представленных ИП ФИО2, в том числе на договоре поставки от 15.07.2013 № 25-717-2013, приложении № 1 от 15.07.2013 к договору поставки от 15.07.2013 № 25-717-2013 и товарной накладной от 06.08.2013 № 1487, указан «г. Нижний Новгород». 

Данные противоречия подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО95 и материалами регистрационного дела ООО «ВолгоВятКомплект».

ООО «ВолгоВятКомплект» подавалась отчетность с отражением исчисленных налогов (сборов) в бюджет в минимальных размерах и несоизмеримых с доходами от реализации.

ООО «ВолгоВятКомплект» не располагало условиями, необходимыми для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности с ИП ФИО2 в силу отсутствия технического персонала, основных средств, необходимых производственных активов.

В Инспекции не имеется сведений о зарегистрированных за ООО «ВолгоВятКомплект» имуществе, транспорте, контрольно-кассовой техники. 

Отсутствует информация о ведении деятельности ООО «ВолгоВятКомплект» по адресу регистрации данного общества, что подтверждается документами (информацией) представленными собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: ФИО96 сопроводительным письмом вх. №009478 от 25.01.2017, ФИО97 сопроводительным письмом вх. № 003789 от 13.01.2017; свидетельскими показаниями ФИО97 (протокол допроса от 14.12.2016 № 494).

ООО «ВолгоВятКомплект» реорганизовано в ООО «Транспортная компания Вектор», которым, а также ООО «ВолгоВятКомплект» не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО2 вследствие непредставления документов по требованию налогового органа. 

С момента государственной регистрации 23.12.2011 ООО «Транспортная компания Вектор» представляет нулевую отчетность, последняя отчетность представлена 28.01.20130 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012. 

ООО «Транспортная компания Вектор» справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о среднесписочной численности сотрудников представлены за 2011 и 2012 годы - 0 человек. Сведения о регистрации транспортных средств, наличия лицензий и ККТ в базе данных налоговых органов отсутствуют.

Согласно протоколу обследования помещения 20.11.2015 № 584 признаков нахождения по юридическому адресу ООО «Транспортная компания Вектор» не установлено.

ФИО98 - директор ООО «Транспортная компания Вектор» с 28.05.2014 по настоящее время является массовым руководителем и учредителем, в налоговый орган для дачи показаний не является.

ФИО99 (протокол допроса от 06.10.2014 № 22-22/6) - учредитель ООО «Транспортная компания Вектор», с 23.12.2011 до 27.05.2014 - руководитель ООО «Транспортная компания Вектор» подтверждает, что являлась директором, но лично не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности, то есть являлась формальным (номинальным) руководителем и учредителем, сведениями о присоединении ООО «ВолгоВятКомплект» к ООО «Транспортная компания Вектор» не располагает.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты поставки гранитного камня иным контрагентами, а не ООО «ВолгоВятКомплект», а именно: по требованию от 10.05.2016 №14-09/35.2 ИП ФИО2 представлены копии следующих документов, касающихся поставки гранитного камня организацией ООО «Альтернатива»: договор поставки от 29.08.2012 № 02-08 с приложение № 1 (Протокол согласования цены), счет-фактура и товарная накладная от 30.08.2012 № 128, счет-фактура и товарная накладная от 28.09.2012 № 142 и от 28.09.2012 № 142, согласно которым ООО «Альтернатива» в адрес ИП ФИО2 отгружен гранитный камень булыжный в количестве 1505,82 тонн на общую сумму 21 081 485,72 руб.

Имеется также письмо от 28.09.2012, согласно которому комиссией в составе заместителя директора ООО «Волжская деревня» ФИО79, заместителя главного инженера ФИО18 и Инженера по пожарной безопасности и ЧС ФИО100. сообщено в адрес ИП ФИО2 о проведении за период с 30.08.2012 по 28.09.2012 берегоукрепительных работ на базе отдыха «Волжская деревня», в том числе указано, что за весь период работ было завезено транспортом контрагента 1505,82 тонн гранитного камня булыжного.

По требованию от 15.08.2016 № 14-09/35.4 ИП ФИО2 представлены следующие документы, касающиеся поставки гранитного камня организациями ООО «ТрансСервис НН» и ООО «ВолгоВятКомплект», а именно:

- счет-фактура от 12.08.2013 № 515, товарная накладная от 12.08.2013 № 515, платежное поручение от 09.08.2013 № 1220, согласно которым ООО «ТрансСервис НН» в адрес ИП ФИО2 отгружен гранитный камень в количестве 920 тонн на общую сумму 5 989 200 руб., в том числе НДС в размере 913606 руб. 78 коп., - счет-фактура от 06.08.2013 № 1487, товарная накладная от 06.08.2013 № 1487, договор поставки от 15.07.2013 № 25-717-2013 с приложение № 1 (Протокол согласования цены), паспорт на отгруженную партию гранитного камня булыжного, платежные поручения от 02.08.2013 № 1327 и от 05.08.2013 № 1331, согласно которым ООО «ВолгоВятКомплект» в адрес ИП ФИО2 отгружен гранитный камень булыжный в количестве 700 тонн на общую сумму 9800000 руб., в том числе НДС в размере 1494915 руб. 25 коп., - письмо от 31.08.2013, согласно которому комиссией в составе заместителя директора ООО «Волжская деревня» ФИО79, заместителя главного инженера ФИО18 и Инженера по пожарной безопасности и ЧС ФИО100. сообщено в адрес ИП ФИО2 о проведении за период с 06 по 31 августа 2013 берегоукрепительных работ на базе отдыха «Волжская деревня», в том числе указано, что за весь период работ было завезено транспортом контрагента 1620 тонн, гранитного камня булыжного, т.е. 920 тонн завезено ООО «ТрансСервис НН» и 700 тонн ООО «ВолгоВятКомплект».

В ходе проведения анализа сведений, представленных справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО79, а также свидетельских показаний ФИО79 (протокол допроса № 979 от 18.11.2016), Инспекцией установлено, что ФИО79 не мог подписать письмо от 31.08.2013 в качестве заместителя директора ООО «Волжская деревня», так как за период с 2012 года по октябрь 2013 года являлся работником ИП ФИО2 (начальником АЗС № 21), с ноября 2013 года являлся заместителем директора ООО «Волжская деревня».

По существу заданных вопросов ФИО79 (протокол допроса № 979 от 18.11.2016) пояснил, что работал у ИП ФИО2 с 2012-2014, точно не помнит с какого периода работает в ООО «Волжская деревня», но в настоящее время работает начальником вышеуказанной организации, точно не помнит проводились ли берегоукрепительные работы на базе отдыха «Волжская деревня», а именно: укладка гранитного камня, не помнит подписывал ли он  представленные на обозрение письма, в том числе: от 31.08.2013, согласно которому проводились берегоукрепительные работы на базе отдыха «Волжская деревня» (т.24 л.д. 171).

Согласно анализу выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ВолгоВятКомплект» не установлено перечислений денежных средств, связанных с приобретением гранитного камня.

Таким образом, проверкой полноты и правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года подтверждено, что ООО «ВолгоВятКомплект» указанный в договоре поставки от 15.07.2013 № 25-717-2013, счете-фактуре от 06.08.2013 № 1487 и товарной накладной от 06.08.2013 № 1487 гранитный камень булыжный в адрес ИП ФИО2 не отгружало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном предъявлении заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с наличием обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2013 года и НДФЛ за 2013 год, начисление заявителю пени по НДС и НДФЛ также является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. 

В связи с наличием обязанности по уплате налогов, привлечение к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является правомерным.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил об уменьшении размера штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: предприниматель является  инвалидом, а также признание вины по эпизодам, по которым заявлен отказ от заявленных  требований. 

Просит учесть смягчающие ответственность обстоятельстве при определении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год, за 2014 год, по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ.

Суд считает возможным применить в отношении предпринимателя смягчающие ответственность обстоятельства за совершенное правонарушение и уменьшить размер штрафов, определенных Инспекцией в оспариваемом решении в 4 раза. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. 

Принимая во внимание наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: предприниматель является  инвалидом, а также признание вины по эпизодам, по которым заявлен отказ от заявленных  требований, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер определенных Инспекцией в оспариваемом решении штрафов в 4 раза и признать недействительным решение № 14-09/9 от 29.03.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 530346 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год, штрафа в размере 2459 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год, штрафа в размере 112 руб. по статье 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление документов.

В отношении признания недействительным решения Инспекции в части штрафа по статье 123 Налогового Кодекса РФ в размере 1350 руб. заявитель отказался, данный отказ принят судом в судебном заседании 05.12.2017.

При этом отягчающих вину обстоятельств индивидуальным предпринимателем ФИО2 Ильичём  ни налоговым органом, ни судом не установлено. 

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от заявленных требований в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц как налоговым агентом за 2013 год в размере 6500 руб., за 2014 год в размере 1300 руб., соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц как налоговым агентом в сумме 26950 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1350 руб., налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 65581 руб., соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 13437 руб. 55 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ ИИ ФИО2  от  заявления в части по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с чем, суд прекращает производство по делу в части признания недействительным решения № 14-09/9 от 29.03.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц как налоговым агентом за 2013 год в размере 6500 руб., за 2014 год в размере 1300 руб., соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц как налоговым агентом в сумме 26950 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1350 руб., уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 65581 руб., соответствующие пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 13437 руб. 55 коп.

Возмещение заявителю понесенных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб. при подаче заявления суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган и взыскивает  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб.

Суд возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000  руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1139 от 23.08.2017.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 29.08.2017 суд  отменяет после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 49, 110, 150 пункт 4 части 1, 151, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 14-09/9 от 29.03.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 530346 руб.за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год, штрафа в размере 2459 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год, штрафа в размере 112 руб. по статье 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление документов.

Принять отказ от заявления в части признания недействительным решения № 14-09/9 от 29.03.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц как налоговым агентом за 2013 год в размере 6500 руб., за 2014 год в размере 1300 руб., соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц как налоговым агентом в сумме 26950 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1350 руб., налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 65581 руб., соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 13437 руб. 55 коп.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения № 14-09/9 от 29.03.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц как налоговым агентом за 2013 год в размере 6500 руб., за 2014 год в размере 1300 руб., соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц как налоговым агентом в сумме 26950 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1350 руб., уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 65581 руб., соответствующие пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 13437 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 (Триста) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1139 от 23.08.2017.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 29.08.2017 отменить после вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.С. Кузьмина