СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-12876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (№07АП-11216/2022) на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12876/2022 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (ОГРН 

<

***>), г. Томск, о взыскании неустойки по договору № 1819020100022000000000000/01-19 от 25.01.2019 в размере 13 065 872 рублей 06 копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору поставки № 011/П-2020 от 21.04.2020 в размере 495 350 рублей 47 копеек, неустойки в размере 225 879 рублей 81 копейки, задолженности по договору подряда № 009/С-2020 от 21.04.2020 в размере 24 291 рубль 54 копейки, неустойки в размере 66 437 рублей 36 копеек.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.08.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания» (далее – ООО «Сибирская энергосервисная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (далее – ООО «Востокэнергострой», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки по договору № 1819020100022000000000000/01-19 от 25.01.2019 в размере 11 264 093 рубля 64 копейки.

К производству принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки № 011/П-2020 от 21.04.2020 в размере 495 350 рублей 47 копеек, неустойки в размере 2 258 798 рублей 14 копеек, задолженности по договору подряда № 009/С-2020 от 21.04.2020 в размере 24 291 рубль 54 копейки, неустойки в размере 66 437 рублей 36 копеек. 

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Востокэнергострой» в пользу ООО «Сибирская энергосервисная компания» взыскана неустойка в размере 3 577 979 рублей 29 копеек, государственная пошлина по иску в размере 79 320 рублей; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Сибирская энергосервисная компания» в пользу ООО «Востокэнергострой» взыскана задолженность в размере 519 642 рубля 01 копейка, неустойка в размере 43 948 рублей 67 копеек, государственная пошлина по иску в размере 12 550 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Востокэнергострой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на встречный по отношению к обязанности истца по внесению казначейского обеспечения характер обязательства ответчика по выполнению работ (статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом апеллянт обращает внимание коллегии на то, что невыполнение истцом обязанности по внесению казначейского обеспечения выполнения работ повлекло за собой уменьшение экономической привлекательности заключенного сторонами соглашения для ответчика.

В свете изложенного апеллянт также полагает, что неустойка не подлежит начислению ввиду наличия вины истца в несвоевременном выполнении работ, применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 опечаткой при указании времени судебного заседания, повлекшей расхождение со сведениями из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в судебном заседании 11.01.2023 был объявлен перерыв для обеспечения возможности участия сторон в рассмотрении апелляционной жалобы. 

После перерыва объявлено о том, что по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Марченко Н.В., рассмотрение жалобы начато заново.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили. В судебном заседании представители сторон соответствующих возражений также не заявили, апеллянт подтвердил, что оспаривает решение только в части удовлетворения первоначального иска.

Учитывая, что решение суда в части встречных исковых требований подателем жалобы не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибирская энергосервисная компания» (генеральным подрядчиком) и ООО «Востокэнергострой» (субподрядчиком) заключен договор от 25.01.2019 № 1819020100022000000000000/01-19 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и поставке оборудования под монтаж по объекту «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии № 2.1.6.64), Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» г. Бийск Алтайского края, и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству (реконструкции) вышеуказанного объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, разработанной АО «Гипроив» шифр А-16950-ПД, и передаче результата работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить эту работу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора в соответствии с графиком оплаты выполненных работ составляет 151 209 746 рублей 30 копеек, цена договора является твердой и включает оплату за выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования под монтаж.

Согласно пункту 5.1 договора общий срок выполнения работы устанавливается в соответствии с графиком выполнения работы (приложение № 3): начало работ — с момента подписания договора, окончание работ — не позднее 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок 10.12.2019 является конечным, к этому сроку субподрядчик обязан завершить выполнение всей работы в соответствии с условиями договора, устранить все недостатки и замечания по работе, оформить и передать генеральному подрядчику всю документацию на выполненную работу и сдать результат выполненной работы генеральному подрядчику по отчетным документам. 

Работы в согласованном объеме субподрядчиком не выполнены, работы и оборудование сданы генеральному подрядчику на сумму, не превышающую 37 000 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и товарными накладными.

Спор между сторонами относительно стоимости фактически выполненных работ и поставленного оборудования отсутствует. В апелляционной жалобе соответствующих доводов также не заявлено.

31.01.2020 истец направил ответчику по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от договора. Уведомление об одностороннем отказе получено ООО «Востокэнергострой» 31.01.2020.

В связи с тем, что стороны при заключении договора согласовали применение порядка одностороннего отказа, предусмотренного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.4 договора), в соответствии с пунктом 13 статьи 95 названного закона, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления генеральным подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 11.02.2020.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком начислена неустойка как за нарушение промежуточных сроков в размере 8 920 342 рубля 57 копеек, так и за нарушение конечного срока выполнения работ – в размере 2 343 751 рубль 07 копеек

Претензией Исх. № 011 от 30.01.2020 истец потребовал от истца уплаты неустойку за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ в размере 4 458 243 рубля 19 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Сибирская энергосервисная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 8.3 договора субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего истечения установленного договором срока исполнения субподрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (но не более цены договора), за допущенные нарушения:

8.3.1. срока начала выполнения Работ, определенного пунктом 5.1 договора;

8.3.2. конечного срока выполнения работ, определенного пунктом 5.1 договора;

8.3.3. срока передачи генеральному подрядчику отчетных документов, определенного пунктом 6.1.1 договора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из буквального токования пункта 5.1 договора, пришел к выводу о том, что срок начала выполнения работ установлен с момента подписания договора и не ставится в зависимость от предоставления казначейского обеспечения обязательств. Кроме того, отсутствие казначейского обеспечения обязательств, как констатировал суд первой инстанции, не могло явиться препятствием к выполнению работ, так как договор не содержит условий о предварительной оплате работ и, следовательно, ответчик, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора должен был осознавать, что работы подлежат выполнению им за счет собственных ресурсов и подлежат оплате после их приемки.

Апелляционная коллегия поддерживает обжалуемый судебный акт, принимая во внимание, что доводы апеллянта фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из буквального толкования пунктов 2.3, 3.1.3, 5.1, 5.2 договора не следует взаимозависимость срока выполнения работ и момента исполнения обязательства по предоставлению казначейского обеспечения обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, казначейское обеспечение обязательств, вопреки доводам ООО «Востокэнергострой», не является ни авансом, ни формой безналичной оплаты.

В то же время, договором недвусмысленно установлен фиксированный срок выполнения работ, течение которого не приостанавливается на время исполнения истцом обязательств по предоставлению казначейского обеспечения, поскольку соглашением сторон и законом не предусмотрено иное, а также не следует из существа самого обязательства.

Договор также не предусматривает необходимость внесения аванса на счет подрядчика до начала выполнения работ.

В свете изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно экономической непривлекательности исполнения обязанности по необеспеченному соответствующим образом договору отклоняются коллегией за незначительностью.

Ввиду профессионального характера предпринимательской деятельности, подрядчик при заключения договора должен был предвидеть возможность выполнения работ без получения соответствующего обеспечения, как обоснованно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем экономическая непривлекательность договора, возникшая ввиду непредвиденных для конкретного подрядчика обстоятельств, не является основанием для освобождения его исполнения обязательств, а также от ответственности за их неисполнение.

Более того, неисправность ответчика не может вменяться истцу лишь по причине неисполнения им несвязанного смежного обязательства по договору, для целей применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, реально препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12876/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1