Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8793/2014

г. Владивосток

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4169/2017

на определение от 11.05.2017 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройконстракт», 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт»: ФИО4, доверенность от 10.05.2017, сроком на 6 месяцев, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ»: ФИО5, доверенность от 10.01.2017, сроком на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» (далее – ООО «Дальстройконтракт», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2014) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в отношении застройщика - ООО «Дальстройконтракт» введена процедура внешнего управления. Суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 ООО «Дальстройконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсанть» от 25.06.2016 № 112.

03.10.2016 конкурсный управляющий ООО «Дальстройконтракт» Золотарь А.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2012, заключенного между ООО «Ольга-ТТЛ» и ООО «Дальстройконтракт».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дальстройконтракт» Золотарь А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на наличие предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств для признания соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2012, заключенного между ООО «Ольга-ТТЛ» и ООО «Дальстройконтракт», недействительным. Полагает, что на момент совершения спорной сделки ООО «Дальстройконтракт» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имело задолженность по неисполненным обязательствам, возникшим до 31.12.2012, а также находилось в процедуре банкротства – наблюдение в рамках дела № А51-6911/2012. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении прав кредиторов в связи с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, а также о выведении активов должника из конкурсной массы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Ольга-ТТЛ» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.11.2008 между ООО «Дальстройконтракт» и ООО «Ольга-ТТЛ» заключен договор участия в долевом строительстве № 178-07. 

Согласно пункту 1.3 договора, приложению № 1 к договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью 40,2 кв.м. с условным номером 152, на 12 этаже в секции №2, в осях 2-4-А-В в жилом доме № 26 по ул. Кипарисовая в г. Владивосток. 

Приложением № 3 к договору определено, что цена договора составила 1527600 руб., срок осуществления платежа установлен до 06.02.2012.

ООО «Ольга-ТТЛ» на расчетный счет должника внесены денежные средства в сумме 371 850 руб., что подтверждается платежными поручениями № 178 от 24.12.2010, № 55 от 11.02.2011.

ООО «Ольга-ТТЛ» поставило должнику строительные материалы на сумму 1 158 500 руб., что подтверждается товарными накладными № 19 от 30.11.2010, № 17 от 20.09.2012, № 19 от 31.10.2012.

31.12.2012 ООО «Ольга-ТТЛ» и ООО «Дальстройконтракт» заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства кредитора по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве №178-07 от 18.11.2008 считается исполненным в счет погашения встречных обязательств ООО «Дальстройконтракт» на сумму 1530350 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Дальстройконтракт» Золотарь А.Г., посчитав, что соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2012 является сделкой, повлекшей предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в пределах срока установленного статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника – соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2012 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании гражданина-должника банкротом (10.04.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 178-07 от 18.11.2008 ООО «Ольга ТТЛ» произведена путем перечисления должнику денежных средств в размере 371850 рублей по платежным поручениям № 178 от 24.12.2010 на сумму 171800 рублей и № 55 от 11.03.2011 на сумму 200050 рублей, а также путем поставки должнику стройматериалов на сумму 1 158 500 рублей по товарной накладной № 19 от 30.11.2010 по которой общество произвело отгрузку должнику профнастила С25 и С10 на сумму 94 500 рублей; по товарной накладной № 17 от 20.09.2012 по которой общество произвело отгрузку должнику черепицы керамической из обожженной глины и конька для крыши на сумму 562 400 рублей; товарной накладной № 19 от 31.10.2012 согласно которой общество произвело отгрузку должнику плитки облицовочной керамической глазурованной и бордюра облицовочного керамического неглазурированного на сумму 501 600 рублей.

31.12.2012 ООО «Ольга-ТТЛ» и ООО «Дальстройконтракт» заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства кредитора по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № 178-07 от 18.11.2008 считается исполненным в счет погашения встречных обязательств ООО «Дальстройконтракт» на сумму 1530350 руб.

Факт приобретения вышеперечисленных материалов ООО «Ольга- ТТЛ» подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе копией контракта № HLSF-999-156-101 от 05.10.2007, заключённого обществом «Ольга-ТТЛ» с поставщиком – ТЭК ОО «Тянь-И» (г. Суйфэнхэ, КНР), на условиях международной поставки товара отдельными партиями в срок до 05.10.2012 профнастила, черепицы керамической из глины, коньков из черепицы керамических для крыши, плитки керамической и бордюра декоративного (Приложения № 1, № 7 от 20.08.2012, № 8 от 10.09.2012, № 10 от 19.10.2012 к контракту) с сопроводительными документами по ввозу товара (отгрузочная спецификация от 27.10.2008, международной товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза 31.10.2008, декларация на товары от 31.10.2008; коммерческий инвойс от 25.10.2012, отгрузочной спецификацией от 25.10.2012, международной товарно-транспортная накладной к спецификации; декларацией на товары от 27.10.2012, соответствующей по номеру выставленному впоследствии должнику счёту-фактуре № 21 от 31.10.2012; коммерческий инвойс от 17.09.2012; отгрузочная спецификация от 17.09.2012, международной товарно- транспортная накладной к спецификации, декларацией на товары от 19.09.2012, соответствующей по номеру выставленному впоследствии должнику счёту-фактуре № 19 от 2012).

Данный факт, а также обстоятельства поставки товара должнику в счет оплаты жилого помещения по договору участия в долевом строительстве исследованы судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Ольга-ТТЛ» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований по делу № А51-8793/2014, судом вынесено определение от 01.06.2016 (номер обособленного спора - 11561/2016), вступившее в законную силу 29.08.2016 по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016.

Таким образом, факт поставки товара ООО «Ольга-ТТЛ» в пользу ООО «Дальстройконтракт» и факт внесения денежных средств ООО «Ольга-ТТЛ» в кассу ООО «Дальстройконтракт» установлены вступившим в законную силу судебным актом и не доказываются в рамках рассматриваемого дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Ольга-ТТЛ» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, факт его осведомленности о неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника не может презюмироваться.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение заключено за 1 год и 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству и направлено на исполнение существующего обязательства по поставке строительных материалов. Заявлений о невозможности исполнения обязательства должника по оплате строительных материалов либо просьбы рассрочить (отсрочить) оплату поставленных материалов в адрес кредитора не поступало. Следовательно, кредитор объективно мог рассчитывать на удовлетворительное финансовое состояние и добросовестность должника.

Кроме того, заявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не представил никаких сведений о действительной (рыночной) стоимости переданных ООО «Ольга-ТТЛ» строительных материалах в пользу ООО «Дальстройконтракт», как не представил доказательств того, что стоимость переданных строительных материалов (профнастила С25 и С10 на общую сумму 94 500 рублей по товарной накладной № 19 от 30.11.2010; черепицы керамической из обожженной глины и конька для крыши на общую сумму 562 400 рублей по товарной накладной № 17 от 20.09.2012; плитки облицовочной керамической глазурованной и бордюра облицовочного керамического неглазурированного по товарной накладной № 19 от 31.10.2012 на общую сумму 501 600 рублей; всего отгружено строительных материалов на сумму 1 158 500 рублей) является явно заниженной.

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое соглашение недействительным по мотиву его совершения с предпочтением отдельному кредитору, а именно: обстоятельства осведомленности либо обстоятельств долженствования осведомленности кредитора (контрагента по договору соглашению) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заключение должником с ООО «Ольга-ТТЛ» соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2012 было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

В подтверждение довода о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки заявитель апелляционной жалобы ссылается на нахождение должника в процедуре банкротства – наблюдение в рамках дела № А51-6911/2012. Отклоняя указанный довод жалобы, апелляционный суд разъясняет, что наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве № А51-6911/2012 не может служить основанием для выводов о неплатежеспособности должника. Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 производство по делу № А51-6911/2012 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Дальстройконстракт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 по делу № А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова