ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28529/2021

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.71

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  

ООО «Смарт групп» - представитель по доверенности от 25.12.2023 ФИО1;

ООО «Палас» - представитель по доверенности от 25.12.2023 ФИО2;

Управление ФНС по Санкт-Петербургу - представитель по доверенности от 10.12.2024 ФИО3;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18723/2024, 13АП-6302/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Палас» и общества с ограниченной ответственностью «Смарт групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по обособленному спору №А56-28529/2021/сд.71 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АТП» о признании общества с ограниченной ответственностью "Росинтруд", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, лит. Х, пом. 7-Н, оф. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Росинтруд», ООО «РИТ», Должник, Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 09.01.2023 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий 13.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений Должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт групп" (далее – ООО «СмартГрупп», Компания), за период с 13.04.2018 по 21.06.2021:

- в сумме 15 300 000 руб. со счета, открытого в АКБ "Абсолют Банк";

- в сумме 4 100 000 руб. со счета, открытого в АО "Альфа-Банк".

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 19 400 000 руб.

Определением суда от 12.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Смарт групп» обжаловало определение от 12.09.2023 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба ООО «Смарт групп» была принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 28.03.2024 Компании было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Смарт групп» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А56-28529/2021/сд.71 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Смарт групп», в том числе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, назначены в судебном заседании после отмены определения апелляционного суда кассационным судом.

Также не согласившись с определением суда первой инстанции 12.09.2023 ООО «Палас» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное выше определение суда первой инстанции отменить и привлечь ООО «Палас» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Палас» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были заключены ООО «Смарт групп» в процессе обычной хозяйственной деятельности, рассматриваемые сделки являлись возмездными, а работы по договору № СГ-5 ООО «Смарт групп» были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме.

Одновременно со своей апелляционной жалобой ООО «Палас» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, данная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции определением от 10.06.2024, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрении её по существу назначен апелляционным судом в судебном заседании на 11.07.2024.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Смарт групп» совместно с жалобой ООО «Палас» суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 259 АПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства Компании и ООО «Палас» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Также судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «Палас» о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование своего ходатайства ООО «Палас» указало, что является поручителем Должника (договор поручительства № РИТ-1 от 07.06.2019) за исполнение последним своих обязательств по договору подряда № СГ-5 от 28.12.2018 перед ООО «СМАРТ групп», платежи по которому оспариваются конкурсным управляющим ФИО4 в связи с недоказанностью выполнения Компанией подрядных работ.

Таким образом, принятым судебным актом, по мнению апелляционного суда, действительно затрагиваются права и обязанности ООО «Палас» по отношению к Компании, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь ООО «Палас» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Палас» принята к  производству, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен  судом апелляционной инстанции, ООО «Палас» в рамках настоящего судебного разбирательства не было лишено возможности представлять дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, судебная коллегия считает возможным не переходить к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители Компании и ООО «Палас» в ходе рассмотрения апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 12.09.2023 подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «РИТ» в кредитных организациях конкурсным управляющим были выявлены сделки, отвечающие признакам оспоримости, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так из материалов дела видно, что ООО «РИТ» в пользу ООО "СМАРТ групп»  за период с 28.12.2018 по 26.12.2021 были перечислены денежные средства со счета 40702810124000006142 в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО):

№ п/п

Дата

Сумма

Назначение платежа

1

28.12.2018

800 000,00

Оплата по договору № СГ-4 от 09.07.2018 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (18%) 122033-90

2

01.02.2019

2 000 000,00

Оплата по договору № СГ-5 от 28.12.2018 аванс за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33

3

23.04.2019

1 000 000,00

Оплата по договору № СГ-5 от 28.12.2018 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67

4

30.04.2019

1 000 000,00

Оплата по договору № СГ-5 от 28.12.2018 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67

5

06.05.2019

1 000 000,00

Оплата по договору № СГ-5 от 28.12.2018 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67

6

23.05.2019

2 000 000,00

Оплата по договору № СГ-5 от 28.12.2018 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33

7

03.06.2019

3 000 000,00

Оплата по договору № СГ-5 от 28.12.2018 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (20%) 500000-00

8

01.08.2019

1 000 000,00

Оплата по договору № СГ-5 от 28.12.2018 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67

9

13.08.2019

1 000 000,00

Оплата по договору № СГ-5 от 28.12.2018 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67

10

04.09.2019

1 000 000,00

Оплата по договору № СГ-5 от 28.12.2018 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67

11

27.09.2019

1 000 000,00

Оплата по договору № СГ-5 от 28.12.2018 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67

12

26.12.2019

500 000,00

Оплата по договору № СГ-5 от 28.12.2018 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33

ИТОГО:

15 300 000,00

за период с 03.12.2018 по 15.10.2019. были перечислены денежные средства со счета Должника № 40702810732060001912 в АО «Альфа-Банк»:

№

п/п

Дата

Сумма

Назначение платежа

1

03.12.2018

1 900 000,00

Оплата по договору № СГ-4 от 09.07.2018 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 1900000-00 В т.ч. НДС (18%) 289830-51

2

14.12.2018

800 000,00

Оплата по договору № СГ-4 от 09.07.2018 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (18%) 122033-90

3

12.04.2019

400 000,00

Оплата по договору № СГ-5 от 28.12.2018 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (20%) 66666-67

4

15.10.2019

1 000 000,00

Оплата по договору № СГ-5 от 28.12.2018 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67

ИТОГО:

4 100 000,00

Полагая, что спорные платежи имеют признаки недействительности, поскольку совершены в период неплатежеспособности Должника, в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и обсудив доводы апелляционных жалоб, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно, как следует из материалов настоящего банкротного дела, арбитражный управляющий ФИО4 не получил от руководителя  Общества документы, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны Компании, однако данный факт не может безусловно свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств без законных на то оснований.

ООО «Смарт групп» представило апелляционному суду документы подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ним и Должником, а именно: Договор СГ-4 от 09.07.2018; ведомость договорной цены к Договору СГ-4; КС-3; КС-2; счета-фактуры; договор СГ-5 от 29.12.2018; дополнительное соглашение к договору СГ-5; КС-3; КС-2; платежные поручения; проекты производства работ; акты допуска; графики производства работ; исполнительную документацию; переписку с Должником и генеральным подрядчиком – АО «РЖД» и другие документы.

Достоверность представленных Компанией в материалы дела доказательств конкурсным управляющим ФИО4 в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, сам конкурсный управляющий не явился ни в одно судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции.

Таким образом, реальность хозяйственных отношений между ООО «Росинтруд» и ООО «СМАРТ групп», в рамках которых были осуществлены оспариваемые платежи, подтверждена соответствующими доказательствами.

Относительно наличия признаков неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе еще не свидетельствует о нахождении Должника в состоянии финансового кризиса и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

Какие–либо доказательства, с достаточной степенью очевидности свидетельствующие о юридической либо фактической аффилированности Должника и Компании по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не представлены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи были осуществлены почти за два года до подачи заявления о признании Должника банкротом.

В указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, равно как и осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки, в результате совершенных сделок вред имущественным правам кредиторов не был причинен и обратное конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В данном случае указанные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2023 по обособленному спору №  А56-28529/2021/сд.71 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Росинтруд» ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «Росинтруд» в пользу ООО «Палас» 3000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с ООО «Росинтруд» в пользу ООО «Смарт Групп» 3000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва