ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-1660/2021

город Воронеж

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 о возмещении судебных расходов по делу №А35-1660/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4 950 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 750 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» (далее - ООО «СИТИ КЛИНИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4 950 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 47 750 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу №А35-1660/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021, исковые требования ООО «СИТИ КЛИНИНГ» были удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказано.

ООО «СИТИ КЛИНИНГ» 02.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала судебных расходов в размере 150 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 заявление ответчика удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СИТИ КЛИНИНГ» взыскано 145 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов является завышенной.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «СИТИ КЛИНИНГ» (Заказчик) заключен договор №1 оказания юридических услуг (далее - договор №1 от 30.12.2020). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора №1 от 30.12.2020 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг и услуги по представлению интересов Заказчика, направленных на получение невыплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору КАСКО 5292W/046/000309/20 от 18.05.2020 по факту повреждения автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

***> в результате пожара, произошедшего 31.07.2020 по адресу: 

<

...>, а Заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в полном объеме, исходя из указанной суммы в настоящем Договоре, условий и сроков оплаты. 

Согласно пункту 3.1 договора №1 от 30.12.2020 стоимость услуг составляет 170 000 без налога (НДС). 

Оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение действия настоящего договора, но не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2021, согласно которому Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги:

- написание и отправка досудебной претензии с приложениями в адрес ответчика 30.12.2020 - 10 000 руб.; 

- написание и отправка искового заявления с приложениями в адрес ответчика и Арбитражного суда Курской области 04.03.2021 - 10 000 руб.; 

- участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 14.04.2021 - 10 000 руб.; 

- написание и отправка отзыва на апелляционную жалобу с приложениями в адрес ответчика и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2021 - 15 000 руб.; 

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом расходов на проезд из г. Курска в г. Воронеж и обратно 21.07.2021 - 30 000 руб.; 

- написание и отправка отзыва на кассационную жалобу с приложениями в адрес ответчика и Арбитражного суда Центрального округа 09.09.2021 - 15000 руб.; 

- написание и отправка дополнений к отзыву на кассационную жалобу с приложениями в адрес ответчика и Арбитражного суда Центрального округа - 10 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа, с учетом расходов на проезд из г. Курска и обратно и проживание в гостинице 04.10.2021 - 35 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа путем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Курской области 11.10.2021 - 15 000 руб. 

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №31 от 13.12.2021 на сумму 150 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде по делу №А35-1660/2021, а также оценив представленные в материалы дела доказательства (договор оказания юридических услуг №1 от 30.12.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2021, платежное поручение об оплате оказанных услуг на сумму 150000 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки в размере 145 000 руб., отказав во взыскании 5 000 на основании того, что доказательств несения расходов на проживание в гостинице в г.Калуге 04.10.2021, которые отражены Исполнителем в акте приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2021, истцом не представлено, в связи с чем расходы в сумме, превышающей 30 000 руб. (за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания спорной суммы судебных издержек ввиду их чрезмерности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признанная подлежащей взысканию с ответчика сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 145 000 руб. судебных расходов.

Отклоняя довод ответчика о том, что расходы по составлению претензии не относятся к судебным издержкам, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами установлен  пунктом 15.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом и.о. генерального директора АО «Альфастрахование» от 07.05.2019 № 122.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Стоимость судебных расходов подтверждена надлежащими доказательствами их несения и основана на требованиях действующего законодательства и полностью соотносится с минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 о возмещении судебных расходов по делу №А35-1660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           В.В. Ботвинников