АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-88385/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), от ФИО3 представителя   ФИО4 (доверенность от 18.10.2024),

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-88385/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение от 16.09.2024 отменено, в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1  просит отменить постановление от 29.10.2024, а определение от 16.09.2024 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что в силу упомянутой нормы при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в то время как в данном случае с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки  в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также указывает, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, перечень обязательств, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, является закрытым.

Податель жалобы приводит признаки, которые, по его мнению, позволяют отличить убытки, взысканные с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, от убытков  в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В представленном отзыве ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), определение о принятии к производству заявления по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) обжалованию не подлежит.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.12.2021, заключенному по результатам торгов в форме публичного предложения, проводившихся в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Мегалит» (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-68290/2016 признанного несостоятельным (банкротом),  индивидуальный предприниматель ФИО1  приобрел 7 объектов недвижимости.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов; одновременно ФИО3 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 09.12.2021 по обособленному спору «торги1/ом1» в деле о банкротстве Общества  заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему Обществом запрещено распределять между кредиторами денежные средства от реализации 7 объектов недвижимости; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении договора, заключенного по результатам торгов.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.02.2022 по, обособленному спору «торги1» в деле о банкротстве Общества в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, отказано.

Определением суда  от 26.04.2022 по обособленному спору «торги1» ранее принятые обеспечительные меры отменены.

Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 31.05.2022 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. 

Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован 08.07.2022.

Ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер по заявлению ФИО3 привело к невозможности получения выручки от сдачи в аренду приобретенного имущества, индивидуальный предприниматель ФИО1   обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО3 3 262 466 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-94989/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2024, с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   взыскано 3 262 466 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 39 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 22.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043123649.

Ссылаясь на то, что размер неисполненных  денежных обязательств ФИО3  превышает 500 000 руб., при этом указанные обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО3  

Принимая заявление индивидуального предпринимателя ФИО1   о банкротстве ФИО3  к производству, суд первой инстанции  исходил из того, что названое заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125 и 126 АПК РФ, а также  статьей 39, 40, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с  указанными выводами, в связи с чем постановлением от 29.10.2024 отменил определение суда первой инстанции от 16.09.2024 и отказал в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 16.09.2024  и постановления от 29.10.2024 исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, приведены  в статьях 39, 40 и 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной  статьи

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац второй  статьи 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом с статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела,  принимая заявление индивидуального предпринимателя ФИО1   о банкротстве ФИО3  к производству, суд первой инстанции  исходил из того, что названое заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125 и 126 АПК РФ, а также  статьей 39, 40, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1   о банкротстве ФИО3, не согласился с выводами суда первой инстанции. 

Отменяя определение суда  первой инстанции от 16.09.2024 и отказывая в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о банкротстве ФИО3, апелляционный суд руководствовался положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Принимая во внимание, что  подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-94989/2022 обязательства ФИО3, положенные в основу заявления о его банкротстве, представляют собой убытки в виде  упущенной выгоды, апелляционный суд заключил, что названные обязательства не являются денежными обязательствами должника, требования по которым подлежат учету при определении признаков банкротства и возбуждении производства по делу о банкротстве.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы сводятся к тому, что  суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения абзаца четвертого  пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в закрытом перечне обязательств, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, названы убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в то время как в данном случае с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки  в порядке статьи 98 АПК РФ, не связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; указывает, что право на возмещение убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер возникает независимо от вины лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-94989/2022 с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  взыскано 3 262 466 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 39 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 воспользовался закрепленным в статье 98 АПК РФ правом требовать   возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством,  и взыскал с  ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку такие убытки в силу абзаца четвертого  пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отказал в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о банкротстве ФИО3

Приведенные в судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы о том, что в соответствии с пунктом 42 Постановления № 40 определение о принятии к производству заявления о банкротстве должника обжалованию не подлежит, не могут быть приняты.

На дату вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления по вопросу об обжаловании определения о принятии к производству заявления о банкротстве должника действовало регулирование, содержащееся  в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в соответствии с которым определение о принятии заявления о признании должника банкротом могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Пункт 35.2 Постановления № 35  признан не подлежащим применению в соответствии с пунктом 65 Постановления № 40.

С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался регулированием, содержащимся  в абзаце шестом пункта 35.2 Постановления № 35.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-88385/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова