Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127005/18-159-914

04 сентября 2018г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2011г., адрес: 117393, 

<

...>, СТР.1)

К АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2011г., адрес: 105066, 

<

...>, СТР.1)

О расторжении договора от 03.11.2016г. и взыскании 32 909 619руб. 06коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением)  о расторжении договора № Н-2016/028 от 03.11.2016г., заключенного между АО «Системы управления» и АО «Концерн «Системпром» и о взыскании с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ"  21 634 710 (двадцать один млн. шестьсот тридцать четыре тыс. семьсот десять) руб. 02 коп. - задолженности, 1 538 476 (один млн. пятьсот тридцать восемь тыс. четыреста семьдесят шесть) руб. 02 коп. – пени.  

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком не были оплачены выполненные работы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, иск признал в части расторжения Договора от 03.11.2016 г. № Н-2016/028, суммы основного долга в размере 844 948,80 руб., неустойки в размере 45 944 руб., в остальной части просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей  сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «Концерн «Системпром» (Заказчик, так же по тексту Ответчик) и АО «Системы управления» (Исполнитель, так же по тексту Истец) был заключен договор на проведение квалификационного тестирования и технической экспертизы доработанного программного обеспечения комплекса средств автоматизации авиации и ПВО стационарного КП оперативно-тактического звена из комплекта АСУ «Акация-Э» (шифр «Акация-Э-СУ») от 03.11.2016 № Н-2016/028 (далее - Договор).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец выполнил работу в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается следующим.

По условиям Договора, в соответствии с ведомостью исполнения работ «Акация - Э -СУ» (приложение № 2 к Договору) работа выполняется в три этапа со сроками выполнения:

1этап - с даты подписания Договора 3 ноября 2016 г. по 30.11.2016;

2этап - с 03.12.2016 по 07.03.2017;

3этап-с 10.03.2017 по 31.03.2017.

Стороны по исполнению Договора определили, что правоотношения возникли между сторонами с 01.07.2016 г.

Стоимость работ по Договору составляет 56 867 714 (Пятьдесят шесть миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС 8 674 736 (Восемь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 03 коп. Модель цены работ в соответствии с п. 6.5 Договора ориентировочная.

Оплата по Договору согласно п. 6.7 Договора производится с авансовым платежом:

по 1 этапу - в размере 50% от цены этапа в течение 20 дней с даты заключения Договора;

по 2 и 3 этапам - в размере 50% от цены этапов в течение 10 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по предыдущим этапам.

В соответствии с условиями Договора 10.11.2016г. Истцом (исх. от 10.11.2016 № ПА-1339; вх. от 17.11.2016 №4374 Ответчика) направлено в адрес Ответчика уведомление о готовности к сдаче полученных результатов работ выполненного 1 этапа с приложением в соответствии с требованиями, изложенными в ведомости исполнения работ, отчетных документов и акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

Письмом от 16.11.2016 №ГС-1376 Истец направил в адрес Ответчика счет от 16.11.2016 №46 на оплату аванса по 1 этапу Договора на сумму 14 696 715 руб. Ответчик от 17.11.2016 вх.№ 4359 указанные документы получил. В нарушение п.6.7 условий Договора аванс Ответчиком не был выплачен. Исполнитель выполнял работу за счет собственных средств.

В последствии учитывая требования п. 6.5 Договора Истец направил Ответчику комплект документов на согласование фиксированной цены 1 этапа на сумму 29 393 430 руб. (исх. от 29.11.2016 № ПА-1436, вх. 4579 от 01.12.2016 Ответчика).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с порядком сдачи и приемки выполненных работ, изложенном в разделе 5 Договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), результатов работ (этапа работ) и прилагаемых документов обязан рассмотреть их и направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ (этапа работ) или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.8 Договора).

В установленные сроки Договором от Ответчика ответ не поступил ни по оплате аванса, ни на подписание протокола согласования фиксированной цены, ни на акт выполненных работ.

До настоящего времени Ответчик акт выполненных работ не подписал.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06).

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не влечет отказа в оплате, поскольку, акты - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Согласно представленного отзыва Ответчика, последний утверждает, что не получал документы по исх. от 10.11.2016 № ПА - 1339 согласно описи. Указанное обстоятельство не находит своего документального подтверждения.

Так, согласно ЗАМЕЧАНИИ, подписанных И.о. начальника НИЦ СМПО АО «Концерн «Системпром» А.А.Понеделко от 14 декабря 2016 г., указанные документы рассматривались в АО «Концерн «Системпром».

Кроме того, Ответчик от 30.11.2016 издает приказ № 166, где в период с 05.12.216 по 09.12.2016 комиссией, назначенной Ответчиком была проведена приемка работ 1 этапа квалификационного тестирования и технической экспертизы доработанного программного обеспечения комплекса средств автоматизации авиации и ПВО стационарного КП оперативно-тактического звена из комплекта АСУ «Акация-Э».

Этим же приказом пунктом 3 установлено, что Ответчик до 15 декабря 2016 г. обязан представить на подпись Акт приемки выполненных работ в соответствии с Договором от 03.11.2016 № Н-2016/028.

Согласно п. 5.9 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ им в одностороннем порядке составляется акт с перечнем выявленных недостатков. Заказчик вправе потребовать устранения выявленных недостатков и установить Исполнителю разумный срок на устранение или принять работы частично (в части, соответствующей условиям Договора). Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты подписания направляется Заказчиком Исполнителю.

По итогам приемки работ по 1 этапу Договора Ответчиком не был подписан акт сдачи-приемки работ и в то же время не составлен и не направлен в адрес Истца акт с перечнем выявленных недостатков.

Мотивированный отказ от приемки работ не представлен Ответчиком так же и в судебном заседании, напротив, Ответчик не возражает, что работы были выполнены, однако, не согласен с их стоимостью.

Указанные обстоятельства подтверждаются и электронной перепиской между Истцом и Ответчиком, где Ответчик в рабочем порядке направил 15.12.2016г. рекомендации по оформлению предоставленной отчетной документации.

Претензии к качеству и указания на недостатки выполненных работ в направленных рекомендациях отсутствовали, Ответчик указал на целесообразность устранения замечании и предоставления откорректированных материалов не позднее 19.12.2016 г.

Истцом отчетная документация была откорректирована в соответствии с предоставленными указаниями и направлена в адрес Ответчика.

Истцом 21.12.2016г. на электронную почту получено сообщение о положительном результате рассмотрения скорректированной в соответствии с требованиями Ответчика отчетной документации. В своем письме от 20.01.2017г. исх. № 1-3/150 Ответчик (л.2) подтверждает, что замечания устранены Исполнителем 26.12.2016.

Таким образом, Исполнителем соблюдены сроки, установленные п. 5.10 Договора.

Согласно п. 5.11 Договора после представления Истцом откорректированных отчетных документов и акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу Ответчик должен был провести повторную приемку выполненных работ, подписать и вернуть акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ от приемки работ. Ни того ни другого в адрес Истца не поступало.

Письмом Ответчика от 22.12.2016 № 1-3/5524 работы по Договору Истцом приостановлены.

В соответствии с ст.717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 6.16 Договора оплата фактических затрат Исполнителя в случае решения о прекращении, либо приостановки выполнения работ осуществляется после проведения проверки фактических затрат. Проверка фактических затрат проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками.

В период работы рабочей группы Ответчика с 18.10.2017 по 22.11.2017 г.г. (АКТ № 1 от 23 ноября 2017 г.) Истцом были представлены документы подтверждающие фактически понесенные затраты при выполнении этапа 1 и 2 Договора на дату приостановки Договора.

Фактически понесенные затраты Истцом подтверждены документально, а именно калькуляцией фактических затрат (сумма 18 334 500,02 руб, с учетом НДС 21 634 701,02 руб.) состоящей из:

расшифровкой основной заработной платы к калькуляции (4 252 847,78 руб.);

отчисления на социальные нужды (342 489,69 руб.) страховые нужды (17 931 руб.)

расшифровки затрат по ст. «Прочие прямые расходы» (7 500 000 руб.); общехозяйственные затраты (6 221 231,55 руб.).

Затраты Истца в части основной заработной платы, отчисления на социальные и страховые нужды, прочие прямые расходы, общехозяйственные затраты произведены на основании нормативов установленных ПРОТОКОЛОМ экономических показателей согласованных с начальником 473 Военного представительства Минобороны России.

Для разрешения спорной ситуации Истцом в адрес Ответчика от 25.10.2017 г. исх.№ ПА-1406 направлялись документы повторно.

Исходя из имеющихся материалов дела, представленных документов в части обоснованности и документального подтверждения понесенных фактических затрат Истцом следует, что Ответчик не отрицает выполнение работы в соответствии с условиями договора, однако, не подписывает акты выполненных работ и не производит фактическую оплату за выполненные работы.

Доводы Ответчика о том, что в качестве обоснования фактических затрат Исполнителем в том числе были представлены договоры с третьими лицами: Договор подряда с ФИО4 от 30.11.2016 г. № Н-2016/030 на сумму 149 425 руб. и Лицензионный договор от 29.11.2016 г. № Н-2016/031 с ООО «Триафлай» на сумму 7 500 000 руб. не могут быть приняты Заказчиком к учету по фактическим затратам в связи тем, что датой подписания договора с ФИО4 является 30.11.2016г. - дата сдачи работ по 1 этапу. Договор с ООО «Триафлай» заключен 29.11.2016 г. - за один день до сдачи работ по 1 этапу, не принимаются судом во внимание.

Как установлено судом,  Истцом был заключен договора подряда с физическим лицом ФИО4 от 30.11.2016 № Н-2016/030.

При этом материалы отчета ФИО4  учтены как в Экспертных заключениях по результатам проведения квалификационного тестирования и технической экспертизы, переданных АО «Концерн «Системпром» 25 ноября 2016 г., так и в Сводном перечне замечаний по программным комплексам СПО в рамках работы «Акация-Э- СУ», переданных письмом от 25.10.2017 № ПА-1406.

В то же время в договоре содержится норма (п.9.4) о том, что условия указанного договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 3 ноября 2016 г., а календарным планом (приложение 2 к договору) установлен срок выполнения первого этапа работ по договору с 3 по 30 ноября 2016 г.

Аналогичные условия содержатся в договоре от 3.11.2016 № Н-2016/028 между АО «Системы управления» и АО «Концерн «Системпром» (пункты 4.1.1, 12.1 и приложение 2 к договору).

Таким образом основания для непринятия затрат по договору подряда с ФИО4 на сумму 149 425,00 руб. отсутствуют.

Так же судом принимаются во внимание и доводы Истца по Договору с ООО «Триафлай». 

Предоставленные ООО «Триафлай» в июне 2016 года материалы имеют целевое назначение для выполнения работ в проекте «Акация-Э-СУ» и были использованы (дорабатывались) в октябре 2016 года. Указанные методические материалы ООО «Триафлай» были запрошены в июне 2016 года и получены в июле 2016 года с целевым назначением для использования в проекте «Акация-Э-СУ». Условием передачи указанных материалов было заключение с ООО «Триафлай» лицензионного договора на их использование, которое планировалось выполнить после заключения договора с АО «Концерн «Системпром» (письма с резолюциями от 22.06.2016 №733/1 и от 14.07.2016 №П-0716/3).

Таким образом исключение из состава фактических затрат ФОТ за октябрь 2016 года на сумму 1 552 913,35 руб. и затрат на приобретение лицензии на использование секрета производства (ноу-хау) у ООО «Триафлай» на сумму 7 500 000,00 руб. не обосновано.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Истцом представлены доказательства того, что работы  выполнены в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором.

При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ Ответчик, в том числе суду, не представил.

Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу,  что  истец  доказал  факт   наличия задолженности по выполненным но не оплаченным работам, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность Заказчика за неисполнение обязательств. Исполнитель вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от размера неоплаченного авансового платежа по этапам работ(размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным методологически и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты работ по договору в полном объеме.

Нарушение ответчиком своих обязательств арбитражный суд признает существенным нарушением договора применительно к статье 450 ГК РФ, что является основание для расторжения договора. 

На основании изложенного требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310,454,486, 702, 713, 711, 746 ГК РФ, ст. ст.  65, 67, 71, 110, 123, 124,  67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № Н-2016/028 от 03.11.2016г., заключенный между АО «Системы управления» и АО «Концерн «Системпром». 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2011г., адрес: 105066, 

<

...>, СТР.1) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2011г., адрес: 117393, 

<

...>, СТР.1) 21 634 710 (двадцать один млн. шестьсот тридцать четыре тыс. семьсот десять) руб. 02 коп. – задолженности,  1 538 476 (один млн. пятьсот тридцать восемь тыс. четыреста семьдесят шесть) руб. 02 коп.  – пени,  а также    144 866 (сто сорок четыре тыс. восемьсот шестьдесят шесть) руб. -   расходы по госпошлине 

Вернуть АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2011г., адрес: 117393, 

<

...>, СТР.1) из дохода Федерального бюджета 42 682 (сорок две тыс. шестьсот восемьдесят два) руб. – госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская