﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41513/2018

Дело № А65-10674/2017

г. Казань

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

финансового управляющего Курочкина Андрея Анатольевича,

при участии представителей:

Михайлова Сергея Александровича – Шауклиса Н.А., доверенность от 09.10.2017,

Шафигуллина Ленара Руслановича – Щелыванова Д.А., доверенность от 24.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Курочкина Андрея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А65-10674/2017

по заявлению (вх. № 15502) финансового управляющего Курочкина А.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михайлова Сергея Александровича (дата рождения: 11.05.1972, место рождения: поселок Ялкино Алексеевского района Татарской АССР, ИНН 165001880830),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 в отношении гражданина Михайлова Сергея Александровича (далее – Михайлов С.А., должник) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Лигостаев Сергей Иванович утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 Михайлов С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич. 

От финансового управляющего Курочкина А.А. 29.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство (вх. № 15502) об утверждении Положения, устанавливающего начальную продажную цену имущества, правила организации, порядок проведения торгов и публичного предложения по реализации имущества, входящего в конкурсную массу гражданина. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Курочкин А.А. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, его заявление удовлетворить, сославшись на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, должник владеет несколькими жилыми помещениями, при необходимости он может приобрести дешевые аналоги имущества, предлагаемого к продаже посредством торгов и указанного финансовым управляющим в Положении, считает, что должник злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержали, представитель должника высказал возражения относительно ее удовлетворения, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (котла BAXI 30 кВт, бойлера Sharp 200 л, холодильника LG, духового шкафа ZANNUSSI, пианино Кузбасс, компьютера Lеnova). 

Возражая относительно ходатайства финансового управляющего, должник указал на то, что обозначенное в Положении имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежало включению в конкурсную массу. При этом должник сослался на то, что 10.04.2019 он обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, однако, обращение было оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, исходил из следующего.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. 

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. 

Суды установили, что должник состоит в браке с Михайловой О.В. Членами семьи Михайлова С.А., помимо супруги, являются четверо детей (студент очного отделения института и трое несовершеннолетних детей). Должник, члены его семьи зарегистрированы и совместно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д.4Б/1. Данный жилой дом находится в общей долевой собственности супруги и детей должника. 

Указанное финансовым управляющим имущество (котел BAXI 30 кВт, бойлер Sharp 200 л, холодильник LG, духовой шкаф ZANNUSSI, пианино Кузбасс и компьютер Lеnova), находящееся в вышеуказанном жилом доме, по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника и членов его семьи, по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо имуществу, представляющему историческую или иную культурную ценность, имеется в единственном экземпляре, в связи с чем основания для принудительной реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Кроме того, как следует из общедоступной информации, содержащейся в информационной системе «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте суда, вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве должника, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая д.4Б/1, для Михайлова С.А. и членов его семьи признан единственно пригодным для постоянного проживания и исключен из конкурсной массы.

Довод о допущенном со стороны должника злоупотреблении правом не нашел своего подтверждения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А65-10674/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

Е.В. Богданова