АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15112/2021

г. Кострома

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предъявить исполнительный лист по делу № А31-7123/2019 к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) присужденных денежных средств в службу судебных приставов по месту нахождения должника в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее – истец, ООО «ДомСервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градская» (далее – ответчик, ООО «УК «Градская») об обязании предъявить исполнительный лист по делу № А31-7123/2019 к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» присужденных денежных средств в службу судебных приставов по месту нахождения должника в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (далее – ООО «УК «Кострома»).

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее – ГЖИ КО).

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано истцом, в связи с  нахождением штатного юриста ФИО4 в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 01.07.2022 по 17.07.2022. Заявляя об отложении судебного разбирательства, истцом не приведено каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым его личное участи в судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения истец мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

ГЖИ КО представило пояснения по делу, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7123/2019 от 11.02.2020г. с ООО «УК «Кострома» в пользу ООО «УК Градская» взыскано 496 075 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, а также 12 921 рубль 51 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

27.05.2020 судом выдан исполнительный лист по делу.

ООО УК «Градская» с 01.03.2019 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений в доме. Согласно протоколу №П-2/21 от 15.02.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в указанном многоквартирном доме собственники помещений в указанном доме приняли решение о смене управляющей компании. Управляющей компанией выбрано ООО «ДомСервис». 

По данным истца исполнительный лист по делу № А31-7123/2019 был получен ООО УК «Градская», однако в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся. 

Определением суда от 28.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Домсервис» о замене истца по делу № А31-7123/2019 отказано.

10.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предъявлении исполнительного листа по делу № А31-7123/2019 к взысканию с ООО «УК «Кострома» присужденных денежных средств в службу судебных приставов по месту нахождения должника в срок до 16.08.2021.

ООО «УК Градская» в ответе на претензию указало, что договор управления с собственниками не пролонгирован с 01.03.2021 и дом не находится в управлении ООО «УК Градская», таким образом у него нет правовых оснований выполнять требования указанные в претензии. 

Неисполнение требований указанных в претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик в своих возражениях указал, что обязанности управляющей организации осуществлять мероприятия по взыскиванию неизрасходованных денежных средств собственников с предыдущей управляющей компании законодательством не закреплено. Тем не менее, собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение на общем собрании собственников, уполномочить ООО «УК Градская» на обращение в суд взыскание неизрасходованных денежных средств собственников с ООО «УК Кострома».

ООО «УК Градская» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ООО «УК Кострома» 472 082 руб. 31 коп. (исковые требования уточнены на сумму 496 075 руб. 73 коп.) Исковые требования были удовлетворены полностью.

По делу А31-7123/2019 между ООО «УК Градская» и ООО «УК Кострома» было ООО «УК Кострома» в добровольном порядке перечисляла 175 000 рублей. Денежные средства были израсходованы на текущий ремонт дома, что было отражено в финансовом отчете на конец периода управления. 

В связи с тем, что ООО «УК Градская» не планировало пролонгировать договор управления с многоквартирным домом исполнительный лист в службу судебных приставов передан не был, так как средства собственников, получаемые управляющей компанией, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении договора управления МКД прекращаются и основания для получения денежных средств собственников.

В связи с тем, что ООО «УК Градская» был расторгнут договор управления с собственниками многоквартирного дома 

<

...> с 01.03.2021г. по окончании срока его действия, ООО «УК Градская» не имеет законных оснований на получение денежных средств от ООО «УК Кострома» через службу судебных приставов.

С 01.03.2021г. домом управляет ООО «Домсервис».

ООО «УК Градская» считает, что  нет законных оснований обязывать работать с денежными средствами собственников без договора управления и перечислять их ООО «ДомСервис» без каких либо договорных обязательств. У ООО «УК Градская» нет обязательств по получению и передаче денежных средств собственников дома, который не находится в управлении компании.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывает, что после того как ООО «УК Градская» выданный исполнительный лист по делу А31-7123/2019 на взыскание неосновательного обогащения в размере 496 075 рублей 73 копейки, представляющего собой неизрасходованный ООО «УК «Кострома» остаток денежных средств, числящихся на лицевом счете многоквартирного дома, будет предъявлен в службу судебных приставов и денежные средства поступят на счет взыскателя - ООО «УК Градская», то у истца появится возможность обратиться за взысканием указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение посредством органов принудительного исполнения судебных актов путем подачи соответствующего заявления является правом взыскателя.

Реализация указанного права в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве возможна взыскателем  в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, само по себе бездействие ответчика, являющегося взыскателем, выразившееся в не предъявлении исполнительного листа, выданного по делу № А31-7123/2019, приведенным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона об исполнительном производстве не противоречат, с учетом чего не могут быть признаны незаконными в рамках предъявленного иска.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права истца могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требованием о взыскании убытков.

С учетом изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                         Н. Г. Хомяк