Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61077/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПрофЭнергоСервис» (местонахождение: 197374, 

<

...>, лит. А, пом. 01Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СтройГазИнжиниринг» (местонахождение: 107076, 

<

...>, помещениеV, кааб.3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 285 857,81 руб. 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Профэнергосервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазИнжиниринг" с требованием о взыскании 285.857 руб. 81 коп.

Определением суда от 03.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 23.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебное заседание 23.12.2020 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик каких-либо ходатайств не представил.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Между ООО «ПрофЭнергоСервис» (истец, арендодатель) и ООО «СтройГазИнжиниринг» (ответчик, арендатор) 31.07.2019 был заключен договор аренды оборудования № 433-2019 (далее – договор аренды), предметом которого является передача в аренду оборудования, определяемого Дополнительными соглашениями к договору. Также дополнительными соглашениями определяются срок аренды оборудования  и размер арендной платы.

Кроме того, между теми же сторонами 31.07.2019 был заключен договор № 31/07-2019 поставки нефтепродуктов, где ООО «ПрофЭнергоСервис» - поставщик, а ООО «СГИ» - покупатель. Предметом договора поставки является поставка  покупателю нефтепродуктов согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Вид продукции, цена и объемы поставки указываются в спецификациях к договору.

В течение всего срока действия указанных договоров ООО «ПрофЭнергоСервис» и как арендодатель и как поставщик исполнял свои обязательства своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем на стороне ответчика образовалась задолженность  по обоим договорам  и по оплате аренды и по оплате поставленных нефтепродуктов, которая не погашена до настоящего времени. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, на 30.11.2019 общая сумма задолженности по договорам в пользу истца составляла 141 233,23 руб. 

Впоследствии  арендодатель произвел  вывоз арендуемого оборудования и выставил к оплате счет за аренду и вывоз, в связи с чем на 09.12.2019 общая сумма задолженности по договорам составила 159 399,88 руб. (120 999,88 руб. по аренде + 38 400 руб. по поставке).

Факт оказания услуг по договору аренды и поставки товара подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ и товарными накладными, представленными в материалы дела.

От подписания акта выполненных работ № 912/3 от 09.12.2019 на сумму 18 166,65 руб., акта возврата оборудования № 2 от 09.12.2019 ответчик уклонился. Мотивированного обоснования отказа от подписания документов не предоставил.

Согласно пункта 2.8 договора аренды арендодатель считается надлежаще исполнившим  обязанность  по предоставлению акта арендатору, если акт выслан по адресу арендатора.  

10.01.2020 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате оборудования, а также счет за аренду оборудования за период с сентября 2019 по январь 2020.

Однако ответчик требование проигнорировал, оплату не произвел, оборудование удерживает.

Задолженность по оплате арендных платежей за период с 03.09.2019 по июль 2020 составила 519 999,00 руб. 

Согласно пункта 2.9 договора аренды при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы  при просрочке не более 30 дней и 0,5% от неуплаченной суммы  при просрочке более 30 дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору аренды по состоянию на 11.05.2020 составила 124 399,86 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2020  по договору поставки составила  2 058,07 руб. 

Поскольку в добровольном ответчик оплату задолженности по договорам не произвел, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

  Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам аренды и поставки и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате) и поставленного товара.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 120 999,88 руб. по договору аренды и 38 400 руб. по договору поставки правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 596, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления неустойки по договору аренды, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими средствами по договору поставки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СтройГазИнжиниринг» (местонахождение: 107076, 

<

...>, помещениеV, кааб.3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПрофЭнергоСервис» (местонахождение: 197374, 

<

...>, лит. А, пом. 01Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 999,88 руб. задолженности и 124 399,86 руб. неустойки по договору аренды по состоянию на 11.05.2020, далее взыскивать неустойку за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,5% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности; 38 400,00 руб. задолженности и 2 058,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки по состоянию на 11.05.2020, далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 8 717,16 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.