ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-637/2025

г. Вологда

26 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адреналин сервис» представителя ФИО1 по доверенности от 31.07.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адреналин сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года по делу № А13-637/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адреналин сервис» (адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 43, пом. 1012; ОГРН 1161650051090, ИНН 1650322945; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Проворову Анатолию Александровичу (адрес: 160026, Вологодская обл.; ОГРНИП 313352528300024, ИНН 352521437428; далее – Предприниматель) о взыскании 4 427 700 руб. ущерба, связанного с ненадлежащем ремонтом транспортного средства, 14 410 руб. стоимости работ, выполненных ответчиком ненадлежащего качества, а также 75 000 руб. в возмещение расходов, понесенных за проведение экспертизы по установлению причин возникших дефектов, и 5 000 руб. в возмещение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением суда от 23 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что причиной поломки транспортного средства являлось нарушение технологии установки турбины на транспортное средство после ремонта турбины, а не сам ремонт турбины. Указывает, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлена рецензия на экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (далее – АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба») от 27.05.2024. Апеллянт полагает, что судом неверно установлена дата проведения исследования, что является существенным нарушением при рассмотрении настоящего дела. Считает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что транспортным средством истец пользовался на дату составления заключения специалиста АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» от 27.05.2024.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор заказ-наряд от 05.02.2024 № 8181, по которому Заказчик поручил Исполнителю произвести замену турбореактивного компрессора (далее – турбина) на транспортном средстве FORD F-MAX, 2021 года выпуска, г/н 

<

***>.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 14 410 руб., включающую в себя стоимость перечисленных в заказе-наряде видов работ, запасных частей и расходных материалов.

В обоснование иска Общество указало, что после выполнения работ, перечисленных в договоре, ответчиком произведен пробный пуск двигателя на транспортном средстве, в результате которого установлено разрушение кронштейна и муфты вентилятора.

Общество в досудебном порядке обратилось в АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» с целью проведения автотехнической экспертизы для определения причин поломки.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.05.2024, проведенной экспертом ФИО4, в двигателе автомобиля FORD F-MAX, 2021 года выпуска, выявлен производственный дефект, а именно разнос двигателя из-за попадания моторного масла из системы интеркулера в камеру сгорания. При этом эксперт указал на наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и работами, проведенными Предпринимателем в рамках заказа-наряда от 05.02.2024 № 8181.

В соответствии с экспертным заключением от 05.08.2024 № 56-24-113, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD F-MAX, 2021 года выпуска, г/н 

<

***>, составляет 4 427 700 руб.

Общество, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, направило в адрес Предпринимателя претензию от 07.11.2024 с требованием о возмещение ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автотранспортного средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из изложенного следует, что привлечение должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возможно лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: 1) факта нарушения ответчиком обязательства; 2) наличия убытков и их размер; 3) причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательства и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований о взыскании убытков истец сослался на ненадлежащий ремонт Предпринимателем транспортного средства Общества, выполненный в рамках заказа-наряда от 05.02.2024 № 8181.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1–4 статьи 724 ГК РФ).

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, указал, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, истцом не представлено. 

Установлено, что автомобиль Общества поступил на станцию технического обслуживания ответчика уже в неисправном состоянии, посредством буксировки на эвакуаторе по маршруту: Республика Карелия, Пудож – 

<

...>, что подтверждается счетом на оплату услуг эвакуации, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» от 02.02.2024 № С774.

Истец, в свою очередь не опровергнув факт наличия неисправного автомобиля на момент обращения к ответчику, не смог пояснить суду о причинах его поломки.

Согласно условиям договора-заявки Заказчик не поручал Исполнителю проведение диагностики на предмет выявления причины поломки двигателя в целях их устранения. Исполнителю поручено провести работы по замене турбины, что и было сделано ответчиком, согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 20.02.2024 (л.д. 91 (оборот)), который со стороны Заказчика подписан без каких-либо замечаний.

Как верно отмечено судом, Заказчик при приемке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Из акта выполненных работ от 20.02.2024 к договору заказа-наряда № 8181 следует, что Заказчик согласился с объемом, качеством и сроками оказания услуг. При этом в акте выполненных работ Исполнителем поставлены отметки в графе «Рекомендации» об отсутствии следов масла на щупе (низкий уровень масла в двигателе). Акт содержит указание на остановку двигателя после замены турбины при его первом запуске. Однако возражений в акте Заказчиком не указано, оплата произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках спорного договора обязательства Предпринимателем исполнены в полном объеме.

С требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, Заказчик к Исполнителю после составления акта от 20.02.2024 не обращался. 

Со станции техобслуживания ответчика транспортное средство перемещено на эвакуаторе для проведения дальнейшего ремонта на СТО общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» (далее – ООО «Стройавтоматика») по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ш. Новое, д. 30А (мкр. Павельцево).

По информации, предоставленной ООО «Стройавтоматика» в ответ на запрос суда, работы по ремонту автомобиля FORD F-MAX, 2021 года выпуска, по заказу Общества проведены 25.05.2024 и 26.09.2024, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами от 25.05.2024 № 1356, от 26.09.2024 № 524 на сумму 13 270 руб. и 149 867 руб. 50 коп. соответственно.

Из материалов дела следует, что при проведении автотехнической экспертизы ответчик не присутствовал, уведомление о проведении 03.05.2024 осмотра транспортного средства получено Предпринимателем 27.05.2024. 

При проведении осмотра транспортного средства экспертом ФИО5 (акт осмотра от 27.03.2024) ответчик также не присутствовал; доказательств того, что Предприниматель извещался о проведении осмотра в материалы дела не представлено. 

При этом в период подготовки заключения автотехнической экспертизы на основании заказа-наряда от 25.05.2024 № 1356 ООО «Стройавтоматика» произвело ремонтные работы на транспортном средстве. Данные работы приняты без замечаний, что следует из УПД от 25.05.2025 на сумму 13 270 руб. При этом в заказе-наряде, УПД от 25.05.2025 ссылок на разрыв двигателя, установленный в заключении эксперта, не имеется.

Судом также обоснованно приняты во внимание полученные от УМВД по Вологодской области сведения о передвижение транспортного средства FORD F-MAX, 2021 года выпуска, г/н 

<

***> за период с 01.06.2024 по 06.05.2025, согласно которым, начиная с 04.07.2024 указанное транспортное средство передвигается по федеральным автомобильным дорогам по всей территории Российской Федерации.

На момент составления экспертом ФИО5 экспертного заключения об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 05.08.2024, передвижение автомобиля FORD F-MAX, 2021 года выпуска зафиксировано в городе Набережные Челны (01.08.2024).

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сведения, предоставленные ООО «Стройавтоматика» и УМВД по Вологодской области, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные истцом экспертные заключения, подготовленные на основании осмотров, состоявшихся без участия представителя ответчика.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлена рецензия на экспертное заключение АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» от 27.05.2024, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как указал Предприниматель в отзыве на жалобу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик рассматривал вопрос о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы и внес денежные средства на ее проведение на депозит суда первой инстанции. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела, выяснено, что автомобиль отремонтирован, а результаты заключения специалиста от 27.05.2024 не могут быть использованы при оценке экспертом в рамках судебной экспертизы, то проведение экспертизы невозможно. 

Таким образом, Обществом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему убытков на сумму 4 427 700 руб. в результате проведенного ответчиком ремонта автомобиля FORD F-MAX, 2021 года выпуска, г/н 

<

***>.

Поскольку на момент передачи автомобиля ответчику для проведения ремонтных работ автомобиль находился в нерабочем состоянии, при этом причины поломки не устанавливались, диагностика не проводилась, порученные Предпринимателю и выполненные им на основании заказа-наряда от 05.02.2024 № 8181 ремонтные работы приняты и оплачены истцом без каких-либо замечаний, в настоящий момент автомобиль отремонтирован, расходы истца на проведение ремонта составили 163 137 руб. 50 коп., и доказательств того, что понесенные затраты связаны именно с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, а не с ранее возникшей поломкой, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании 4 427 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, что недопустимо в силу норм статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года по делу № А13-637/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адреналин сервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова