АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1216/2022

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 14.11.2023-21.11.2023 дело (новое рассмотрение) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к гаражно-потребительскому кооперативу «Мотор-115» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору по договору № ДГУ-Л-31-6443 от 30.06.2006 в размере 1 970 768 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2023),

от ответчика – председателя кооператива ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражно-потребительскому кооперативу «Мотор-115» (далее – ГПК «Мотор-115», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 25.01.2013 по 18.11.2021 в размере 1 419 127 руб. 26 коп., пени за период 11.08.2016 по 18.11.2021 в размере 551 500 руб. 74 коп. с последующим начислением на сумму основного долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу департамента взыскано 195 829 руб. 96 коп., из которых: 163 191 руб. 63 коп. – задолженность по арендной плате, 32 638 руб. 33 коп. – пеня за период с 26.12.2018 по 18.11.2021 с дальнейшим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1216/2022 отменены.

В части требований о взыскании суммы основного долга принят новый судебный акт, которым с ГПК «Мотор-115» взыскана задолженность по арендной плате в размере 244 101 руб. 43 коп.

В части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки платежей на сумму 85 813 руб. 42 коп., которые влияют на выполненный расчет неустойки, к которому дополнительно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.03.2023 назначено судебное заседание, сторонам предложено представить пояснения в связи с новым рассмотрением дела.

Ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности, а также о снижении неустойки.

Департаментом изложены возражения на означенные доводы кооператива.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с отсутствием состава суда.

Определением от 11.09.2023 в связи с болезнью судьи Яркового С.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда с соблюдением процессуальных сроков в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда по делу № А46-1216/2022.

15.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству в составе судьи Кливера Е.П.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2023, от истца в материалы дела поступил альтернативный расчет исковых требований, учитывающий частичный пропуск Департаментом срока исковой давности. После изучения представленного расчета судом предложено истцу представить скорректированный расчет, исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, в связи с этим объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено 21.11.2023, принявший в судебном заседании представитель истца представил альтернативный расчет, представитель кооператива поддержал процессуальную позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела.

 

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

30.06.2006 между Департаментом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды № ДГУ-Л-31-6443, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 1 год земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 2 864 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090301:3025, расположенный по адресу: 

<

...> с местоположением: в 15 м восточнее относительно здания, для общественно-деловых целей под строительство двухэтажного гаража (пункт 1.1 договора аренды № ДГУ-Л-31-6443).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды № ДГУ-Л-31-6443 размер арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы. В течение первого месяца величина арендной платы составляет 5 168 руб. 09 коп. В течение всего срока действия настоящего договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендой платы, исходя из расчета, приведенного в приложении к договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

В соответствии с процессуальной позицией Департамента на стороне кооператива образовалась задолженность, поскольку арендная плата Договору стороной не вносилась в надлежащем размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2023 № Исх-ДИО/15575.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд с соответствующим исковым заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания неустойки за период 11.08.2016 по 18.11.2021 в размере 551 500 руб. 74 коп.

 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения к договору).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск Департаментом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С исковыми требованиями Департамент обратился 25.01.2022, что следует из отметки организации почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы неустойки по договору подлежит исчислению с 26.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки по Договору за период с 11.08.2016 по 25.12.2018.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, обратное истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в отношении периода с 11.08.2016 по 25.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен альтернативный расчет, учитывающий доводы ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности, в соответствии с означенным расчетом задолженность по неустойке составила 161 021 руб. 93 коп.

Помимо довода о частичном пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что ответчик является некоммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность за счет денежных средств, собранных с членов кооператива в виде членских взносов, предназначенных для ведения хозяйственной деятельности, других доходов не имеет.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договора, приняв во внимание некоммерческий характер деятельности ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 24 692 руб. 04 коп., что соответствует минимально допустимому размеру снижения неустойки (до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации).

Принимая во внимание удовлетворение ходатайства ответчика, размер неустойки за период с 26.12.2018 по 18.11.2021 составит 24 692 руб. 04 коп.

В связи с частичным удовлетворением искового требования государственная пошлина в размере 8 376 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Означенная сумма включает в себя также государственную пошлину, исчисленную в отношении задолженности в размере 244 101 руб. 43 коп., взысканную постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования в части взыскания неустойки за период 11.08.2016 по 18.11.2021 в размере 551 500 руб. 74 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-потребительского кооператива «Мотор-115» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска пени по договору № ДГУ-Л-31-6443 от 30.06.2006 за период с 26.12.2018 по 18.11.2021 в размере 24 692 руб. 04 коп. с последующим начислением на сумму основного долга, из расчета однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с гаражно-потребительского кооператива «Мотор-115» в доход федерального бюджета 8 376 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                Е.П. Кливер