199/2018-448650(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43023/2018

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Майфат М.С. - доверенность от 12.10.2017 от ответчика (должника): Венедиктов Е.А. – доверенность от 11.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22981/2018) АО "Уральская Сталь" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.07.2018 по делу № А56-43023/2018 (судья Шелема З.А.), принятое  

по иску ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" к АО "Уральская Сталь" 

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская торгово-промышленная  компания" (место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.  8, корп. 2, лит. А, оф. 45Н, ОГРН: 1037832004660,  далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Уральская Сталь" (место  нахождения: 462353, г. Новотроицк, Оренбургская обл., ул. Заводская, д. 1, ОГРН:   1055607061498, далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате  оплаты контрагенту штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в сумме 5 745  420 руб., убытков, возникших в результате производства ремонтных работ в  

отношении вагонов, поврежденных ответчиком при разгрузке в сумме 60 988,86 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  убытков, начиная с момента вступления решения в законную силу по день  фактического исполнения обязательств.  

Решением суда первой инстанции от 15.07.2018 исковые требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать в  удовлетворении иска.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор на поставку угольного концентрата № УС/13-1327 от  13.09.2013.  

Объем продукции согласован Приложением № 1 от 21.01.2017 к договору в  редакции дополнительного соглашения к приложению № 1 от 22.02.2017, заявкой  исх. № 6/969 от 19.04.2017.  

Поставка товара осуществлялась с привлечением истцом вагонов стороннего  лица - ООО «ЭН+Логистика» (п. 1.1 Приложения № 01 от 21.01.17 к договору,  договор № 311 от 30.03.2014). Доставка товара согласована железнодорожным  транспортом. Ответчик является грузополучателем товара.  

Пунктом 3.5. договора сторонами согласовано, что срок использования  вагонов на станции назначения не должен превышать 48 часов. За превышение  нормативного времени использования вагонов покупатель уплачивает поставщику  штраф в размере 50 рублей в час за каждый вагон, начиная с 49-го часа простоя. В  случае несогласия покупателя со сверхнормативным временем простоя,  предъявленным Поставщиком, покупатель предоставляет копии памяток  приемосдатчиков.  

В целях организации доставки товара истцом с ООО «ЭнЛогистика»  (исполнитель) заключен договор № 311 от 30.03.2014 на оказание услуг по  организации и сопровождению железнодорожных перевозок истца. Под услугами по  организации перевозок понимается предоставление исполнителем грузовых  вагонов, диспетчерский контроль за продвижение подвижного состава и т.д.  

Пунктом 3.3.7 договора определено, что время нахождения вагонов на  станции выгрузки составляет не более 3 суток, начиная с момента прибытия  груженого вагона на станцию назначения до момента оформления  железнодорожной накладной на порожний вагон. За задержку вагонов свыше  установленного срока с Заказчика взимается дополнительная плата в размере  

1 500 рублей за каждые полные и неполные сутки. НДС в размере 18%  начисляется сверх суммы 1500 рублей.  

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора поставки № УС/13- 1327 от 13.09.2013 истцом железнодорожным транспортом в адрес ответчика  поставлена продукция по товарным накладным № 97 от 30.03.2017, № 109 от  10.04.2017, № 119 от 24.04.2017, № 125 от 05.05.2017.   Товар принят ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.11.2017 по делу № А56-59760/2017. На основании данного решения суда  ответчиком оплачена стоимость поставленного товара (платежное поручение   № 6141 от 12.02.2018).  

Факт отгрузки продукции подтверждается квитанциями о приеме груза   № ЭВ080578 - по товарной накладной № 97 от 30.03.2017, № ЭВ578772, № ЭВ578661  - по товарной накладной № 109 от 10.04.2017, № ЭГ238485 - по товарной накладной   № 119 от 24.04.2017, № ЭГ747212, ЭГ747101 - по товарной накладной № 125 от  05.05.2017.  

Продукция по товарным накладным № 119 от 24.04.2017, № 125 от 05.05.2017  разгружена ответчиком с нарушением согласованных сроков.   В период апрель-июнь 2017 года в нарушение его п. 3.5 по вине ответчика на  станции выгрузки допущен сверхнормативный простой в отношении вагонов №№  60916020, 60944543, 60951548, 62347620, 62348032, 62348081, 62348289, 62348339,  62348511, 62384359, 62385844, 62385885, 62387139, 62387154, 62393186, 62393277,  62393715,62398425, 62398813, 62474937, 62475488, 62476122, 62493036, 62514310,  62514377, 62514559, 62514609, 62541107, 62541206, 62644646, 62644927, 62645965,  62722038, 62723150, 62723481, 62723689, 62901814, 62901853, 62902044, 62902788,  62903166, 62903588, 62903638, 62904313, 62904958, 62905310, 62905963, 62906417,  62906623, 62906680, 62907613, 62913652, 62914452, 62914809, 61226320, 61259164,  62347745, 62348271, 62348412, 62385810, 62386966, 62397435, 62397484, 62397732,  62514971, 62541156, 62541362, 62645759, 62721980, 62903224, 62904362, 62905534,  62913918.  

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов на станции назначения  ООО «Эн+Логистика» в адрес направлена претензия с требованием оплатить  сверхнормативный простой в размере 5 745 420 рублей, в соответствии с условиями  договора № 311 от 30.03.2014.  

В обоснование расчета по запросу истца экспедитором представлены  заверенные копии квитанций о приеме порожних вагонов после их разгрузки  ответчиком (с датами отправки порожних вагонов) №№ ЭГ431037, ЭЕ340229,  ЭЕ353685, ЭЕ488913, ЭЕ598388, ЭЕ598414, ЭЖ032627, ЭЕ974178, ЭЕ598518,  ЭЕ027391, ЭЕ598538, ЭЕ598644, ЭЕ598581, ЭЕ373528, ЭЕ602166, ЭЕ926678,  ЭГ347544, ЭЕ844473, ЭЕ844589, ЭЖ042822, ЭЕ598273, ЭЕ598298, ЭЕ598334,  ЭЕ598365, ЭЖ042733, ЭЖ042951, ЭЕ602062, ЭЖ042620, ЭЕ598471, ЭЕ598609.  

Кроме того при выполнении на путях необщего пользования погрузочно- разгрузочных работ Ответчик повредил вагоны №№ 62385844, 62387154, 62722038,  62514310.  

По факту ремонта указанных вагонов ООО «Эн+Логистика» в адрес истца  направлена претензия исх. № 379 от 04.10.2017 с требованием оплатить расходы по  ремонту предоставленных вагонов в размере 60 988,86 рублей.  

В обоснование претензии предоставлены акты о повреждении вагонов,  заключения о повреждении, расчетнодефектные ведомости, дефектные ведомости,  уведомления на ремонт и приеме из ремонта, счета, счета-фактуры.  

Требования претензий ООО «Эн+Логистика» удовлетворены истцом в  добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № 66 от  13.02.2018, № 1371 от 04.10.2017.  

Поскольку обязательства по оплате сверхнормативного простоя и  стоимости ремонта вагонов возникли в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору поставки, истец направил претензию № 416 от  15.12.2017 с требованием об оплате понесенных поставщиком убытков.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения  истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и наличия  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктом 3.5. договора сторонами согласовано, что срок использования  вагонов на станции назначения не должен превышать 48 часов.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как  факт нарушения ответчиком срока выгрузки вагонов и как следствие  сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, так и повреждение  ответчиком вагонов при выгрузке.  

Указанные обстоятельства повлекли за собой предъявление собственников  вагонов требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой в сумме  5 745 420 рублей и стоимости восстановления поврежденных вагонов в сумме  60 988,86 рублей.  

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что необходимость уплаты истцом штрафа ООО  «Эн+Логистика» и компенсация стоимости восстановления вагонов возникла в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору   № УС/13-1327 от 13.09.2013.  

Факт наличия убытков документально подтвержден документально. 

Размер понесенных истцом убытков рассчитан в соответствии с пунктом 3.3.7  договора № 311 и калькуляцией ремонта поврежденных вагонов.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данным в пункте 5  постановления от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения  которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Доказательств, связанных с иной, нежели указывает истец, причиной  возникновения убытков, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о правомерности заявленных требований о взыскании убытков.  

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы убытков налога на  добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23 июля 2013  года, согласно которым в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и  понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в  полном объеме за счет иных источников.  

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не  гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого  механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.  

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно  установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, признанными формально  определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах  Конституционного Суда Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о  его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его  получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на  своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной  публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

Материалами дела установлено, что убытки в размере 5 745 420 рублей  возникли в связи с уплатой истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора 311, размер штрафа на  сверхнормативный простой вагонов на станции назначения определен с НДС.  

Поскольку налог на добавленную стоимость является частью штрафа за  сверхнормативный простой вагонов, а также стоимости восстановительного  ремонта подвижного состава, то при возмещении убытков налог на добавленную  стоимость исключению не подлежит.  

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит ограничений  относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков,  правовые основания для исключения данной суммы отсутствуют.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств,  подтверждающих наличие оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в  сверхнормативном простое вагонов отсутствует, признаются несостоятельными.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания  отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства  возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  

характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в  ненадлежащем исполнении обязательств, а также принятие всех возможных мер,  направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от  ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.  

Ссылка ответчика на то, что сверхнормативный простой вагонов вызван  проводимой с 27.04.2017 проверкой ОЭБимПК МУ МВД России «Орское» на  предмет наличия признаков преступления в действиях работников ответчика при  закупке угольного концентрата, отклоняется апелляционным судом, поскольку  указанные обстоятельства не обладают признаками чрезвычайности и  непредотвратимости, а следовательно не могут быть признаны обстоятельствами  непреодолимой силы.  

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не  подтвержден факт наложения компетентными органами запрета выгрузки или  ареста на товар, поступивший в рассматриваемых вагонах.  

На основании части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными  законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  

обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48  Постановления N 7).  

Поскольку при рассмотрении дела установлена обязанность ответчика по  перечислению суммы убытков, с момента вступления в законную силу судебного  акта подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами до фактического исполнения обязательств.  

Гражданское законодательство и правовая позиция Верховного Суда  Российской Федерации на сегодняшний день не исключают возможность  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением  судебного акта, так же как позволяла это делать правовая позиция Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 13/14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013  N 6879/13; от 08.06.2010 N 904/10.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов также  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не  нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2018 по делу N А56-43023/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева