АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36494/2023

г. Краснодар

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023г.

            Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экспериментальный завод «Павловский», г. Краснодар

к администрации МО Павловский  район, ст. Павловская

о  признании права собственности

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

ООО «Экспериментальный завод «Павловский», г. Краснодар (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  администрации МО Павловский  район, ст. Павловская,  ст. Павловская (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – административное здание общей площадью 819,7 кв. м, с кадастровым номером 23:24:0204277:102, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Молодежная, 1, участок 1.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрение дела в отсутствии их представителей.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  обществу с ограниченной   ответственностью «Экспериментальный завод «Павловский»  на праве аренды принадлежит земельный участок  с кадастровым номером 23:24:0204277:11,  площадью 6763 кв. м, с видом разрешенного использования земельного участка - «для эксплуатации административного и производственного здания; для общего пользования (уличная сеть)», расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Молодежная, 1, участок 1 (договор аренды № 2400000060 от 21.01.2016, регистрационная запись от 22.07.2016 № 23-23/030-23/030/801/2016-2825/1).

На указанном земельном участке находится принадлежащее обществу на праве собственности административное здание, литер А, общей площадью 500,5 кв. м, кадастровый номер 23:24:0204277:102, этажность – 2, в том числе подземных – 0 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АЕ № 649577).

Как указано в исковом заявлении, в 2018-2019 годах истцом за счет собственных средств на указанном объекте был выполнен ремонт кровли и ее конструкций, в результате чего площадь здания с кадастровым номером 23:24:0204277:102 увеличилась до 819,7 кв. м.

Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Павловскому району изготовлен технический паспорт от 25.11.2022 на административное здание с учетом произведенной реконструкции.

Истец, ссылаясь на невозможность легализации реконструированной постройки во внесудебном порядке, обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                          статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 указанного постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления № 10/22).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Из материалов дела следует, что спорный реконструированный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204277:11, принадлежащем истцу на праве аренды.

Таким образом, истец обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на реконструированный объект, возведенный на таком земельном участке.

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку, лежит на стороне, претендующей на указанное право, именно на истце лежит обязанность доказать как соответствие возведенного строения установленным требованиям; так и доказать что сохранение постройки соответствует целевому назначению земельного участка, градостроительным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил судам необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Кроме этого, также подлежит установлению обстоятельство, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В целях установления технических параметров спорного объекта недвижимости, а также соответствия объекта установленным нормам и правилам определением суда от 09.10.2023 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Павловскому району.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорного объекта – административного здания, литер А, кадастровый номер 23:24:0204277:102, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204277:11 по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Молодежная, 1, участок 1?

2) Соответствует ли спорный объект технической документации? Если не соответствует, то в чем несоответствие?

3) В пределах какого земельного участка расположен спорный объект? Описать местоположение объекта на земельном участке относительно границ земельного участка и объектов, расположенных на земельном участке (с приложением схемы расположения).

4) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

5) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении от 08.11.2023 № 24Ю/2023-47 эксперт пришел к следующим выводам:

1) По результатам обследования установлены следующие технические характеристики спорного объекта:

·         фундамент – фундаментные блоки сплошные глубиной до 1,0 м;

·                    стены – смешанные (1 и 2 этаж - кирпичные, а мансарда  - каркасные деревянные с минераловатным утеплением);

·         перегородки -  кирпичные, гипсокартонные по металлическому каркасу;

·         конструкция/кровля – дерево/профнастил;

·         полы – ламинат, плитка керамическая;

·         окна – МПО;

·         двери входная/межкомнатные – металлическая (МПО)/деревянные;

·                    внутренняя отделка помещений – гипсокартонные листы по металлическому каркасу с последующей окраской водоэмульсионными составами;

·                    высота помещений по внутреннему обмеру I этаж - 2,55; II этаж – 3.20 м; мансарда – 3.15 м;

·         высота здания по наружному обмеру 11,50 м (от уровня земли до конька кровли);

·         количество этажей - 3, в том числе подземных 0;

·         Спорный объект оборудован следующими инженерными коммуникациями:

- электроснабжение (централизованное)

- водоснабжение (централизованное)

- канализация местная (герметичный септик во дворе)

- газоснабжение (централизованное)

- кондицеонирование – от сплит систем настенного типа

- вентиляция – естественная через окна и двери

- пожарная сигнализация

- отопление - автономное от котла на газовом топливе

Спорный объект является объектом капитального строительства.

Общая площадь здания составляет:

1 этаж – 240, 8 м2

2 этаж – 234, 6 м2

Мансарда – 242,1 м2

Итого по 3 этажам: 717,5 м2 (в том числе 522, 0 основная и 195,5– вспомогательная)

Площадь по приказу Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 года, лит. А – 819,7 м2

Объем здания составляет: 3063 м3

Площадь застройки: 312,5 м2

В процессе проведения экспертизы определены координаты характерных точек контура здания с кадастровым номером 23:24:0204277:102, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204277:11, которые представлены в таблице 3. 

Таблица 3

Ведомость координат характерных точек контура здания с кадастровым номером 23:24:0204277:102 по данным геодезических измерений

Номера точек 

Координаты 

Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м

X 

Y 

1

599962.15

2207103.38

0.10

2

599961.93

2207115.93

0.10

3

599937.03

2207115.49

0.10

4

599937.25

2207102.94

0.10

1

599962.15

2207103.38

0.10

 

Учитывая вышеизложенное, на основании анализа представленных материалов дела, с учетом объемно-планировочных характеристик объекта, а также исходя этажности объекта установлено, что объект, пронумерованный на схеме 2 (л.16 настоящего заключения) под № 1 – административное здание, назначение - нежилое, наименование – административное здание входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204277:11.

2)     В результате обследования спорного здания и сравнения данных материалов дела № А32-36494/2023, а именно: технического паспорта от 25.11.2022г. экспертом установлено,          что общая площадь здания по результатам фактического обмера составляет: 717,5 м2 (в том числе 522,0 основная и 195,5 – вспомогательная); по техническому паспорту от 25.11.2022г. составляет: 717,5 м2 (в том числе 522,0 основная и 195,5 – вспомогательная). Объем здания по результатам фактического обмера составляет – 3063 м3; по техническому паспорту от 25.11.2022г. составляет - 3063 м3. Площадь по приказу Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 года, по результатам фактического обмера составляет – 819,7 м2; по техническому паспорту от 25.11.2022г. составляет – 819,7 м2. Количество этажей: по результатам фактического обмера составляет – 3, в том числе подземных 0; по техническому паспорту от 25.11.2022г. составляет - 3, в том числе подземных 0. Площадь застройки: по результатам фактического обмера составляет: 312,5 м2; по техническому паспорту от 25.11.2022г. составляет: 312,5 м2.

Исходя из выше изложенного, эксперт приходит к выводу,  что рассматриваемый спорный объект соответствует технической документации, содержащейся в материалах дела А-36494/2023, а именно техническому паспорту от 25.11.2022г.

3) Спорный объект – административное здание лит. А, с кадастровым номером 23:24:0204277:102 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:24:0204277:11. Отступы от границ земельного участка составляют: от северной границы земельного участка от 26,26 м до 26,77 м; от восточной границы земельного участка от 6,91 м до 7,74м; от южной границы земельного участка от 45,05 м до 45,14 м; от западной границы земельного участка от 9,99 м до 10,25 м.

4) Спорное административное здание с кадастровым номером 23:24:0204277:102 находится в работоспособном техническом состоянии, требования к планировочным решениям соблюдены, высота помещения нормативное значение – 3,00 м. (на основании СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения п. 4.26) в исследуемом здании 1 этаж 2,55 м (на основании п. 4.27 примечание № 1 СП 118.13330.2022). При реконструкции и капитальном ремонте высоту помещений общественных зданий допускается принимать равной их существующей высоте, но не менее: для помещений - 2,4 м, коридоров и холлов - 2,0 м. В соответствии с этим высота 1 этажа соответствует действующим нормам, а 2 этаж 3,20 м, мансарда – 3,15 м, противопожарные расстояния соблюдены, санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений соблюдены, по внутреннему обмеру количество этажей - 3, в том числе подземных - 0. Фактическое состояние объекта в части высоты не противоречит нормативно-техническим требованиям, а также требованиям правил землепользования и застройки Павловского  района, утвержденные решением совета муниципального образования Павловский район от 24.08.2023 года № 51/316  в части высоты здания – до 30 м (от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (или конька кровли)). Фактическое месторасположение объекта соответствует в части отступов: согласно требованиям правил землепользования и застройки Павловского  района, утвержденным решением совета муниципального образования Павловский район от 24.08.2023 года № 51/316. Нормативное значение: по северной стороне отступ – 3,00 м; по южной стороне – 3,00 м; по южной стороне -  3,0 м, по западной стороне (фасад земельного участка) – 1,50 м, фактические отступы от спорного объекта до границ земельного участка составляют: от северной границы земельного участка от 26,26 м до 26,77 м; от восточной границы земельного участка от 6,91 м до 7,74 м; от южной границы земельного участка от 45,05 м до 45,14 м; от западной границы земельного участка от 9,99 м до 10,25 м.

5) По результатам натурного исследования спорного здания с кадастровым номером 23:24:0204277:102 (административное здание), расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Молодежная, 1, участок 1, показало отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

            Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого спорного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Молодежная, 1, участок 1 обеспечивают необходимую устойчивость и надежность (безопасность) эксплуатации.

Объемно-планировочное решение спорного здания с кадастровым номером 23:24:0204277:102 (административное здание) обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационный выход непосредственно наружу.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации по спорному зданию отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, ответчик возражений относительно экспертного заключения не заявил, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 222  ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, а также учитывая расположение реконструированного объекта недвижимого имущества на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, проведение реконструкции в отношении легитимного здания, принадлежащего истцу, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возведение объекта с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. 

Статья 29 Закона № 218-ФЗ предусматривает порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                             РЕШИЛ:

 

Признать право собственности ООО «Экспериментальный завод «Павловский», г. Краснодар на реконструированный объект недвижимого имущества – административное здание с кадастровым номером 23:24:0204277:102, общей площадью 819,7 кв. м, расположенное на земельном участке  с кадастровым номером 23:24:0204277:11 по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Молодежная, 1, участок 1.

Решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Перечислить ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 65 000 руб. 09 коп. (платежное поручение № 390 от 22.09.2023) стоимости судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН/КПП   2308248329/230801001

ОГРН 

<

***>

Единый казначейский счет: 40102810945370000010

Казначейский счет: 03224643030000001800

Получатель: Минфин КК (Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», л/с 

<

***>)

БИК ТОФК 010349101

Банк: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

Выдать ООО «Экспериментальный завод «Павловский», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 12 815 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 297 от 03.08.2023.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «Экспериментальный завод «Павловский», г. Краснодар денежные средства в сумме 999 руб. 91 коп., перечисленные по платежному поручению № 390 от 22.09.2023 по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Экспериментальный завод «Павловский»

ИНН 

<

***>, КПП 230901001

р/сч  

<

***>

Банк: ООО КБ «КУБАНЬ-КРЕДИТ» г. Краснодар

к/сч 30101810200000000722

БИК 040349722

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      М.В. Крылова