﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю. 

судей							Лаптева Н.В. 

								Мелихова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (630091, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 261, офис 12, ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 96, квартира 10, ИНН 5401301974, ОГРН 1075401024577) к Заварину Константину Николаевичу (город Новосибирск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.    

Суд установил:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – ООО «Твигги», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горбачёва Ивана Юрьевича.

Определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО «Твигги» утверждён Целуев Арсений Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро», заявитель) 13.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисление должником денежных средств в сумме 365 000 руб. по платёжному поручению от 10.07.2015 № 1540 в пользу Заварина Константина Николаевича (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Маэстро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав, что Заварин К.Н. на дату совершения оспариваемой сделки являлся участником должника с долей участия 25  процентов, при этом, суды не учли, что займодавцем в рассматриваемом случае являлся участник заёмщика – юридического лица; судами балансы должника и данные этих балансов не исследованы и оценка им не дана. 

Как полагает ООО «Маэстро», материалы дела свидетельствуют о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

	Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заёмщик) и Завариным К.Н. (займодавец) заключён договор денежного займа от 17.06.2013 № 2, по условиям которого должник принял на себя обязательства по возврату ответчику суммы займа в срок не позднее 31.12.2015. 

Согласно выписке по расчётному счёту должника, 10.07.2015 произведён платёж на сумму 365 000 руб., получателем по которому указан Заварин К.Н., назначение платежа «возврат по договору займа от 17.06.2013 № 2, без НДС». 

Полагая, что данный платёж совершён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии осведомлённости контрагента должника по сделке, являющегося аффилированным к должнику лицом, ООО «Маэстро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Кроме того, правом оспаривания сделок должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов размер требований перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статья 61.9 Закона о банкротстве).

 В рассматриваемом случае судами установлено, ООО «Маэстро» наделено правом самостоятельного обжалования сделок должника, поскольку размер требований общества, включённых в реестр требований кредиторов должника составляет более 10 процентов от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Правовым основанием для оспаривания сделки должника ООО «Маэстро» указаны статьи 10, 168 ГК РФ, указав при этом, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии осведомлённости контрагента должника по сделке, являющегося аффилированным к должнику лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае суды установили, что наличие пороков, выходящих за пределы дефектов, свидетельствующих об оспоримости сделки, ООО «Маэстро» не доказаны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что возврат заёмных денежных средств Заварину К.Н. носил длительный характер, должник действовал в соответствии с условиями взятого на себя, и не признанного недействительным обязательства по возврату заёмных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе совершение платежа в адрес аффинированного лица не является признаком злоупотребления правом. При этом, доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, заявителем также не представлено.

В этой связи является правомерным вывод судов о не доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Маэстро» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов