﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-809/2020

28 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от истца: Федоренко И.А., представителя по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реотан»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу № А51-23838/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реотан»                                   (ОГРН: 1022501281516, ИНН: 2536073519, адрес: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Матросская 7-Я, д. 25, оф. 12) 

к Савиных Сергею Витальевичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Дальтопливо» (ОГРН: 1142536010176, ИНН: 2536278629; дата прекращения деятельности: 20.03.2018)

общество с ограниченной ответственностью «Реотан» (далее –                  ООО «Реотан», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о привлечении Савиных Сергея Витальевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Дальтопливо» (далее – ООО «Дальтопливо», общество) и взыскании                107 452 руб.

Решением суда от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение от 21.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «Реотан» в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) восстановил пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы по ходатайству, поданному за пределами установленного шестимесячного срока. Полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Савиных С.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальтопливо», отсутствуют.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определением от 09.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 14.04.2020 на 10 часов 20 минут, изменены на 07.05.2020 на 17 часов 00 минут. В связи с продлением действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 17 часов 00 минут 07.05.2020 повторно изменены на 11 часов 40 минут 21.05.2020.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Реотан» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 31.01.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу № А51-16522/2015 с ООО «Дальтопливо» в пользу ООО «Реотан» взысканы 103 351,97 руб., в том числе 83 501,45 руб. основного долга, 19 850,52 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 101 руб.

Арбитражным судом Приморского края 04.04.2016 ООО «Реотан» выдан исполнительный лист ФС № 004340077, на основании которого Отделом судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП Ленинского района ВГО УФССП по ПК) 23.06.2016 в отношении ООО «Дальтопливо» возбуждено исполнительное производство № 47579/16/25001-ИП.

Сведения об исполнении судебного акта, как в добровольном, так и в принудительном порядке, отсутствуют.

В ходе проведения контрольных мероприятий 21.10.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган) проведено обследование адреса места нахождения ООО «Дальтопливо»:              г. Владивосток, ул. Матросская 7-я, д. 25 оф. 8, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположено 2-этажное административное офисное здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Реотан»,                        ООО «Дальтопливо» по адресу регистрации не располагается, вывески, указатели, почтовый ящик отсутствуют.

Налоговым органом 22.04.2016 повторно проведено обследование адреса места нахождения ООО «Дальтопливо»: г. Владивосток, ул. Матросская 7-я, д. 25 оф. 8, в результате которого установлено, что офис № 8 находится на втором этаже указанного здания, ООО «Дальтопливо» в указанном помещении деятельность не осуществляет, его представители в офисе не находятся, вывески, указатели, почтовый ящик общества отсутствуют.

При этом согласно пояснениям представителя ООО «Реотан»,                    общество прекратило договорные отношения по аренде офиса № 8 в 2015 году.

Установив, что ООО «Дальтопливо» по юридическому адресу не находится, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в адрес общества, указанный в учредительных документах, а также в адрес руководителя и учредителя Проценко С.И., учредителей Савиных С.В. и Чераева К.В. направлены уведомления от 22.10.2015 № 05-20/22367 о необходимости предоставления сведений об изменении места нахождения организации в срок до 17.11.2015.

В установленный срок изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями не внесены. В добровольном порядке обществом нарушение не устранено, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о ликвидации              ООО «Дальтопливо».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу № А51-10238/2016                                  ООО «Дальтопливо» ликвидировано; полномочия по осуществлению ликвидации общества возложены на его участника Савиных С.В. Суд обязал Савиных С.В. завершить процедуру ликвидации ООО «Дальтопливо» и предоставить в Арбитражный суд Приморского края ликвидационный баланс общества в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Савиных С.В. требования суда о ликвидации общества исполнены не были.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ВГО УФССП по ПК 10.11.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47579/16/25001-ИП в отношении                  ООО «Дальтопливо» и возвращению исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение общества, его имущества и иных ценностей.

Впоследствии 20.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2182536179362 о прекращении деятельности ООО «Дальтопливо» в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                     «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица.

Полагая, что Савиных С.В. как ликвидатор ООО «Дальтопливо» не исполнил возложенную на него обязанность по ликвидации общества, не предпринял необходимых мер по погашению задолженности перед                        ООО «Реотан», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что Савиных С.В., являясь участником и ликвидатором ООО «Дальтопливо, не мог не знать о наличии взысканной решением суда задолженности перед ООО «Реотан», не исполнил обязанность, установленную судом, по ликвидации общества; не предпринял необходимых мер по погашению задолженности перед истцом; после внесения записи о ликвидации общества не принял мер по отмене процедуры исключения ООО «Дальтопливо» из ЕГРЮЛ, как фактически недействующего юридического лица, ликвидационный баланс общества в суд не предоставлялся, пришел к выводу о том, что в результате недобросовестного исполнения Савиных С.В. обязанностей ликвидатора общества, ООО «Реотан» утратило возможность получения удовлетворения за счет имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность               ООО «Дальтопливо» размере 107 452 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается недобросовестность поведения Савиных С.В. и какие действия повлекли убытки для истца, поскольку ответчик решение о ликвидации ООО «Дальтопливо» не принимал, ликвидационный баланс общества не составлял, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, а не в результате неисполнения ликвидатором своих обязанностей, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Реотан».

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В тоже время, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а также не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока (даже при наличии уважительных причин) лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как следует из материалов дела, Савиных С.В. с апелляционной жалобой на решение суда от 21.05.2019 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился 03.12.2019, т.е. после истечения шестимесячного пресекательного срока на обжалование судебного акта (21.11.2019).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2018 Савиных С.В. снят с регистрационного учета по адресу:                           пос. Лучегорск, 4-ый микрорайон, д. 48, кв. 44, и лишь 11.10.2019 зарегистрирован по месту пребывания в г. Владивостоке по                                   ул. Магнитогорская, д. 9, кв. 78 на срок по 30.09.2020. Судом первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 123 АПК РФ определение от 09.04.2019 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по последнему известному месту жительства ответчика – пос. Лучегорск, 4-ый микрорайон, д. 48, кв. 44 (попытки вручения предпринимались органом почтовой связи трижды). Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, ответчик, не обеспечивший прием корреспонденции, считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что Савиных С.В. как ответчик по делу извещен судом первой инстанции надлежащим образом, в нарушение указанных императивных норм процессуального законодательства признал причины пропуска срока уважительными, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и перешел к обсуждению законности и обоснованности судебного решения.

С учетом изложенного, довод ответчика в отзыве на кассационную жалобу о его ненадлежащем извещении, опровергается материалами дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П отмечено, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 раздела II (процессуальные вопросы) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции, либо суд кассационной инстанции, прекращает производство по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что пропущенный Савиных С.В срок подачи апелляционной жалобы, в любом случае не мог быть восстановлен, принятое Пятым арбитражным апелляционным судом постановление от 31.01.2020, подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права (пункт 2 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 АПК РФ), а производство по апелляционной жалобе ответчика – прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку производство по апелляционной жалобе Савиных С.В. на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возвращается ответчику из федерального бюджета.

Вместе с тем судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А51-23838/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить. Производство по апелляционной жалобе Савиных Сергея Витальевича прекратить.

Возвратить Савиных Сергею Витальевичу из федерального бюджета        3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 03.12.2019 (операция: 84) и от 23.12.202019 (операция: 76).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Савиных Сергея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реотан» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко