Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-146392/19-146-1245

14 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа  2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (115114, Москва город, проезд Павелецкий 2-й, д. 3, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть" (248017, 

<

...>, офис 22А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору №ИА-19-302-111(918692) от 20.03.2019 долга в размере 749 505 руб. 64 коп., неустойки в размере 121 794 руб. 67 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность от 26.11.2018); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 1/2019 от 09.01.2019)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть" о взыскании долга в размере 749 505 руб. 64 коп., неустойки в размере 121 794 руб. 67 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 4.2. Договора №ИА-19-302-111(918692) от 20.03.2019, за период с 08.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства в части оплаты по Договору №ИА-19-302-111(918692) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2019.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 329, 711 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, факт наличия задолженности в части основного долга подтвердил, возражал против взыскания неустойки. 

Исследовав материалы дела,  заслушав позицию представителя истца и позицию представителя ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединённая электросетевая компания» (далее также - ПАО «МОЭСК», Сетевая организация) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосеть» (далее также - ООО «Каскад-Энергосеть», Ответчик) 20.03.2019 был заключён договор № ИА-19-302-111(918692) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

На момент заключения Договора порядок технологического присоединения регулировался постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в ред. от 30.01.2019) «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ответчика тяговой подстанции № 136, расположенной по адресу: 101000, 

<

...>, с характеристиками, указанными в Договоре и технических условиях от 20.03.2019 № И-19-00-918692/103 (далее - ТУ), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость (плата) за технологическое присоединение, рассчитанная по тарифным ставкам, утвержденным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2018 № 306-ТР, и срок исполнения обязательств Ответчика по оплате, указаны в п. п. 3.1, 3.2 Договора.

Пунктом 3.3 Договора стороны предусмотрели, что оплата по Договору не зависит от стадии выполнения сторонами ТУ - Приложения № 1 к Договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 711 ГК РФ, подлежащим применению в силу ст. 783 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 2.2.4 Договора, в случае нарушения Ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.2. Договора, в том числе в случае нарушения срока оплаты любого из платежей, указанных в п. 3.2 Договора, Сетевая организация в качестве способа защиты своего нарушенного права может обратиться в суд с иском о взыскании с Ответчика подлежащей оплате суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по оплате стоимости технологического присоединения в размере 749 505,64 руб., в том числе НДС (20%) – 124 917,61 руб., Ответчик не выполнил, просрочка по состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд составляет 65 дней.

При этом, суд отмечает, что факт наличия задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 749 505,64 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд отклоняет довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате как противоречащий материалам дела.

В п. 16 Правил № 861 определены существенные условия договора технологического присоединения, включающие в себя и ответственность сторон за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки в размере 0,25 процентов, исчисляемой от общей стоимости платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (абз. 3 подп. "в" п. 16 Правил № 861).

Применение норм, изложенных в Правилах № 861, является обязательным для всех субъектов, заключающих договор технологического присоединения, в силу ст. 422 ГК РФ. Поэтому все существенные условия договора, предусмотренные п. 16 Правил № 861, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения обязательств, содержатся в Договоре.

В пункте 4.2 Договора указано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равной 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный  размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.В соответствии с п. 16 (6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте обстоятельств, среди которых в п. п. «г» п.16 (6) определено ненадлежащее исполнение заявителем обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.  

Из системного толкования  указанных  выше положений Правил № 861 во взаимосвязи с условиями Договора, следует, что право ПАО «МОЭСК» на применение меры ответственности в виде начисления неустойки за просрочку внесения авансового платежа предусмотрено и законом, и договором. 

Довод Ответчика об отсутствии обязательства по оплате в составе перечня мероприятий по технологическому присоединению, определенных в Технических условиях (Приложение № 1 к Договору), как основание для освобождения от ответственности за нарушение такого обязательства, противоречит п.п. «г» п. 16 (6) Правил № 861.

Из определения ВС РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, на которое ссылается Ответчик, не следует запрета на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа по договору об осуществлении технологического присоединения.

Напротив, из абз. 8, приведенного выше определения суда, следует, что: «начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено различными способами, в том числе неустойкой, предусмотренной договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение Ответчиком срока осуществления мероприятий в виде просрочки оплаты по договору является основанием для применения в отношении него меры ответственности, предусмотренной Правилами № 861 и Договором.

Согласно расчету истца, проверенного судом, неустойка по Договору за период с 04.04.2019 по 07.06.2019  составила 121 794 руб. 67 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в части суду не представлено. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с п. 4.2. Договора №ИА-19-302-111(918692) от 20.03.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 08.06.2019 по дату погашения суммы задолженности по Договору.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 330  ГК РФ,  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" долг в размере 749 505 (семьсот сорок девять тысяч пятьсот пять) руб. 64 коп., неустойку в размере 121 794 (сто двадцать одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 67 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в соответствии с п. 4.2. Договора №ИА-19-302-111(918692) от 20.03.2019, за период с 08.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 426 (двадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:В.А. Яцева