АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3544/2023

г. Архангельск

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "М8" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117292, 

<

...>, помещ. I, этаж, комната 11, 1113а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 249091, г.Малоярославец, Калужская область, ул.Подольских Курсантов, дом 19)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.02.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "М8" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за работы, выполненные по договору подряда № ТМ8 09-22 от 09.12.2022, и 1 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 20.01.2023 по 17.02.2023, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал, заявив ходатайство об увеличении размера иска до  25 580 412 руб. 63 коп., в      числе  15 460 292 руб. 28 коп. долга,  3 330 120 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.01.2023 по 07.09.2023 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 6 790 000 рублей платы за  простой за период с 02.02.2023 по 07.09.2023. Увеличение размера иска принято судом. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

  Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств. 

9 декабря 2022 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № ТМ8 09-22, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался про заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка, трелёвка, сортировка сортиментов в отдельные штабеля, которые должны быть уложены на подкладки по породам и в идам), очистку делянки от порубочных остатков складированием их на трелевочный водок, подготовку делянки к сдаче государственным органам с использованием лесозаготовительного оборудования: харвестера и форвадера.

В пункте 2.2.3 договора стороны согласовали обязанность заказчика  предоставить лесофонд, пригодный к рубке, с ежемесячным объёмом в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года. 

Стоимость работ установлена в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.01.2023 в размере 975 руб. за 1 кубометр заготовленной древесины, а при оказании услуг по заготовке в делянках со способом рубки, отличным от сплошной, - 1275 руб. за 1 кубометр. 

Во исполнение заключенного договора подрядчик выполнил работы по договору, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ от 29.12.2022, от 06.01.2023, от 19.01.2023 и от 01.02.2023, подписанные заказчиком без  замечаний и возражений. 

Также сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 61 от 30.12.2022, №  3 от 24.01.2023, № 7 и 11  от 01.02.2023  на общую сумму 15 460 291 руб. 28 коп. 

Согласно пункту 3.4.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента передачи объема заготовленной древесины по актам выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, оплату за выполненные работы не произвел, а претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг) и ответчиком не оспаривается. 

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил. 

С учетом изложенного, поскольку задолженность в размере 15 460 291 руб. 28 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. Во взыскании 1 рубля долга суд отказывает, т.к. вследствие опечатки данная сумма предъявлена необоснованно. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 330 120 руб. 35 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 20.01.2023 по 07.09.2023 с её последующим начислением по день оплаты долга. 

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1  договора стороны установили, что за просрочку оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

  Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами. 

В связи с этим требование истца о взыскании пеней в сумме 3 330 120 руб. 35 коп.  за период просрочки оплаты с 20.01.2023 по 07.09.2023 суд находит правомерным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки за период с 8 сентября 2023 года до дня фактической уплаты долга  исходя из согласованной сторонами  ставки пеней 0,1 % от суммы долга за каждый  день просрочки. 

Как следует из буквального содержания условий договора, в том числе пунктов 2.2.3 и пункта 3.1, заказчик обязан предоставить подрядчику лесофонд, пригодный к рубке, для бесперебойной работы двух комплектов, в согласованных объемах. В пункте 3.1 стороны согласовали, что простой по вине заказчика до 3 дней в месяц - бесплатно, а более трех дней в месяц оплачивается по цене 35 000 рублей за каждые сутки простоя. 

Согласно пояснениям истца, после февраля 2023 года заказчик не предоставлял ему участки лесофонда для выполнения работ, сообщив в письме № 18 от 02.02.2023, что проводить заготовку древесины не представляется возможным (л.д. 64). Ответчик факт простоя подрядчика в период с февраля по сентябрь 2023 года по  вине заказчика не оспаривает.

Проверив расчет платы за простой на сумму 6 790 000 рублей за период с 02.02.2023 по 07.09.2023, суд признает его правильным и полностью соответствующим условиям договора, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, в полном объёме относятся на ответчика. 

Также с ответчика в пользу истца взыскивается 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг по защите интересов в суде от 10.02.2023, заключенным с предпринимателем ФИО3, и платежным поручением № 222 от 02.04.2023. Учитывая объём оказанных представителем услуг, который привлек для этого ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от 27.06.2023, (участие в трех судебных заседаниях, составление искового заявления и ходатайств об увеличении размера иска), объем и содержание составленных представителем процессуальных документов, указанная сумма соответствует принципу разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшению не подлежит. Доказательств того, что данная сумма расходов значительно превышает среднерыночные цены на юридические услуги ответчиком не представлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "М8" (ОГРН 

<

***>) 25 580 411 руб. 63 коп., в том числе 15 460 291 руб. 28 коп. долга и  3 330 120 руб. 35 коп. неустойки, пени, начисленные на сумму долга в размере 15 460 291 руб. 28 коп. за период просрочки с 8 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 6 790 000 руб. стоимость простоя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 148 902 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева