АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2442/2024

г. Оренбург

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Войцеховской Л.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Картли", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань,  

к акционерному обществу "Новосергиевский маслозавод", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область,  Новосергиевский район, п. Новосергиевка,  

о взыскании 10 955 000 руб., в том числе 6 350 000 руб.  предварительной оплаты и 4 605 000 руб. неустойки, а также о  возмещении расходов на уплату государственной пошлины  

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.06.2024  объявлялся перерыв до 10.06.2024.  

В судебном заседании присутствуют представители: От истца  (он-лайн): ФИО1 (паспорт доверенность от  19.02.2024 диплом) От ответчика: не явился, извещен  

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Картли", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань,  обратилось в суд  

к акционерному обществу "Новосергиевский маслозавод", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область,  Новосергиевский район, п. Новосергиевка,  

о взыскании 10 955 000 руб., в том числе 6 350 000 руб.  предварительной оплаты и 4 605 000 руб. неустойки, а также о  возмещении расходов на уплату государственной пошлины.  

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому  просит снизить размер неустойки.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Картли» (далее по тексту также - Покупатель,  Истец) и АО «НМЗ» (далее по тексту также - Поставщик, Ответчик)  заключен Договор № 7 от «04» августа 2023 года (далее по тексту –  «Договор поставки»), согласно которому Поставщик обязуется  поставить молочную продукцию, а Покупатель принять и обеспечить  своевременную оплату Товара на условиях, определенных настоящим  договором.  

Поставщик обязуется поставить молочную продукцию (далее  Товар и/или Продукция) на условиях настоящего договора,  определенных настоящим договором. Покупатель обязуется принять и  обеспечить своевременную оплату Товара на условиях, определенных  настоящим договором.  

По приложению № 1 срок поставки август 2023, сумма поставки 8  200 000,00 руб.  

По приложению № 4 срок поставки октябрь 2023, сумма поставки  4 400 000,00 руб.  

По приложению № 5 срок поставки 20-24 ноября 2023, сумма  поставки 5 000 000,00 руб.  

Согласно Приложению № 1 от 07.08.2023 года к договору поставки  (Далее – «Приложение № 1») Поставщик обязуется поставить 20 000 кг  Масла монолит крестьянское на сумму 8 200 000 рублей.  

 Согласно Приложению № 4 от 21.09.2023 года к договору  поставки (Далее – «Приложение № 4») Поставщик обязуется поставить  10 000 кг Масла монолит крестьянское на сумму 4 400 000 рублей.  

Согласно Приложению № 5 от 12.10.2023 года к договору поставки  (Далее – «Приложение № 5») Поставщик обязуется поставить 10 000 кг  Масла монолит крестьянское на сумму 5 000 000 рублей.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и  оплатил в рамках Приложения № 1 8 200 000 рублей, в рамках  Приложения № 4 – 4 400 000 рублей, в рамках Приложения № 5  Покупатель оплатил 4 900 000 рублей.  

В связи с тем, что стоимость Товара по Приложению № 1 была  пересмотрена и общая сумма составила 8 100 000 рублей, у АО «НМЗ»  возникла задолженность в пользу ООО «Картли» на сумму 100 000  рублей.  

В рамках Приложения № 1 Поставщик поставил 20 000 кг Товара  на сумму 8 100 000 рублей, что подтверждается УПД № БП-221 от  30.08.2023.  

 Однако в рамках Приложения № 4 Поставщик поставил в адрес  Покупателя 5 000 кг Масла монолит крестьянское на сумму 2 200 000  рублей, а также в связи с невозможностью поставки данного товара  Поставщик поставил 5 000 кг Сухого обезжиренного молока на сумму  850 000 рублей, итого Поставщик поставил Товар на сумму 3 050 000  рублей, что подтверждается УПД № БП-11267 от 12.12.2023г. При этом  срок поставки согласно Приложению № 4 – октябрь 2023 года.  

 В рамках Приложения № 5 АО «НМЗ» не осуществило поставку  Товара. Срок поставки согласно Приложению № 5 – 23-24 ноября 2023  года.  

Однако свои обязательства по поставке оплаченного товара  ответчик выполнил не в полном объеме, в связи с чем истцом  начислена неустойка.  

 12.01.2024 года в адрес Поставщика была направлена досудебная  претензия, в которой Покупатель требовал в течение 3 (трех)  календарных дней с момента получения досудебной претензии  осуществить ООО «Картли» возврат в размере 6 350 000 рублей и  уплатить неустойку в размере 4 605 000рублей  

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком  не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему.  

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Факт оплаты товара в большем объеме чем поставлено  подтверждается платежными поручениями №  9629,9631,7653,7943,8952.  

Как следует из материалов дела, в рамках приложения № 4 должно  быть поставлено товара на сумму 4 400 000,00 руб., однако в рамках  Приложения № 4 Поставщик поставил в адрес Покупателя 5 000 кг  Масла монолит крестьянское на сумму 2 200 000 рублей, а также в  связи с невозможностью поставки данного товара Поставщик поставил  5 000 кг Сухого обезжиренного молока на сумму 850 000 рублей, итого  Поставщик поставил Товар на сумму 3 050 000 рублей, что  подтверждается УПД № БП-11267 от 12.12.2023г. При этом срок  поставки согласно Приложению № 4 – октябрь 2023 года, поставил  12.12.2023.  

В рамках Приложения № 5 АО «НМЗ» не осуществило поставку  Товара. Срок поставки согласно Приложению № 5 – 23-24 ноября 2023  года.  

В рамках Приложения № 1 Поставщик поставил 20 000 кг Товара  на сумму 8 100 000 рублей, что подтверждается УПД № БП-221 от  30.08.2023.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по  приложению № 4 и № 5 составила 6 350 000,00 руб.  

Однако Ответчик обязательство по поставке оплаченного товара  так и не исполнил.  

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах  дела не имеется.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  основного долга в размере 6 350 000,00 руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 605 000 руб.  неустойки.  

В соответствии с п. 6.2.2. Договора в случае просрочки  Поставщиком исполнения обязательств, предусмотренного п. 4.1.  настоящего договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику  требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня срока исполнения  такого обязательства.  

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N  

7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может  лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75  постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик ссылается на чрезмерный размер неустойки 1% в день. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа)  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Суд, принимает во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая суммы  просрочки и количество дней просрочки, полагает, что неустойка  подлежит снижению до ставки 0,1%. Сумма неустойки 465 300,00 руб.  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением  ответчиком договорных обязательств, является справедливой,  достаточной и соразмерной.  

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании  неустойки в размере 465 300,00 руб. в остальной части в  удовлетворении отказать.  

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом  не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании  норм материального права и противоречащие материалам дела, а также  в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и  не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Картли", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика  Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета госпошлину в размере  50,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества "Новосергиевский  маслозавод", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская  область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, о снижении  неустойки удовлетворить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Картли", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика  Татарстан, г. Казань, удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества "Новосергиевский  маслозавод", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская  область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, в пользу общества  

с ограниченной ответственностью "Картли", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, 

<

...> 815 300,00 руб. в  том числе 6 350 000 руб. предварительной оплаты и 465 300,00 руб.  неустойки, а также в возмещении расходов на уплату государственной  пошлины 77 775,00 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Картли", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика  Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета госпошлину в размере  50,00 руб.  

Исполнительный лист выдать истцу, в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после  вступления решения в законную силу по его ходатайству.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://www.18aac.arbitr.ru.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

 Судья Т.В. Сердюк