СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А67-5668/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.  В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В. судей: Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи  Унжаковой Т.В.,  

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО1, паспорт, от финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 04.05.2016 № 2, 

от залогового кредитора – ФИО3 по доверенности от 01.03.2016 № 23 (после  перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (рег. № 07АП-11713/2016 (2))  

на определение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2016 года по делу   № А67-5668/2015 (судья Бурмантова Л.В.) по заявлению финансового управляющего  должника ФИО5 о разрешении разногласий между ним и  залоговым кредитором в отношении пунктов 5.1, 11.4, 11.6 Положения о порядке, сроках  и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, являющегося предметом залога,  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО1) признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден  Новиков Егор Вячеславович.  

18.07.2016 финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших  между ним и публичным акционерным обществом «Томский акционерный  инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – ПАО  «Томскпромстройбанк», залоговый кредитор) о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества должника, являющегося предметом залога, а именно: установить размер  обеспечения при проведении торгов по реализации залогового имущества ФИО1 в  размере 5 %процентов от начальной цены реализации имущества (от цены предложения  действительной для периода), внести соответствующие изменения в п. 5.1, п. 11.6  Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП ФИО1,  являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО  «Томскпромстройбанк», утвержденное 01.07.2016, утвердить п. 11.4.Положения о  порядке, сроках и об условиях продажи имущества, утвержденное 01.07.2016 в  следующей редакции: «Торги посредством публичного предложения начинаются не ранее  15 (пятнадцати) дней со дня публикации сообщения о проведении торгов в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 утверждено  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в  залоге у заложенного ПАО «Томскпромстройбанк» в редакции пунктов 5.1, 11.4, 11.6,  предложенной финансовым управляющим.  

Утверждена начальная стоимость продажи имущества должника, находящегося в  залоге у ПАО «Томскпромстройбанк» в следующем размере:  

- здания, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м.,  кадастровый номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: 

<

...> – в размере 13 210 000 руб.;  

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 494, 2  кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100087:373, адрес: 

<

...> - в размере 2 720 000 руб.;  

- квартиры, назначение: жилое, общая площадь 78,8 кв.м., этаж 3, кадастровый  номер: 70:21:0200007:7855, адрес объекта: 

<

...> - в размере 3 940 000 руб.  

ИП Набиев Г.З. не согласился определением от 25.11.2016, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об  утверждении начальной стоимости продажи имущества должника находящегося в залоге  у ПАО «Томскпромстройбанк», ссылаясь на то, что обжалуемое определение является  необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

В обоснование к отмене судебного акта, ссылаясь на отчет № 281-А/2016 об оценке  рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу 

<

...>, от 18.04.2016, выполненный ООО «Бюро оценки «ТОККО»,  заявитель жалобы указывает на то, что начальная стоимость продажи жилого дома,  утвержденная судом, является заниженной; более актуальные и достоверные сведения о  стоимости домовладения, предоставленные должником, в том числе то обстоятельство,  что расчетное значение общей площади по данным технического паспорта (по состоянию  на 09.10.2014 г.) составляет 995, 3 кв.м, судом не учтены. Отмечает, что несогласие с  результатами оценки имущества при подписании дополнительных соглашений к договору   № 296з-1 от 18.10.2013, от 12.03.2014, от 15.09.2014, от 20.04.2015 ФИО1 не выражал,  поскольку не мог предполагать, что будет признан банкротством.  

В судебном заседании 20.01.2017 ФИО1 уточнил свои требования и просил  отметь определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 в части  установления начальной стоимости продажи трехэтажного жилого дома, кадастровый  номер 70:21:0100087:8656, и установить его начальную продажную стоимость в размере  37 060 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 2 290 000 рублей ,в  соответствии с отчетом № 281-А/2016 ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 26.04.2016.  

Уточненные требования судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.  

Также, ФИО1 устно было заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости жилого дома и  земельного участка. На вопрос суда, должник пояснил, что в суде первой инстанции  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, поскольку представил отчет   № 281-А/2016 от 26.04.2016, который был проигнорирован судом первой инстанции.  

Представитель финансового управляющего возражал против назначения судебной  экспертизы, пояснил, что торги по реализации имущества должника не окончены, прием  заявок заканчивается 20.01.2017 в 16-00 по московскому времени. На дату судебного  заседания заявок не поступало.  

В судебном заседании озвучено, что от Набиева Г.З., также поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела отчета № 281-А/2016 об оценке рыночной стоимости  домовладения, расположенного по адресу Томская область, г. Томск, Тальниковая улица  дом 1, от 26.04.2016, выполненный ООО «Бюро оценки «ТОККО».  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела отчета № 281-А/2016 об оценке рыночной  стоимости домовладения, расположенного по адресу 

<

...>, от 18.04.2016, выполненный ООО «Бюро оценки «ТОККО»,  поскольку данный отчет уже имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 42-129). Отчет  возвращен судом заявителю в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного  заседания.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2017 для подготовки  ФИО1 ходатайства о назначении судебной экспертизы в письменном виде,  представления ответов экспертных организаций о возможности проведения судебной  экспертизы с указанием сроков проведения, стоимости и квалификации экспертов, а также  для перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств,  подлежащих выплате экспертам.  

24.01.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о  назначении судебной экспертизы, с приложением ответов экспертных организаций (ООО  «Бизнес-Оценка», ООО «Бюро оценки «ТОККО», ООО «Центр Независимой Экспертизы  и Оценки»).  

После перерыва заседание продолжено. 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на назначении судебной экспертизы  для установления рыночной стоимости имущества, пояснил, что не перечислял на депозит  арбитражного суда денежные средства.  

Представитель финансового управляющего возражал против назначения судебной  экспертизы, представил протоколы об определении участников торгов и о результатах  проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 28861) от 25.01.2017, отзыв на  ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указал, что начальная  продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором. Под рыночной  стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена. По которой данный  объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. В настоящее  время проведены первые торги по реализации имущества должника. Торги признаны  

несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Таким образом, в данном случае  проведение экспертизы является нецелесообразным.  

Представитель залогового кредитора поддержал позицию представителя  финансового управляющего, считает нецелесообразным назначать судебную экспертизу  по установлению рыночной стоимости имущества должника, с учетом того, что первые  торги по реализации имущества ФИО1 признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок.  

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы,  апелляционный суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной  инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение  экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало  невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или  об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им  было отказано судом первой инстанции.  

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае  неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда  денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108  и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

В судебном заседании было установлено, что в суде первой инстанции ФИО1  не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также не представил в суд  апелляционной инстанции доказательства перечисления на депозитный счет  арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения  судебной экспертизы.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на дату судебного  заседания завершены первые торги по реализации имущества должника, которые  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание апеллянта, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

При этом, назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле,  является правом, а не обязанностью суда.  

ФИО1 настаивал на отмене оспариваемого судебного акта в части  установления начальной продажной цены в отношении трехэтажного жилого дома с  цокольным этажом, расположенным на земельном участке общей площадью 1 494,2 кв.м.,  по адресу: 

<

...>.  

Представители финансового управляющего и залогового кредитора просили  оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской  области от 25.11.2016, в том числе, утверждена начальная стоимость продажи имущества  должника, находящегося в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк», в частности: здания,  назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер:  70:21:0100087:8656, адрес объекта: 

<

...> – в  размере 15 930 000 рублей, в т.ч. земельного участка 2 720 000 рублей.  

Цена продажи предмета залога предложена для утверждения залогодержателем и  финансовым управляющим в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества должника, являющегося предметом залога.  

Указанная в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества  должника, являющегося предметом залога, начальная стоимость продажи заложенного  имущества должника рассчитана на основании отчетов об оценке рыночной стоимости  жилого дома с земельным участком по адресу 

<

...> и квартиры по адресу 

<

...>, выполненным по  состоянию на 23.06.2016 ООО «Арт-Мастер», согласно которым рыночная стоимость  здания, назначение: жилой дом, 3 - этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый (или  условный) номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: Томская область, г. Томск,  

Тальниковая улица, д. 1 и земельного участка, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома,  общая площадь 1 494, 2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100087:373,  адрес: Томская область, г. Томск, Тальниковая улица, 1 определена в размере 15 930 000  руб., в том числе стоимость земельного участка 2 720 000 руб., рыночная стоимость  квартиры, назначение: жилое, общая площадь 78,8 кв.м., этаж 3, кадастровый (или  условный) номер: 70-70-01/084/2009-090, адрес объекта: Томская область, г. Томск,  Сибирская улица, д. 115, кв.92.определена в размере 3 940 000 руб.  

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП  ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк», в редакции,  предложенной ПАО «Томскпромстройбанк» и финансовым управляющим, в том числе  установления начальной стоимости продажи заложенного имущества должника, суд  первой инстанции признал более достоверной стоимость предмета залога, определенную в  договоре № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013 в редакции  дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2014, а также определенную оценщиком ООО  «Арт-Мастер» по заказу ПАО «Томскпромстройбанк».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные  параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом.  

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26  Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи  213.26 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении  настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются  

конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110  и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного  имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений  настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях  проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58)  разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на  основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или  начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на  заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной  стоимости в большую или меньшую сторону.  

В договоре № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013, в редакции  дополнительных соглашений № 2 от 18.10.2013, № 2 от 12.03.2014, № 3 от 15.09.2014, № 4  от 20.04.2015, стороны (ПАО «Томскпромстройбанк» и ФИО1) согласовали общую  оценочную стоимость трехэтажного жилого дома и земельного участка в размере  15 920 000 рублей (т. 1 требования ПА «Томскпромстройбанк», л.д. 20-23, 27, 29-30, 31- 32, 33).  

В пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что в соответствии с абзацем  четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между  конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,  и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении  таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не  исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений  относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на дату рассмотрения  заявления финансового управляющего должника ФИО5 разногласия по порядку и  условиям продажи имущества должника, являющегося предметом залога, находящегося у  ПАО «Томскпромстройбанк», в том числе начальной стоимости продажи заложенного  имущества должника у залогового кредитора и финансового управляющего  отсутствовали.  

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк», суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что представленное Положение соответствует нормам  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение в части установления  начальной продажной цены здания, назначение: жилой дом, 3 - этажный, общая площадь  747 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: 

<

...> в размере 13 210 000 рублей (без учета  земельного участка), определенной на основании отчета ООО «Арт-Мастер» от  23.06.2016, является верным.  

Из порядка применения абзаца 2 пункта 2 статьи 131 и абзаца 2 пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве следует, что суть торгов заключается в неограниченной  возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим  платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной  цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и  недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.  

Как было отмечено ранее, на дату судебного заседания завершены первые торги по  продаже спорного имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение  имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой  (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной  выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену  продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы  дела доказательств.  

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов,  устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю  границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при  наличии соответствующего предложения по более высокой цене.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о занижении начальной продажной цены  не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований  путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная  цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета  залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот  предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно  снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой  затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в  

реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия  спроса потенциальных покупателей).  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2016 года по делу № А67- 5668/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня его принятия через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 М.А. Фертиков