СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-7615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (07АП-5353/2021(1)) на определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7615/2020 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края, принятого об отказе в объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о признании недействительными сделками договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финрост» (ОГРН 

<

***>) от 21.11.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО5, договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финрост» (ОГРН 

<

***>) от 24.08.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника доли участия в уставном капитале ООО «Финрост» в размере 50% уставного капитала и обособленного спора по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО7 в сумме 4 880 557,00 руб., включенного в реестр определением суда от 15.09.2020,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

10.06.2020 ФИО7, г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2020 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул Алтайского края ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Указанным определением суд также признал обоснованным требование ФИО7 и включить его в реестре требований кредиторов ФИО3 в следующем составе и размере: 4 880 557 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности и 49 500 рубля неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности.

31.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО7 в сумме 4 880 557,00 руб., включенного в реестр определением суда от 15.09.2020.

В судебном заседании от представителя должника поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о признании недействительными сделками договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финрост» (ОГРН 

<

***>) от 21.11.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО5, договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финрост» (ОГРН 

<

***>) от 24.08.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника доли участия в уставном капитале ООО «Финрост» в размере 50% уставного капитала с обособленным спором по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО7 в сумме 4 880 557,00 руб., включенного в реестр определением суда от 15.09.2020.

Определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требование об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров. Отмечает, что обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках обособленных споров являются идентичными как по основаниям, так и по объему доказательств. Объединение обособленных споров обеспечит быстрое и правильное разрешение споров, раздельное рассмотрение может повлечь риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кредитор ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования об объединении в одно производство обособленных споров, суд первой инстанции пришел к выводу, что споры различаются по основаниям возникновения заявленных требований и подлежащих выяснению обстоятельствам. Суд исходил из принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, объединение дел в одно производство может повлечь неразумное затягивание рассмотрения споров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение требований в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом обособленном споре, обоснованно не усмотрел процессуальной целесообразности объединения требований.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что совместное рассмотрение в одном деле несколько требований не позволит более быстро и правильно разрешить спор и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных обособленных спорах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются основанием для объединения дел в одно производство.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения арбитражным судом заявления об объединении дел, и из материалов дела этого не усматривается. В рамках заявленных требований по каждому из обособленных споров подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств. Споры имеют самостоятельный предмет. При этом не исключается рассмотрение споров по отдельности. 

При этом арбитражный суд учитывает, что необходимость представления одних и тех же доказательств при рассмотрении различных требований, не является достаточным основанием для объединения дел.

Сам факт участия одних и тех же лиц в указанных заявителем ходатайства спорах при различных основаниях возникновения требований также не является обстоятельством, в силу которого у суда возникает обязанность объединить указанные выше обособленные споры для дальнейшего совместного рассмотрения.

Объединение данных дел в одно производство приведет к усложнению дела, увеличению числа доказательств, подлежащих исследованию судом, и как следствие, увеличит сроки рассмотрения дела. Оснований считать, что совместное рассмотрение обособленных споров приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению не имеется.

Раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае совместное рассмотрение жалоб кредиторов не соответствует целям эффективного правосудия, не отвечает принципу процессуальной экономии, направленному на скорейшее разрешение разных аспектов правового конфликта, и, соответственно, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об объединении заявлений по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7615/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1