226/2023-4293(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-877/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Луговой И.М.,  

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Луч» - представитель не  явился;  

от начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1 - представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Луч»  

на определение от 15.11.2022 о возвращении заявления, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, дополнительное  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  

по делу № А24-5845/2022 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, Камчатский край, 

<

...>) 

к начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1  

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки  деятельности общества с ограниченной ответственностью «Луч» и  ФИО2; анализа, искажающего действительность,  отраженного в рапорте от 27.09.2021 об обнаружении в действиях  ФИО2 признаков преступления,  предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о  признании незаконными действий начальника Управления по вопросам  миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Камчатскому краю ФИО1 (далее – начальник  управления), выразившихся в проведении проверки деятельности общества и  ФИО2; анализа, искажающего действительность,  отраженного в рапорте от 27.09.2021 об обнаружении в действиях  ФИО2 признаков преступления,  предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022, с учетом дополнительного  постановления от 30.01.2023, заявление общества возвращено применительно  к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку суды пришли к выводу,  что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело в Арбитражный  суд Камчатского края для рассмотрения по существу.  

Общество в жалобе настаивает, что оспариваемые действия начальника  управления по проведению проверки деятельности общества, ФИО2 и по анализу деятельности юридического лица, совершённые в  отсутствие соответствующего распоряжения или приказа, нарушают  хозяйственные права и законные интересы общества. Рапорт должностного  лица, как повод к возбуждению уголовного дела, предметом оспаривания не  является. В связи с чем, предлагает выводы судов о  неподсудности/неподведомственности спора признать ошибочными,  судебные акты отменить, направить заявление в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

Начальник управления отзыв на кассационную жалобу не представил.  

Заявитель и начальник управления, извещенные в надлежащем  порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к  производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку  

представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.  

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц.  

Таким образом, по верному выводу судов, критериями отнесения дела  к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его  участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные  предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны  споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности).  

В соответствии с 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов  недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с  федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

Общество в заявлении в арбитражный суд утверждало, что  оспариваемые действия начальника управления являются незаконным  вторжением в хозяйственную деятельность общества, создают препятствия  для коммерческой деятельности, а содержание рапорта об обнаружении  признаков преступления, ставит перед арбитражным судом необходимость  проверки оснований, законности и обоснованности в основаниях проведения  проверки деятельности общества и ФИО2 в порядке  арбитражного судопроизводства.  

Суды с учетом приведенных положений АПК РФ с утверждением  заявителя об оценке законности действий начальника управления в порядке  арбитражного судопроизводства не согласились, правомерно указав, что в  данном случае таких оснований не имеется, так как оспариваемые действия  совершены должностным лицом УВМ УМВД России по Камчатскому краю в  рамках иного процессуального законодательства в связи с обнаружением в  действиях общества и ФИО2 признаков уголовного  преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса  Российской Федерации  

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во  внимание, что в силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и  решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника  органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного  органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном  настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а  также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные  действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.  

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания,  дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в  возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные  действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения  дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя,  руководителя следственного органа и прокурора, которые способны  причинить ущерб конституционным правам и свободам участников  уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к  правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения  деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства  предварительного расследования определено в соответствии с частями  второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия  (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом  по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное  дело.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О  практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо  постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного  органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении  уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой  статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия  (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебных  стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб  конституционным правам и свободам участников уголовного  судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены,  либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует  участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении  которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в  суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих  уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия  (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью первой статьи  125 УПК Российской Федерации  

В рассматриваемом случае суды установили, материалами дела  подтверждается, что оспариваемые действия начальника управления Чалой  Т.К. по факту составления 27.09.2021 рапорта об обнаружении признаков  преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса  Российской Федерации, в действиях генерального директора общества  ФИО2, не относятся к действиям, вытекающим из  административных правоотношений по смыслу положений статей 27, 29, 197,  198 АПК РФ, поскольку основаны на выявлении признаков уголовно  наказуемого деяния – фиктивная регистрация гражданина Российской  Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской  Федерации. При этом эти действия совершены должностным лицом  уполномоченного на уголовное преследование органа, права и обязанности  которого, регламентированы положениями Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П и постановлении  от 06.04.2006 № 3-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела  компетентным судом, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот  судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела,  при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным,  а не произвольно выбранным составом суда. Суд, не уполномоченный на  рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47  Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые  же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться  реально обеспечивающими права и свободы.  

Конституционный Суд РФ в определении от 24.11.2005 № 508-О  отметил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому  право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в  суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений и  должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает  какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких  решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на  судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по  собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного  оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской  Федерации, федеральными законами.  

При таких обстоятельствах, исходя из содержания заявленных  требований, суды обоснованно заключили, что правовых оснований для  разрешения спора в арбитражном суде не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный  суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о  принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному  суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

С учетом изложенного, заявление общества правомерно возвращено  заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В связи с  чем, определение суда первой инстанции, постановление и дополнительное  постановление апелляционного суда, отмене, а кассационная жалоба –  отмене, не подлежат.  

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату  обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2022, постановление от 15.12.2022 и  дополнительное постановление от 30.01.2023 Пятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А24-5845/2022 Арбитражного суда  Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, ошибочно уплаченной ФИО2 по  чеку-ордеру от 04.01.2023 № 16 за общество с ограниченной  ответственностью «Луч».  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи Т.Н. Никитина 

 И.В. Ширяев