АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 6613/2019

г. Томск

18 октября 2019 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме  

18 октября 2019 года – дата оглашения резолютивной части решения суда  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 311701712400011)  

к потребительскому обществу «Каргасокское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 212,36 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, временный  управляющий ПО «Каргасокское» - ФИО3  

при участии в заседании: от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 01.07.2019) (до перерыва); от ответчика – без участия (извещен); от третьего лица – без участия (извещен) 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу  «Каргасокское» (далее – ответчик, ПО «Каргасокское) о взыскании 40 557,94 руб., из  которых: 37 071,68 руб. основного долга за поставку товара, 3 486,26 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 30.05.2019; также  

просил взыскать 98 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. за составление  искового заявления.  

Определением суда от 14.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный  управляющий ПО «Каргасокское» - ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 434, 454,  486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на неисполнение  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. На сумму задолженности  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 ГК РФ (л.д. 4-5).  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования по  существу не оспорил.  

Третье лицо письменный отзыв по заявленным требованиям также не направило. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил ходатайство об уменьшении размера  заявленных исковых требований. С учетом уменьшения просил взыскать с ответчика в  пользу истца 36 212,36 руб., из которых: 32 305 руб. основного долга за поставку товара,  3 907,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.02.2018 по 11.10.2019; также просил взыскать 98 руб. в возмещение почтовых расходов,  2 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 109-110).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявление истца об уменьшении размера  исковых требований судом принято. Дело рассматривается во вновь заявленном размере  исковых требований.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного  заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела  по существу в их отсутствие не заявили (л.д. 108).  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 18.10.2019. 

После перерыва стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание  также не обеспечили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия  представителей сторон, третьего лица.  

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65,  71, 168 АПК РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом  основывая свои выводы на следующем.  

Как следует из материалов дела, в ходе сложившихся хозяйственных отношений между  сторонами, поставка товара (продуктов питания) производилась истцом в адрес ответчика по  разовым сделкам купли-продажи.  

Так, на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № УТ139  от 05.01.2018, № УТ195 от 08.01.2018, № УТ437 от 12.01.2018, № УТ510 от 15.01.2018, №  УТ750 от 19.01.2018, № УТ817 от 22.01.2018, № УТ1100 от 29.01.2018, № УТ1375 от  02.02.2018, № УТ 1416 от 05.02.2018, № УТ1693 от 09.02.2018, № УТ1733 от 12.02.2018, №  УТ1977 от 16.02.2018, № УТ2081 от 19.02.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар на  общую сумму 32 305 руб. (л.д. 8-16, 19-28).  

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены. 

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка  урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика 16.11.2018 направлена  претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 29-30).  

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем  ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения  сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если  стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным  

после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая  форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).  

Положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Вышеприведенные нормы ГК РФ подлежат применению при наличии факта передачи  одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу  статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований и возражений.  

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Статья 68 АПК РФ закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование  к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной  операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать  

фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые последствия. С учетом изложенных норм права документом,  подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная  накладная.  

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы  принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не  предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации,  от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей  лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;  личные подписи указанных лиц.  

Форма УПД (счета-фактуры) представленного в материалы дела, а также обязательные  его реквизиты установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых  при расчетах по налогу на добавленную стоимость».  

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность  хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.  

Из содержания УПД, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным  достоверно установить факт передачи товара ответчику (в связи с отсутствием печати  организации, даты получения товара, лица, принявшего товар, являющихся обязательными  реквизитами первичного бухгалтерского документа), как и установить основания его  поставки.  

Более того, в представленных УПД в качестве адреса покупателя указан: «636700  

<

...>, в то время как  согласно Выписке из ЕГРЮЛ адрес ПО «Каргасокское» иной - 636700 

<

...>.  

Доказательства поступления в адрес истца заказов на поставку спорного товара  (продуктов питания) в ходе производства по делу не представлены.  

Определениями суда от 19.06.2019, 26.08.2019 истцу неоднократно предлагалось  представить письменные пояснения относительно порядка передачи товара ответчику по  представленным УПД, места передачи товара, полномочий лиц, подписавших передаточный  

документ от имени ответчика, доказательства наличия длительных договорных отношений с  ответчиком по поставке товара; представить передаточные документы за прошлые периоды,  оформленные аналогичным образом (подпись, расшифровка лица, принимающего товар  (Колпшникова, Илларионова, Шмараева)) (л.д. 64-68, 101-103).  

В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что  проекты договоров между ИП ФИО2 и ПО «Каргасокское» составлялись истцом и  неоднократно отправлялись с экспедитором на подпись, но второй экземпляр не был  возвращен истцу, т.к. документы передавались на ознакомление юристу ПО «Каргасокское».  

Между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, на протяжении  длительного периода времени оплаты за товар производились ответчиком своевременно, в  связи с чем доверенности на получение товара у ответчика не запрашивались (л.д. 86).  

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что по адресу, указанному в  УПД (636700 

<

...>)  располагалась торговая точка ответчика. Каких-либо письменных доказательств в  подтверждение данного факта стороной истца не представлено.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения за  период с 19.01.2017 по 28.06.2018 (л.д. 87-97).  

Проанализировав представленные документы, суд установил следующее: в платежных  поручениях № 37 от 19.01.2017, № 380 от 22.05.2017, № 515 от 28.06.2018 в графе  плательщик указано «ПО «Каргасокский хлебозавод»» (л.д. 87, 89, 97), однако данное  юридическое лицо не является лицом, участвующим в деле, установить взаимосвязь между  ответчиком и «ПО «Каргасокский хлебозавод» не представляется возможным. На основании  изложенного, суд приходит к выводу, что данные доказательства не отвечают признаку  относимости доказательств.  

Кроме того, исходя из графы назначение платежа представленных платежных  поручений (л.д. 88, 90-96), в которой указано «оплата за товар кредиторская задолженность»,  не усматривается за какие партии товара и по каким УПД произведена оплата.  

Во исполнение определения суда истцом также представлены товарные накладные за  2013 год (л.д. 112-114).  

Указанные товарные накладные подписаны ФИО7 (в УПД, являющихся  предметом спора по делу имеются также подписи иных лиц, указаны выше), печать  организации на документе также отсутствует. При этом каких-либо доказательств оплаты  данной товарной накладной в материалы не представлено. Более того, в качестве адреса  покупателя значится – 636700 Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул.  

Октябрьская, 24 А, что не соотносится как с юридическим адресом ответчика, так и адресом,  указанном на УПД, являющихся предметом спора).  

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела УПД, суд первой  инстанции считает ненадлежащими доказательствами поставки товара, поскольку они не  обладают всеми обязательными реквизитами, установленными для первичных бухгалтерских  документов, и содержат противоречивую информацию, не позволяют с достоверностью  идентифицировать покупателя.  

Суд также полагает необходимым отметить, что предприниматель, осуществляя  предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, действуя с должной  степенью внимательности и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исходя  из сложившихся между сторонами обычаев делового оборота, обязан ответственно относится  к процессу реализации товара, и оформлению товаросопроводительных документов в  соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей  (статья 41, статья 65 АПК РФ) следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора  по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

В рамках настоящего спора предметом доказывания является установление факта  поставки товара, принятие его ответчиком и оплата стоимости поставленного товара.  

Арбитражный суд исходит из недоказанности факта поставки товара, признав  представленные универсально-передаточные документы в отсутствие печатей ответчика,  доверенностей на получение товара, отсутствии заказов на поставку товара, недопустимыми  доказательствами по делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2018 № 305-ЭС18-5906, Определение Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.2019 № 305-ЭС19-11308 по делу № А40-278481/2018).  

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств,  проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71  АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании с ПО «Каргасокское» денежных средств в размере 32 305 руб.  

Ввиду отсутствия у ответчика основного обязательства, требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 907,36 руб., также  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины, иные судебные расходы (почтовые, на  оплату услуг представителя) в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на  истца (часть 1 статьи 110, статья 112 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья Чикашова О.Н.