Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.12.2018 года                                                                Дело № А50-29379/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 27.12.2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 29.08.2018 № 2262-Л по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (далее – заявитель, управляющая компания, Общество, общество «УК «ЖКХ Кировский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2018 № 2262-Л, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2); 20.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилами административного судопроизводства (л.д. 45-46).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что административным органом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает вынесение оспариваемого постановления дополнительной мерой ответственности, в связи с вынесением представлений об устранении нарушений. Кроме того, указывает на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. 

Учитывая, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела без участия не представили.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района города Перми рассмотрено обращение заместителя директора Пермского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») по вопросу нарушения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, в результате чего выявлены следующие нарушения: многоквартирные дома № 66 по улице Ласьвинской, № 9 по улице Мензелинской города Перми не оснащены общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) используемой тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Перечисленные нарушения послужили основанием для направления материалов проверки, в соответствии с компетенцией предусмотренной статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в административный орган для рассмотрения по существу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Инспекции 20.08.2018, на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, постановлением от 29.08.2018 № 2262-Л Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Подпунктам «г», «д», «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; помимо прочего, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 9 статьи 11 Закона № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с данным Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В силу частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Согласно пункту 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - ПИНТЭЖФ) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Подпунктом 5.2.24 ПИНТЭЖФ установлено, что на вводе в дом теплопроводов центрального отопления должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - контрольно-измерительные приборы, в том числе приборы учета тепловой энергии и теплоносителя. Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Следовательно, количество коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, состоящего из одного или нескольких средств измерения, который должен быть установлен на месте соединения с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 36 Правил № 354 регулируется порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Производить расчет потребляемых ресурсов (горячей воды) необходимо исходя из того, что общедомовой прибор учета должен быть установлен на каждый многоквартирный дом, учитывающий объем потребленного горячего водоснабжения именно в этом многоквартирном доме, и общедомовой прибор учета должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на вводе в каждый многоквартирный дом должен быть установлен общедомовой прибор учета горячего водоснабжения и тепловой энергии - надлежащего поставщика теплового ресурса.

Из приведённых правовых норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. Обязанность по периодическому техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, поверке общедомовых приборов учёта, модернизации теплового пункта в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, общество «УК «ЖКХ «Кировский» в отношении многоквартирных домов № 66 по улице Ласьвинской, № 9 по улице Мензелинской города Перми выполняет функции управляющей организации на основании лицензии № 059-000483 от 27.04.2017 и договоров управления, соответственно, оно является лицом, ответственным за содержание данных многоквартирных домов, обязанным обеспечить надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета, проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а в случае неисполнения названных обязанностей - субъектом ответственности, в том числе по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ. 

Из представленного в материалы дела предписания от 08.06.2018 № 1645л (л.д. 24), следует, что в указанных ранее многоквартирных домах не организован учет потребления используемого коммунального ресурса тепловой энергии, ОДПУ находятся на поверке, документы по двум домам находятся на оформлении в ПАО «Т-Плюс»; ОДПУ по ул. Ласьвинская, 66 направлен на завод-изготовитель для ремонта. 

Анализ предписаний от 29.08.2018 № 1645л/1 и от 10.09.2018 № 2827л (л.д. 30, 38) показывает, что в нарушение требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в многоквартирных домах № 66 по улице Ласьвинской, № 9 по улице Мензелинской города Перми не организован учет потребления используемого коммунального ресурса тепловой энергии; в многоквартирном доме № 66 по улице Ласьвинская акт допуска в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии отсутствует.

Факт отсутствия в проверенных многоквартирных домах ОДПУ используемой тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

При указанных обстоятельствах заявителем нарушены нормы законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности признать заявителя исполнившим возложенные на него Законом об энергосбережении обязанности, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

В рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, но не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению данных требований.

Несоблюдение требований действующего жилищного законодательства существенным образом нарушает права граждан на надлежащее содержание общего имущества и, как следствие, влечёт за собой необеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учёта для предоставления и учёта коммунальных услуг, а также несоблюдение в период прохождения отопительного сезона 2018-2019 годах требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Довод Общества об отсутствии его вины, поскольку отсутствующие ОДПУ находились на поверке (ремонте) (л.д. 22, 23, 25, 31-37, 39), судом рассмотрен и отклонен, т.к. непринятие необходимых мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении в столь длительный промежуток времени не свидетельствует о принятии заявителем необходимых меры по соблюдению возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что теплосчетчик дома № 66 по улице Ласьвинская с мая 2018 года (письмо общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» от 15.05.2018 № НКТ-2018-003) до момента вынесения оспариваемого постановления – 29.08.2018, не введен в эксплуатацию. Более того, суд отмечает, что данный прибор учета допущен в эксплуатацию лишь в октябре 2018, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.10.2018.

Кроме того, ОДПУ горячего водоснабжения (расходомер ПРЭТ-01 № 1423310) дома № 9 по улице Мензелинской с июня 2018 года до момента вынесения оспариваемого постановления – 29.08.2018, также не введен в эксплуатацию. Данный ОДПУ горячего водоснабжения передавался в общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» для проведения диагностических работ (что подтверждается письмом от 03.07.2018 исх. № ЭС-2018-008), в ходе которых выявлена его неисправность, вследствие чего предложена его замена на другую марку; ОДПУ горячего водоснабжения допущен в эксплуатацию лишьв октябре 2018, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.09.2018.

Как указано ранее, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Так же законодательство не предусматривает каких либо временных интервалов, в течение которых ОДПУ могут отсутствовать. Последующее устранение нарушения не отменяет противоправности деяния в момент его совершения.

Наличие указанных выше нарушений на момент проверки, свидетельствует о том, что обществом «УК «ЖКХ Кировский» не приняты все необходимые, зависящие от юридического лица меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил при содержании проверенных жилых домов, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении Инспекцией доказана. 

Довод Общества о привлечении оспариваемым постановлением от 29.08.2018 к дополнительной административной ответственности, с учётом направления административным органом в его адрес представлений об устранении нарушений, судом рассмотрен и отклонен, учитывая, что направление представлений не является мерой ответственности, а признается способом реагирования на выявленные нарушения, с целью побуждения их устранения. Кроме того, неисполнение предписаний административного органа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.5 КоАП РФ. 

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ произведено правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. 

Довод управляющей компании о малозначительности совершённого правонарушения судом рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В части 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрен формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично–правовых обязанностей. Общество «УК «ЖКХ Кировский» посягало на права и законные интересы неопределённого круга лиц.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя об устранении выявленных нарушений, проведении всех необходимых работ не свидетельствуют о наличии оснований для признания вменённого Обществу «УК «ЖКХ Кировский» административного правонарушения малозначительным. 

Нарушение совершено в области регулируемого государством энергосбережения и энергетической эффективности. Обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного деяния, что в настоящем случае делает вывод о малозначительности правонарушения невозможным.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения меры административного наказания, назначенного Обществу, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которой под предупреждением подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://rmsp.nalog.ru/) общество «УК «ЖКХ Кировский» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «Микропредприятие»).

Вместе с тем, при анализе справочно-правовых систем судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (постановление административной комиссии Кировского района города Перми; Решение Кировского районного суда города Перми  от 16.08.2018 по делу № 12-276/2018); по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми от 28.05.2018; Постановление Пермского краевого суда от 11.10.2018 по делу № 44а-1419/2018), что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение. 

Учитывая изложенное, к заявителю в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2  статьи 3.4 КоАП РФ в части таких критериев как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле отсутствуют, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный в части 4 статьи 9.16 КоАП РФ для юридических лиц, составляет менее ста тысяч рублей (от двадцати до тридцати тысяч руб.).

Размер административного штрафа определён административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ (20 000 рублей), с учётом всех обстоятельств дела. Избранная Инспекцией мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2018 № 2262-Л, принятого инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский»» к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                    С.В. Торопицин