СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-14398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№07АП-9240/2023(2)) на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14398/2023 (судья Айдарова А.И.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебных расходов в размере 125 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 862 рублей 08 копеек в рамках дела 

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> к 1) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Нопервомайское, ИНН: 

<

***>, 2) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Новопервомайское, ИНН: 

<

***>, при участии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 159 рублей 45 копеек и процентов в размере 43 896 рублей 39 копеек.

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО4, доверенность  от 04.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика Главы КФХ ФИО1: ФИО5, доверенность  от 28.07.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 159 рублей 45 копеек и процентов в размере 43 896 рублей 39 копеек.

Решением от 21.09.2023, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 218 159, 45 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 882, 19 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

15.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебных расходов в размере 125 000 рублей и почтовых расходов в размере 862 рублей 08 копеек.

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, взыскано солидарно с  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  с. Нопервомайское, ИНН: 

<

***>, 2),  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Новопервомайское, ИНН: 

<

***>, 100 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 862 рубля 08 копеек почтовых расходов.

Ответчики в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2024 по делу №А45-14398/2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что доказательств оплаты, определенных федеральным законодательством и подтверждающих расходы истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено; указанное свидетельствует о намеренном завышении стоимости услуг с целью возложения дополнительного финансового бремени на ответчиков и о фактическом отсутствии оплаты по договору; фактически судом требования были удовлетворены на 95 %, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; с учетом представленного истцом акта об оказании юридических услуг и средней стоимости юридических услуг на территории г. Новосибирска, стоимость услуги может составлять 44920 руб.; поскольку требования были удовлетворены частично (на 95 %), то сумма расходов, подлежащих возмещению могла бы составлять, при наличии доказательств оплаты, 42674 руб.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившего отзыва и возражений на отзыв, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, Главой КФХ ФИО3 заявлено о взыскании 125 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, почтовых расходов в размере 862 руб. 08 коп.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 от 01.04.2023, по которому оказаны юридически услуги, связанные с рассмотрением дела № А45-14398/2023. Общая стоимость юридических услуг составила 125 000 рублей.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 07.12.2023, по которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги по следующей стоимости: 

- подготовки досудебного уведомления - 10 000 рублей;

- подготовки искового заявления с приложенными документами 15 000 рублей;

- участие в судебных заседания суда первой инстанции  (2 заседания 21.08.2023, 20.09.2023) -30 000 (15 000 рублей *2);

- подготовки письменных дополнений (приобщение документов) - 10 000 рублей;

- подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции (1 заседание - 06.12.2023) 15 000 рублей;

- подготовку заявления о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг -15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов - 15 000 рублей.

Общая стоимость юридических услуг составила 125 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку процессуальных документов:  на отправку досудебного уведомления – 468,08 рублей, 126 рублей за направление искового заявления, 134 рубля за направление отзыва на апелляционную жалобу, 134 рубля за направление заявления о взыскании судебных расходов. 

Оплата оказанных услуг подтверждена отметкой в акте, согласно которой подписание настоящего акта доказывает факт исполнения сторонами обязательства в полном объеме, стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий, а также оплату по договору исполнителю.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции посчитал, что решением от 21.09.2023 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, размер судебных расходов, подлежащий взысканию, составляет 100 000 руб., а также 862 рубля 08 копеек почтовых расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт оказания исполнителем услуг и их оплату, представителем истца была проведена претензионная работа, подготовлено исковое заявление, представитель истца принял участие в 2-х судебных заседаниях (21.08.2023, 20.09.2023), подготовил письменные дополнения, отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в суде апелляционной инстанции (06.12.2023), подготовил заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг и принял участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, учитывая общий объем и качество оказанных услуг представителем истца при рассмотрении дела, суд первой инстанции признал обоснованными и соразмерными объему оказанной юридической помощи судебные издержки в общем размере 100 000 руб., из которых: 5 000 рублей за составление досудебного уведомления, 15 000 рублей за подготовку искового заявления, 30 000 рублей за участие представителя в 2-х судебных заседаниях, 10 000 рублей за подготовку письменных дополнений, 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, а также 862 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что доказательств оплаты, определенных федеральным законодательством и подтверждающих расходы истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на оплату оказанных услуг имеется ссылка в обозначенном акте с указанием на то, что стороны подтверждают оплату по договору исполнителю, подобная практика расчетов по договору на оказание юридических услуг не свидетельствует о недоказанности факта оплаты ФИО3 оказанных ему ФИО4 услуг.

Доводы ответчиков могут свидетельствовать лишь о нарушении требований бухгалтерского учета и отчетности, что само по себе не опровергают факт несения соответствующих расходов и их связь с делом, и само по себе не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Проверка соблюдения сторонами услуг бухгалтерской дисциплины не входит в предмет исследования по заявлению о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела суд не усмотрел наличие между истцом и его представителем спора в отношении оплаты оказанных юридических услуг по представлению его интересов в настоящем деле.

По мнению ответчиков, с учетом представленного истцом акта об оказании юридических услуг и средней стоимости юридических услуг на территории г. Новосибирска, стоимость услуги может составлять 44920 руб. 

Вместе с тем, определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1. 

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов до 44920 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Доводы ответчиков в том, что фактически судом требования были удовлетворены на 95 %, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, являются обоснованными.

Так, в пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

Как указывалось выше, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 159 рублей 45 копеек и процентов в размере 43 896 рублей 39 копеек.

Решением от 21.09.2023, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 218 159, 45 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 882, 19 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 95%), в соответствии с критериями разумности размера заявленных судебных расходов и с учетом принципа пропорциональности, апелляционный суд считает разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в размере 95 000 рублей на оплату услуг представителя и 818 рублей 98 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части размера судебных расходов, изложив резолютивную часть определения в иной редакции.

Уплаченная  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку по операции от 27.03.2024 подлежит возврату ФИО1, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории  дел (обжалование определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов).

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14398/2023 изменить в части размера судебных расходов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Взыскать в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Нопервомайское, ИНН: 

<

***>, 2), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Новопервомайское, ИНН: 

<

***>, судебных расходов на оплату услуг представителя, 818 рублей 98 копеек почтовых расходов.  В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 27.03.2024 (17:05:53 мск) Мобильное приложение Сбербанк Онлайн. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури