АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42122/24

г. Уфа

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025

Полный текст решения изготовлен 29.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой  А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 45 751 руб. 44 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт.

от ответчика – ФИО2, доверенность № УБ-РД/275-Д от 07.03.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 629 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 24.03.2024 в размере 9 122 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен  отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 124-132),заявлено  о  частичном  пропуске  срока  исковой  давности.

21.03.2025 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее от истца поступили уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 104-120).

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований принято рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком  представлены   дополнения к отзыву.

Выслушаны пояснения сторон по делу, выразили свои позиции.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 28.10.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -  истец, клиент, ИП ФИО1) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, ПАО «Сбербанк») был заключен договор банковского счета№ 16 8598/45024, доп.соглашение № 16 8598/45023, согласно которого банк после предоставления клиентом в банк комплекта документов, открывает клиенту банковский счет № 

<

***> в валюте Российский рубль (далее - счет) и предоставляет клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, предусмотренный действующим законодательством и тарифами банка, а клиент обязуется оплатить такие услуги в соответствии с тарифами банка. 

Как указывает истец, в тот же день в банке истцу был открыт расчетный счет  № 

<

***>, на которые за период со 02.11.2021 по 24.03.2024 поступали денежные средства по операциям экваринга в размере 2 441 940 руб. 83 коп.

Согласно пояснениям истца, часть данных денежных средств из полученных по операциям экваринга перечислены банком со счета ИП ФИО1 непосредственно на счет самой ФИО1 как физического лица (счет платежной карты), открытого также в Сбербанк Банк (ПАО). 

Данное перечисление банком, согласно позиции истца, облагалось комиссией в размере 1,5%. Данные действия банка по взиманию комиссии, по мнению ФИО1, являются незаконными и необоснованными, и расцениваются как неосновательное обогащение. 

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным взиманием комиссии по переводам со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет физического лица ФИО1

  ФИО1  неоднократно  обращалась  в  банк  с требованиями  возврата  удержанной  комиссии,  однако  получала  отказы  банка.

15.04.2024 года индивидуальный предприниматель направил в адрес банка претензию с требованием возместить необоснованно удержанную комиссию. Банком 17.04.2025 года дан ответ, что комиссия удержана правомерно.

Учитывая выше изложенное истец обратился в суд с настоящим иском. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 124-132), исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве,  в  том  числе  заявлено  о  частичном  пропуске  срока  исковой  давности. В последующем ответчик представил дополнения к своей позиции посредством системы Мой Арбитр от 11.09.2025г. 

26.02.2025 года истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 34 624 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 20.03.2024 в размере 7 647 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований принято рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием банком комиссии при переводе денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на свой счет как физического лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

Согласно ст. 5 названного Закона к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом (ст. 31 Закона).

Банком России 19.06.2012 утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, согласно которому банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что за совершение перевода в качестве пополнения карточного счета со счета предпринимателя ФИО1 на счет ФИО1 как физического лица, с предпринимателя ФИО1 банком списана комиссия согласно условиям обслуживания, что подтверждается представленной выпиской со счета (т. 1 л.д. 30-98, 107-119).

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства были перечислены со своего счета индивидуального предпринимателя на свой счет физического лица в качестве пополнения карточного счета.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что взимание банком комиссии за совершение банковских операций по переводу денежных средств не является неосновательным обогащением банка, поскольку основано на заключенном с истцом договоре.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно п. договора 6.1. условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (Приложение № 3 к Договору-Конструктору Код 012211016/78) плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

В силу п. 6.4. условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента банк списывает со Счета Клиента в порядке расчетов по инкассо: 

- плату в соответствии с Тарифами по мере предоставления Банком услуг по ДБС, а также плату, взимаемую банками-корреспондентами при исполнении Распоряжений Клиента и другие непредвиденные расходы – по фактически понесенным затратам; 

- плату в соответствии с Тарифами за услуги, предоставляемые Банком в рамках заключенных с Клиентом договоров о предоставлении услуг, ДБС, в том числе по счетам в иностранной валюте; - денежные средства, ошибочно зачисленные на Счет по вине Банка

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.10.3 тарифов за перевод денежных средств с Бизнес-карты на карту ФЛ ПАО Сбербанк с использованием ДБО банком взимается комиссия в следующем размере 1,5% от суммы минимальной 50 руб.

Исходя из буквального толкования положений договора с банком и тарифов на расчетно-кассовое обслуживания для тарифного плана истца предусмотрена комиссия за межбанковский перевод на счета и банковские карты физических лиц.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений договора с банком и тарифов, комиссия взимается за осуществление платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, являющихся клиентам также Сбербанка.

Однако пунктом 1.10.3 сборника тарифов прямо не предусмотрено, что дополнительное комиссионное вознаграждение списывается за перевод Клиентом денежных средств с банковского счета, открытого в Банке, на свои же банковские счета, открытые в этом же банке. Спорное условие договора должно толковаться в пользу Клиента, поскольку формулировку соответствующего условия предложил Банк (Пункт 45 Постановления Пленума N 49).

Вопреки позиции ответчика, действовавшие на момент совершения спорной операции тарифы должны применяться лишь в случае перечисления денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет иного лица, но не на счет самого физического лица. Возложение на клиента неблагоприятных финансовых последствий в виде несения дополнительных затрат, не может быть признано правомерным, поскольку ухудшает положение истца как более слабой стороны в обязательстве и обеспечивает ответчику более выгодное положение.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает необходимым отметить, что возложение на клиента неблагоприятных финансовых последствий в виде несения дополнительных затрат в рамках действующего договора не может быть признано правомерным, поскольку ухудшает положение истца как более слабой стороны в обязательстве и обеспечивает банку, предложившему формулировку условий договора, более выгодное положение без достаточных и разумных к тому оснований

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного информационным письмом

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, исходя из изложенного, не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что банк в настоящем деле не доказал, что получение оспариваемых комиссий обусловлено оказанием банком самостоятельной услуги помимо той, которая, в частности, оплачена комиссией за операции по счету, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для списания спорных сумм со счета клиента.

Более того, согласно представленным пояснениям истца, после направления 15.04.2024г. ФИО1 в адрес ответчика претензии, банком с 15.04.2024 по настоящее время комиссия за переводы денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет физического лица ФИО1 больше не удерживалась. 

Ответчиком данное обстоятельства не оспорено. 

Какие-либо пояснения относительного того, за какую самостоятельную услугу или дополнительное имущественное благо в данном случае были списаны спорные денежные средства, банком не даны, несмотря на предложение суда представить такие пояснения.

Судом расчет заявленной суммы неосновательного обогащения с учетом уточнения от 26.02.2025 проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. 

  Доводы  ответчика  о  пропуске  срока  исковой  давности  судом  отклоняются,  поскольку  истцом  представлены  суду  доказательства  неоднократного  обращения ФИО1   в  банк  для  разъяснения   и  возврата  удержанной  суммы  комиссии (т.1 л.д.24-26). Более  того,  принимая  во внимание  переписку  сторон  и  соблюдение  истцом  претензионного  срока  (30 дней),  дату  обращения  в  суд  (конверт от  11.12.2024) срок  исковой  давности  с учетом  уточнений  от  26.02.2025  истцом  не  пропущен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования Тарифов банка, с учетом того, что предпринимателем ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на свой счет как физического лица, суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для удержания спорной комиссии, в связи с чем, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 624 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 647 руб. 79 коп. за период с 18.11.2021 по 20.03.2024. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 20.03.2024 в размере 7 647 руб. 79 коп. 

Истцом были заявлены требования, помимо неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1). 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг заказчику, а именно в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 2 от 13.04.2024г., чек по операции Сбербанк от 13.04.2024г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется совершить от имени и за счет клиента подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с контрагента клиента ПАО Сбербанк и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно п. 4 договора за выполненную работу клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., в том числе аванс 10 000 руб. с момента подписания договора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, предмет договора, а также заявленную сумму ко взысканию на оплату услуг представителя (10 000 руб.), руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 N 121, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. 

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатки в указании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, а именно вместо «сумму неосновательного обогащения в размере 34 624 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 647 руб. 79 коп.», ошибочно указано «сумму неосновательного обогащения в размере 36 629 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 122 руб. 44 коп», Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд не изменяя мотивированной части решения считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 34 624 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 647 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                             А.М. Саяхова