АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32976/2017

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А. судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И. при участии в заседании: от истца – не явился, извещён, от ответчика – ООО «Сайленс» (ранее – ООО «АНН Ритейл») – ФИО1 по доверенности от 06 сентября 2022 года, рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сайленс» на определение от 17 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 31 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Русь Великая» 

к АО «Лубянка - Девелопмент», ООО «АНН Ритейл» (правопреемник ООО  «Сайленс»)  

о взыскании в возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества  

АО «Лубянка-Девелопмент»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь Великая» (далее –  истец, ООО «Русь Великая») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к акционерному обществу «Лубянка - Девелопмент» (далее - АО «Лубянка  - Девелопмент») и обществу с ограниченной ответственностью «АНН Ритейл»  (далее - ООО «АНН Ритейл») (далее - ответчики) о взыскании с АО «Лубянка- Девелопмент» затрат истца на обустройство торгового помещения денежных  средств в размере 11 886 908, 35 руб., а также арендной платы, уплаченной  истцом в период с 21.04.2014 по 10.02.2016 на основании п. 5.29  предварительного соглашения, в размере 16 818 273, 81 руб. и о взыскании с  ООО «АНН Ритейл» арендной платы, оплаченной истцом в период с 10.02.2016  по 20.12.2016 на основании п. 5.29 предварительного соглашения, в размере  8 772 623, 96 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО  «ЛубянкаДевелопмент» в пользу ООО «Русь Великая» арендную плату в размере  16 818 273, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 107 091, 37 руб.  

Кроме того, суд взыскал с ООО «АНН Ритейл» в пользу истца арендную  плату в размере 8 772 623, 96 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 66 863, 12 руб., в остальной части иска в  удовлетворении отказано.  

На основании решения Арбитражного суда города Москвы 26.02.2018  выданы исполнительные листы.  

22.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «АНН Ритей» и ООО «Русь Великая» о замене стороны в порядке  процессуального правопреемства, ответчика в части взыскания задолженности в  

размере 8 772 623, 96 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 66 863, 12  руб., заменив ООО «АНН Ритейл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на  АО «Лубянка-Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019  отменено, произведено процессуальное правопреемство ответчика с ООО «АНН  Ритейл» (ИНН 

<

***>) на АО «Лубянка-Девелопмент» (ИНН 

<

***>).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 -  отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019  оставлено в силе.  

23.12.2019 в суд поступило заявление АО «Лубянка-Девелопмент» о  повороте исполнения судебного акта по делу № А40-32976/17-151-322.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020  заявление АО «Лубянка-Девелопмент» о повороте исполнения судебного акта по  делу № А40-32976/17-151-322 удовлетворено, с ООО «Русь Великая» в пользу  АО «Лубянка-Девелопмент» взысканы денежные средства в размере 8 839 487,  08 руб., списанные на основании исполнительного листа серии ФС №  024495558.  

19.06.2020 от ООО «АНН Ритейл» поступило заявление об исправлении  описки в решении суда, мотивированное тем, что в резолютивной части решения  суда не указано лицо, с которого подлежат взысканию денежные средства, а  именно - доверительный управляющий.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в  удовлетворении заявления отказано.  

25.06.2020 в суд поступило ходатайство ООО «АНН Ритей» о разъяснении  решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в части порядка  исполнения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.  

На основании заявления ООО «Русь Великая» 17.11.2021 выдан  исполнительный лист ФС № 037953995.  

В суд поступило заявление ООО «Русь Великая» об изменении способа  исполнения судебного акта путем зачета встречных требований.  

22.12.2021 в суд поступило заявление ООО «Сайленс» (ранее ООО «АНН  Ритей») об отзыве исполнительного листа от 17.11.2021 ФС № 037953995.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда  города Москвы от 17.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022, ООО «Сайленс» (ранее ООО «АНН Ритей»)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит принятые акты отменить, требования об отзыве  исполнительного листа удовлетворить.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных  актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ООО «Сайленс» в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм материального и  процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, приходит к  следующему выводу.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного  акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления  судебного акта в законную силу за исключением случаев немедленного  исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после  принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному  исполнению.  

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один  исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.  

Отказывая в удовлетворении требований об отзыве исполнительного  листа суд первой инстанции, указав, что действующим законодательством не  определен перечень оснований, по которым суд может (должен) отозвать ранее  

выданный им исполнительный лист, установив, что ответчик не представил  доказательств ни исполнения решения суда, ни доказательств наличия двойного  списания с ООО «АНН Ритей» в пользу истца денежных средств, учитывая, что  исполнительный лист ФС № 024495558 выписанный в отношении должника  ООО «АНН РИТЕЙЛ» был исполнен АО «Лубянка-Девелопмент», пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для отзыва исполнительного листа от  17.11.2021 ФС № 037953995.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа  арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя  выдать дубликат исполнительного листа.  

При этом под утратой понимается не отсутствие исполнительного листа у  взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и  невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а  взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного  листа.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано  до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к  исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен  судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение  лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих  случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть  подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа.  

Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 12 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  

Закон об исполнительном производстве).  

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при  рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа;  соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт  исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче  дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие  доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что  судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.  

Кроме того, согласно части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается  арбитражным судом в судебном заседании.  

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один  исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы  ООО «Сайленс» о том, что у суда не было оснований для выдачи дубликата  исполнительного листа (нового исполнительного листа), так как по своей сути  является двойным взысканием.  

Суд первой инстанции, установив наличие подлинного исполнительного  листа, тем не менее, выдал еще один исполнительный лист, что фактически  привело к наличию двух идентичных исполнительных документов в отношении  одного должника, а также нарушению требований статей 319 и 323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. 

Следует учитывать, что наличие двух идентичных исполнительных листов  может привести к неосновательному обогащению взыскателя, что недопустимо.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом  изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и  возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические  обстоятельства по делу и с учетом установленных при новом рассмотрении  фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права,  подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года  по делу № А40-32976/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: А.В. Коваль 

 А.И. Стрельников