А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А62-510/2017

г.Калуга

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Козеевой Е.М.

     ФИО1

При участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк  России»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.07.2017 №8609/97-Д

не явились, извещены надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трансервис АСК», г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 (судья Воронова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу № А62-510/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (далее – ООО «Трансервис АСК», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение          № 8609 признаны обоснованными. В отношении ООО «Трансервис АСК» введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 10.08.2017.

 В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансервис АСК» включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 в размере 39 721 299,97 руб., из которых 27 409 960,63 руб. - просроченной ссудной задолженности, 1 006 209,03 руб. - просроченной задолженности по процентам, 467 829,48 - неустойки за несвоевременную уплату процентов, 10 836 791,60 руб. - неустойки за несвоевременное погашение кредита, 509,23 руб. - неустойки за просрочку платы за использование лимита, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Требования в размере 467 829,48 руб. – неустойки за несвоевременную уплату процентов, 10 836 791,60 руб. – неустойки за несвоевременное погашение кредита, 509,23 руб. – неустойки за просрочку платы за использование лимита, учены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга.

Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение суда области от 02.03.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Трансервис АСК», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования Банка на сумму 39 721 299, 97 рублей не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а кроме того, стоимость залогового имущества значительно превышает размер требований Банка.

По мнению кассатора, Банк злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку взыскание задолженности, в том числе путем обращения взыскания на залоговое имущество, могло быть осуществлено в рамках исполнительного производства, а не в рамках рассмотрения дела о признании должника банкротом. 

При подаче кассационной жалобы ООО «Трансервис АСК» заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве  и о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Обсудив заявленные ходатайства, заслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшего против их удовлетворения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полномочия суда кассационной инстанции регулируются положениями статьи 287 АПК РФ.

Исходя из содержания приведенных норм АПК РФ, привлечение третьих лиц на стадии кассационного производства  не представляется возможным, в связи с соответствующее ходатайство должника подлежит отклонению. 

Ходатайство должника  о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области по делу № 2-9/2017 о взыскании с ООО «ТомСолСервис», ООО «Трансервис АСК», ФИО4, ФИО5, ФИО6, мотивировано тем, что в рамках данного дела определена рыночная стоимость залогового имущества, которая составила 107 217 471 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является наличие неисполненного должником обязательства, его размер и период просрочки.  Определение рыночной стоимости имущества на этапе установления признаков банкротства  не имеет существенного значения и не может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку заявителем не приведены убедительные доказательства необходимости приостановления производства по настоящему делу на стадии рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

Временным управляющим ООО «Трансервис АСК» ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» представлены отзывы по существу кассационной жалобы, в которых они  просят оставить судебные акты  без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.   

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 возражала против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ООО «Трансервис АСК»  банкротом, ПАО «Сбербанк России»  сослалось  на  наличие у общества  неисполненных обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком, и по договорам  поручительства и залога, заключенным  должником в обеспечение исполнения  обязательств других лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по  договору  об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.10.2011 № 205, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2013 № 1, Банк  26.10.2015  направил в адрес должника  требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Сумма задолженности составила 6 341 481 руб. 08 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 4 700 960, 63 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 631 719, 36 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 801, 09 руб.

В обеспечение обязательств должника  по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор ипотеки № 298 от 14.10.2011.

Судами установлено, что между Банком и ИП ФИО4 20.09.2012 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 00580012/45021000, действующий в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2015. Впоследствии в  соответствии с Договором о переводе долга от 16.04.2015 долг заемщика был переведен на нового должника - ООО «ТомСолСервис».

Как указал заявитель, ООО «ТомСолСервис»  ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из кредитного договора от 20.09.2011,  в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере: 30 400 118 рублей 57 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 20 670 000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам - 926 771,63 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 421 920,35 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 8 381 426, 59 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.09.2012 Банк заключил с ООО «Трансервис АСК» договор поручительства № 00580012/45021011 от 20.09.2012, (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2015).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «ТомСолСервис» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00580012/45021000 от 20.09.2012.

14.10.2011 между Банком и ООО «ТомСолСервис» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 208, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2013.

Обязательства по данному кредитному договору заемщиком ООО «ТомСолСервис»  исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 511 072 руб. 25 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 033 000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам - 42 508,53 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 415 455,46 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 19 599,03 руб.; неустойка за просрочку платы за использование лимита - 509,23 руб.

14.10.2011 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.10.2011 между Банком  и  ООО «Трансервис АСК» был  заключен договор поручительства № 396 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2013).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства, должник обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ТомСолСервис» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 208 от 14 октября 2011.

14.10.2011 между Банком и ИП ФИО4 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***>, действующий в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2015.  На основании договора о переводе долга № 

<

***>-ПД от 16.04.2015 долг по кредитному договору № 

<

***> был переведен на нового должника - ООО «ТомСолСервис».

Обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора            исполняются ООО «ТомСолСервис» ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 468 628 руб. 07 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 006 000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам - 36 928,87; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 17 509,01 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 408 190,19 руб.

14.10.2011 в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***>  между Банком и ООО «Трансервис АСК»  был заключен договор поручительства № 392 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2015).

Признавая заявление Банка обоснованными,  и  вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Исследовав представленные доказательства,  суды  пришли к выводу о наличии у ООО «Трансервис АСК» признаков банкротства – наличие  непогашенных более трех месяцев обязательств, размер которых превышает триста тысяч рублей (ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). 

В частности, судами на основании представленных заявителем расчетов  установлено, что общая задолженность перед Сбербанком (как заемщика и поручителя)  составляет более 39 миллионов рублей и является просроченной свыше трех месяцев. 

Должником указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не оспорен.

В обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 205 от 14.10.2011, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 208 от 14.10.2011, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 14.10.2011, между Банком и ООО «Трансервис АСК» был заключен договор ипотеки № 298 от 14.10.2011.

20.09.2012 в обеспечение обязательств договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00580012/45021000 от 20.09.2012 между Банком и ООО «Трансервис АСК» был заключен договор ипотеки № 00580012/450021001, предметом последующей ипотеки по которому являлось то же имущество, что и по договору ипотеки № 208 от 14.10.2011.

В соответствии с пунктом  1.1. договоров ипотеки их предметом является передача в залог Банку принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества,  указанного в договоре.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом случае  у должника  имеются перед Банком, выступившим заявителем по делу о банкротстве, как денежные обязательства, так и обязательства, вытекающие из договора ипотеки.

 В рамках проверки обоснованности заявления Банка судом разрешался вопрос об установлении требований Банка в реестр требований кредиторов к должнику как заемщику,  поручителю и залогодателю, определялся размер соответствующих требований.

В связи с непредставлением должником доказательств исполнения  денежных обязательств  как заемщика  по кредитному договору и как поручителя по обязательствам третьих лиц,  суды пришли к выводу о включении требований Банка в реестр требований кредиторов  в сумме 39 721 299,97 руб.

Указанные требования признаны обеспеченными залогом имущества должника. 

Доводы должника, касающиеся цены заложенного имущества и отсутствия акта об обращении на него взыскания или судебного акта о взыскании задолженности, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на пункт 20  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. 

По этой же причине следует признать правомерным отказ  в приостановлении производства по  настоящему делу до принятия решения по делу о взыскании задолженности. 

Доводы  должника о том, что  стоимость залогового имущества значительно превышает размер требований Банка и его ссылка на заключение экспертизы, проводимой в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции,   правомерно  отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  судом общей юрисдикции начальная продажная цена имущества  на момент включения  в реестр требований кредиторов  требований Банка  не была установлена, в связи с чем, суд области правомерно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления  Пленума ВАС  РФ № 58,  применил залоговую стоимость имущества.  Каких-либо возражений по этому поводу Должником в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, величина  оценки заложенного имущества не имеет  существенного значения в рамках рассмотрения спора об установлении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Трансервис АСК».

При реализации предмета залога в процедуре банкротства должника она будет осуществляться в  соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества  (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона). 

В случае возникновения разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога они подлежат разрешению в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Трансервис АСК» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А62-510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             Е.М. Козеева                  

                                                                                                        ФИО1