ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16942/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 года

15АП-14756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от МУП города Сочи «Водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019;

от ООО частная охранная организация «Ястреб»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020  по делу №А32-16942/2020 

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ястреб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Сочи «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании недействительными решения от 16.03.2020 №023/07/3-896/2020 и предписания от 16.03.2020 №023/07/3-896/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 требования Предприятия были удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Управления от 16.03.2020 №023/07/3-896/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписание от 16.03.2020 №023/07/3-896/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что антимонопольным органом была рассмотрена жалоба ООО «ЧОО «Ястреб» на действия Организатора торгов при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора по оказанию услуг физической охраны объектов Предприятия (извещение №32008831925 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru). Комиссия Управления признала жалобу ООО «ЧОО «Ястреб» обоснованной, выдала организатору торгов - Предприятия предписание о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов. Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе в электронной форме, по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на основании пункта 32 Документации, подпункта 1 пункта 36.5 Положения, заявка ООО «ЧОО «Ястреб» не допущена как несоответствующая требованиям Документации. Пунктом 32 Документации установлены случаи, когда заявка признаётся несоответствующей требованиям. ООО «ЧОО «Ястреб» применяет упрощённую систему налогооблажения, данные сведения были приложены к заявке. Прямого запрета для участия в конкурсе ни в Документации, ни в Положении Предприятия  для лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения, заказчик не установил. В заявке ООО «ЧОО «Ястреб» указана информация «без учёта НДС в связи с применение упрощенной системы налогообложения». Недостоверную информацию заявитель не указывал. Иных оснований для отклонения Предприятием заявки ООО «ЧОО «Ястреб» не указано. Таким образом действия Предприятия торгов, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе в электронной форме ООО «ЧОО «Ястреб» противоречат нормам Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель Предприятия просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЧОО «Ястреб» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 Управлением вынесено решение №023/07/3-896/2020, которым жалоба ООО «ЧОО «Ястреб», поданная на действия организатора торгов - Предприятия при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора по оказанию услуг физической охраны объектов Предприятия (извещение №32008831925), признана обоснованной. 

16.03.2020 Управлением вынесено предписание №023/07/3-896/2020, на основании которого предприятию в срок до 24.04.2020 необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить протокол б/н от 19.02.2020 рассмотрения заявок на участие в конкурсе в электронной форме, повторно рассмотреть заявки с учётом принятого решения от 16.03.2020 по делу №023/07/3-896/2020. Подтверждение исполнение предписания представить в адрес Управления в срок до 30.04.2020 года.

Дело рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя ООО «ЧОО «Ястреб» по доверенности ФИО4, в присутствии представителя Организатора торгов по доверенности ФИО5.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что процедура закупки проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона №223-Ф3, а также Положением о закупках Предприятия (далее – Положение), утверждённым приказом от 25.09.2019 №359-П. 

Начальная (максимальная) цена договора составляла 13747968 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №223-ФЗ целями регулирования Закона о закупках является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключён договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

 В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признаётся лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора. 

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей). 

Антимонопольный орган указывает, что определение в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениями Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника. 

Как следует из пункта 9 раздела 1 документации о проведении конкурса в электронной форме от 31.01.2020 «сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) 13747968 рублей, в том числе НДС 20 %»; п. 12 раздела 1 устанавливает порядок формирования цены договора (цены лота) (с учётом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) – цена договора включает в себя: стоимость услуг, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора в полном объёме надлежащего качества. 

Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличие в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота); начальная (максимальная) цена договора (цена лота) установлена - 13747968 руб., в том числе НДС 20 %. Указанная организатором торгов формулировка начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не приводит к неоднозначному толкованию участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника. Оценивая законность и обоснованность выводов антимонопольного органа, сформированных в оспариваемом решении, с учётом существа и предмета заявленных требований по настоящему делу, судом первой инстанции установлено, что названные положения документации, устанавливающие порядок формирования цены договора на дату подачи ООО «ЧОО «Ястреб» заявки незаконными признаны не были.

Подавая заявку на участие, ООО «ЧОО «Ястреб» фактически выразило своё согласие на участие в торгах на условиях, сформулированных организатором торгов в документации о проведении конкурса в электронной форме, согласившись, в том числе, с требованиями о формировании цены договора.

При этом в представленной заявке ООО «ЧОО «Ястреб» предложение о цене договора сформулировано следующим образом: «7581600 рублей - НДС не предусмотрен – УСНО», в нарушение вышеуказанных требований документации.  

Фактически данное обстоятельство ООО «ЧОО «Ястреб» документально опровергнуто не было; указанное свидетельствует о том, что предложение ООО «ЧОО «Ястреб» не соответствовало названным требованиям документации. Требования, установленные заказчиком, в равной мере применяются ко всем участникам торгов, само по себе наличие указанных требований в документации не свидетельствует о нарушении принципа равноправия, не направлено на установление преимуществ отдельным лицам, либо на необоснованное ограничение конкуренции. 

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. 

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и  сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

При этом, заказчик не имеет правовых оснований производить какие - либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков. 

Таким образом, с лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке. При этом требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей, чем предложена в ходе проведения закупки. 

При рассмотрении дела судом не установлено предъявления организатором торгов к участнику ООО «ЧОО «Ястреб» требований, не предъявляемых к другим участникам закупочной процедуры, обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении к участникам закупочной процедуры различных требований, судом также не установлено. 

Как следует из оспариваемого решения, в обоснование выводов о нарушении организатором торгов при отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «ЧОО «Ястреб» Федерального закона №223-ФЗ, антимонопольный орган указал, что прямого запрета для участия в конкурсе ни в Документации, ни в Положении Предприятия для лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения, заказчик не установил; недостоверная информация - это вызывающая сомнение информация; в заявке ООО «ЧОО «Ястреб» указана информация «без учёта НДС в связи с применение упрощённой системы налогообложения», недостоверную информацию участник не указывал. 

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришёл к выводу, что организатором торгов нарушен порядок проведения торгов - допущены действия, нарушающие права и законные интересы участника закупки, а именно - предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (пункт 4 части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ). 

В разделе 10 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 19.02.2020, в отношении участника №2 - ООО ЧОО «Ястреб», указаны следующие сведения, послужившие основанием недопуска общества к участию в конкурсе: «заявка участника не соответствует требованиям Документации. В составе заявки участника содержатся противоречия, а именно: участник в своей заявке подтвердил согласие исполнить условия договора, указанные в извещении и документации и не подлежащие изменению по результатам проведения конкурса, а также принял на себя обязательство «в случае признания нашей заявки выигравшей и соответствующей всем требованиям, установленным в извещении и документации о проведении конкурса в электронной форме, заключить и исполнить договор в срок и в соответствии с требованиями извещения и документации о проведении конкурса и на условиях, которые мы представили ниже», согласно пунктом 34 раздела I документации, приложения № 1 к разделу I Документации, пункта 2.1. раздела III Документации - договор с победителем заключается с  учетом НДС, однако участником в заявке предложена цена договора не предусматривающая НДС, а также в составе заявки участником приложено решение об одобрении крупной сделки на право заключения договора с Заказчиком по цене без учёта НДС. 

Пунктом 32 Документации в качестве условия допуска к участию в процедуре закупке предусмотрено следующее: «Заявка на участие в конкурсе признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае: - непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктом 19 настоящей Документации, за исключением случая непредставления информации о стране происхождения товара, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком конкурсе, установления комиссией по осуществлению закупок факта предоставления недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе; - несоответствия участника такого конкурса, а также соисполнителей, субподрядчиков, если таковые указаны в заявке участника, требованиям, установленным извещением и конкурсной документацией в соответствии с п. 17 настоящей Документации». 

Пункт 32 документации ссылается на условие, предусмотренное пунктом  19 Документации (требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке), согласно которому: «наличие противоречий в отношении одних и тех же сведений в рамках документов одной заявки, а также в отношении сведений, заполняемых участником на электронной площадке, приравнивается к наличию в такой заявке недостоверных сведений. 

При выявлении факта несоответствия участника, победителя конкурса, а также при выявлении факта указания в поданной участником такого конкурса заявке недостоверных сведений, заявка такого участника подлежит отклонению на любом этапе проведения закупки, а такой участник или победитель конкурса отстраняется от дальнейшего участия в таком конкурсе на любом этапе проведения закупки». 

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 19, 32 Документации, при соотнесении их с фактически обстоятельствами, а именно с тем, что ООО «ЧОО «Ястреб», предварительно ознакомившись с условиями закупки/документацией, в том числе с ценой договора, включающей сумму НДС, оформило согласие на участие в конкурсе, что само по себе свидетельствовало о положительно принятом решении/согласии на участие в конкурсе на условиях конкурсной документации, и в случае победы в конкурсе заключении договора по цене, включающей сумму НДС, учитывая, что в последующем общество в своей заявке указало, что цена договора не предусматривает НДС, МУП города Сочи «Водоканал» обоснованно пришло к выводу о том, что заявка ООО «ЧОО «Ястреб» не соответствует указанным требованиям документации. 

Управлением при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ЧОО «Ястреб» в отношении одних и тех же сведений в рамках документов одной заявки были сформированы и предоставлены противоречащие сведения, в части, касающейся цены договора; указанное по правилам пункта 19 Документации приравнивается к наличию в такой заявке недостоверных сведений, дающих основание применения организатором торгов - отклонения заявки ООО «ЧОО «Ястреб» на участие в конкурсе в электронной форме. 

При совокупности указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено в действиях организатора торгов вменяемого антимонопольным органом нарушения порядка проведения торгов, предусмотренных пунктом 4 части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ, выразившегося в предъявлении к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; напротив, к участнику закупки ООО «ЧОО «Ястреб» организатором торгов были предъявлены требования, предусмотренные документацией о закупке применительно к порядку формирования цены договора, включающей НДС. 

Антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не представлено.

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным решения от 16.03.2020 №023/07/3-896/2020, предписания от 16.03.2020 №023/07/3-896/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований предприятия. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу №А32-16942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева