АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70244/2023

28 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года  Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного  казенного учреждения Свердловской области «Управление Автомобильных дорог»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 149 000 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2022,  

ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2022. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление  Автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» о взыскании 149 000  000 руб.  

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято судом к производству. 

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца поддержал исковые  требования.  

Представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела отзыва.  

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об  объединении настоящего дела c делом А60-70755/2023, поскольку данные дела  являются однородными, в рамках данных дел участвуют те же стороны, предметом  спора является государственный контракт от 14.03.2023 № 129/22-МР66-5.  

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд не  усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных  дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса,  стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении  предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является  правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в  зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований  для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно  производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.  

Право оценки обстоятельств, заявленных лицами, участвующих в деле, в  качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности  арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об  объединении арбитражных дел в одно производство.  

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно  способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного  правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. В то  же время наличие взаимной связи дел не является единственным условием для  решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру  требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена  возможность более быстрого и правильного разрешения спора.  

С учетом предметов и оснований заявленных исковых требований по  названным делам, а также тех обстоятельств, которые надлежит установить, наличие  риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов  на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не  установлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции не усматривает оснований,  предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для объединения дел, в связи с чем  отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.  

В судебном заседании 15.02.2024 представитель истца изложил позицию по  делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы  приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Представитель ответчика изложил позицию по делу. 

В судебном заседании 25.03.2024 представитель истца поддержал заявленные  требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы  приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Представитель ответчика заявленные требования не признает, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы  приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между ГКУ СО «Управление  автодорог» (Заказчик) и АО «Почта России», (Исполнитель), заключен  государственный контракт № 129/22-МР66-5 на оказание услуг по доставке  экземпляров постановлении по делам об административных правонарушениях (далее  -Государственный контракт).  

Согласно пункту 3.4 контракта цена контракта составляет 149 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3.5 контракта исполнитель обязуется своевременно  в соответствии с техническим заданием пересылать и доставлять (вручать) адресатам  почтовые отправления.  

Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение обязательств по  государственному контракту выразившееся в доставки копий постановлений по делам  об административных правонарушениях заказными почтовыми отправлениями с  превышением сроков доставки.  

Количество корреспонденции, доставленной с нарушением сроков доставки,  составило 18 489 шт.  

Истец указывает, что нарушение исполнителем сроков, установленных  условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации,  привело к несвоевременному поступлению почтовых отправлений в место вручения и  тем самым граждане были лишены возможности ознакомиться с вынесенными  постановлениями по делам об административных правонарушениях, а в случае  несогласия, направить жалобу в течении десяти суток со дня получения  постановления по делу об административном правонарушении.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение условий контракта, с  учётом условий пункта 6.8 контракта, рассчитал штраф в общей сумме 149 000 000  руб.  

 

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата образовавшейся  задолженности, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим  иском в суд.  

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании  следующего.  

Правовое регулирование контракта предусмотрено нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени.  

 

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Порядок определения размера штрафа установлен постановлением  Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее -  Постановление № 1042).  

При этом порядок начисления штрафов за нарушение условий контрактов  дифференцирован:  

- согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) превышает 10 млрд. рублей.  

 

- согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100  млн. рублей (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Таким образом, действующее законодательство порядок исчисления штрафов  ставит в зависимость от того, допущено ли исполнителем контракта нарушение  имеющее либо не имеющее стоимостного выражения. За нарушение сроков  выполнения обязательств по контракту штрафы не начисляются, так как начислению  подлежит неустойка.  

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в  размере 149 000 000 руб. ссылается на пункт 6.8 контракта, то есть начисляет  штрафную санкции за допущение ответчиком нарушений условий контракта,  имеющих стоимостное выражение.  

Факт нарушения порядка поставки корреспонденции, на которые указывает  истец, ответчик не отрицает, однако, возражая против удовлетворения исковых  требований, ссылается на то, что все выше приведённые нарушения свидетельствуют  о нарушении сроков оказания услуг, в связи с чем за допущенные нарушения  подлежит начислению неустойка в общем размере 7 217 руб. 08 коп., а не штраф.  

Между тем пункт 6.8 Контракта указывает на исключение: 

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф».  

Тем самым из указанного условия Контракта прямо следует, что штраф в  предусмотренном пунктом 6.8 Контракта размере подлежит уплате во всех случаях,  за исключением просрочки исполнения обязательств.  

Однако те нарушения, на которые указывает истец, составляют исключение из  применения пункта 6.8 Контракта.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (п. 6.1 контракта).  

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  

 

уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В соответствии с п. 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает  Заказчику штраф.  

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) не превышает 3 млн рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно):  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 500 млн рублей до 1 млрд рублей (включительно);  

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 1 млрд рублей до 2 млрд рублей (включительно);  

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 2 млрд рублей до 5 млрд рублей (включительно);  

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 5 млрд рублей до 10 млрд рублей (включительно);  

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) превышает 10 млрд рублей.  

В соответствии с 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается в следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн  рублей (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100  млн рублей (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей. 

Таким образом, пункты 6.7 – 6.9 Контракта являются специальными по  отношению к пунктам 6.1 и 6.6 Контракта. В свою очередь, пункт 6.7 прямо  указывает на её возможное применение в спорном случае.  

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения к  спорным нарушениям п. 6.7 контракта, поскольку обязательства были фактически  

 

исполнены, но с нарушением срока, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что за  данное нарушение подлежит взысканию неустойка в размере 7 217 руб. 08 коп.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию пени в размере 7 217 руб. 08 коп, в удовлетворении остальной  части требований надлежит отказать.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения  Свердловской области «Управление Автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 7 217 руб. 08 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

3. Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 руб. государственной  пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в  документе «Дополнение».  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления  судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и  времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела  «Дополнение».  

Судья Л.С. Лаптева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 3:22:00

Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна