Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41782/2022

17 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 г.

 

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая организация  «Мегаполис» ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Златситисервис» ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,  о взыскании 4 834 703 руб.90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Обслуживающая организация «Мегаполис» (далее – истец, ООО ОО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (далее – ответчик, ООО УК «Златситисервис») о взыскании задолженности по договору подряда №05-2022 от 01.05.2022 в размере 4 834 703 руб. 90 коп.

Определением суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.105-106, 110).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ОО «Мегаполис» (подрядчик) и ООО УК «ЗлатСитиСервис» (заказчик) заключен договор об уборке придомовой территории МКД № 05-2022 от 01.05.2022 (далее – договор; л.д. 12-15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по уборке дворовых территорий МКД согласно адресному списку (Приложения к договору), а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

ООО ОО «Мегаполис» указывает, что истцом исполнены обязательства по договору на общую сумму 9 679 039 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлены двусторонние акты оказанных услуг: №53, №54, №55 от 24 мая 2022 года; №57, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №67 от 31 мая 2022 года; № 69 от 07 июня 2022 года: №70 от 16 июня 2022 года; №73 от 28 июня 2022 года; № 77, №78, №79, №80, №81, №82, №83, №84 от 30 июня 2022 года; №86, №89, №80, №91 от 31 июня 2022 года; №92 от 03 августа 2022 года; №93, №95, №99, №100, №101, №102, №103, №104, №105, №106 от 31 июля 2022 года; №107 от 03 августа 2022 года; №108 от 04 августа 2022 года; №109, №110 от 18 августа 2022: №111 от 19 августа 2022 года; №112 от 22 августа 2022 года; №113, №114, №115 от 26 августа 2022 года; №  116, №118, №119, №121, №123 от 31 августа 2022 года; №122 от 09 сентября 2022 года; №124 от 12 сентября 2022 года; № 125 от 21 сентября 2022 года; №126 от 27 сентября 202 года; №128 от 30 сентября 2022 года; №129, №130, №133, №134 от 30 сентября 2022 года; №139, №140, №141, №144 от 31 октября 2022 года (л.д. 26-90).

По расчету истца, сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 4 834 703 руб. 90 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден подписанными без возражений актами оказанных услуг: №53, №54, №55 от 24 мая 2022 года; №57, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №67 от 31 мая 2022 года; № 69 от 07 июня 2022 года: №70 от 16 июня 2022 года; №73 от 28 июня 2022 года; № 77, №78, №79, №80, №81, №82, №83, №84 от 30 июня 2022 года; №86, №89, №80, №91 от 31 июня 2022 года; №92 от 03 августа 2022 года; №93, №95, №99, №100, №101, №102, №103, №104, №105, №106 от 31 июля 2022 года; №107 от 03 августа 2022 года; №108 от 04 августа 2022 года; №109, №110 от 18 августа 2022: №111 от 19 августа 2022 года; №112 от 22 августа 2022 года; №113, №114, №115 от 26 августа 2022 года; №  116, №118, №119, №121, №123 от 31 августа 2022 года; №122 от 09 сентября 2022 года; №124 от 12 сентября 2022 года; № 125 от 21 сентября 2022 года; №126 от 27 сентября 202 года; №128 от 30 сентября 2022 года; №129, №130, №133, №134 от 30 сентября 2022 года; №139, №140, №141, №144 от 31 октября 2022 года на общую сумму 9 679 039 руб. 94 коп. (л.д. 26-90).

По расчету истца, сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 4 834 703 руб. 90 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца проверен судом, признан верным.

ООО УК «Златситисервис» в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представило, факт оказания истцом услуг не оспаривало.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

От ответчика 28.03.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик направил истцу письмо с предложением заключить мировое соглашение (л.д. 112).

Определением от 28.03.2023 судебное заседание отложено на 10.05.2023, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв, доказательства оплаты (при наличии), контррасчет; сторонам предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем

К дате судебного заседания 10.05.2023 в суд от сторон мировое соглашение не поступило, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени для мирного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 834 703 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Одновременно суд считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 4 834 703 руб. 90 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 47 174 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 47 174 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 435 от 15.12.2022 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 47 174 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Златситисервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая организация  «Мегаполис» задолженность в размере 4 834 703 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 47 174 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.