АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25471/2019

30 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.09.2019,  

от заинтересованного лица: Акопяна Б.Б., доверенность от 17.10.2019, ФИО3, доверенность от 17.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Дон» (далее – ООО «Аквамарин-Дон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) № 3 от 06.03.2019.

В судебном заседании представитель заявитель просил заявление удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год,- представленной ООО «Аквамарин-Дон» 29.01.2018.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации налоговой инспекцией установлен факт неприменения повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога в отношении двух автомобилей марки Mercedes-Benz Е 200.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 18.09.2018 № 104625.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.10.2018  № 14/104625/2 направлено налогоплательщику заказным письмом 06.11.2018 г.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, представив письменные возражения.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 21.11.2018 в соответствии с датой, указанной в извещении в присутствии налогоплательщика (представителей), что подтверждено протоколом № 131 от 21.11.2018.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, инспекцией принято решение № 783 от 21.11.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.12.2018.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки, которое с извещением № 14/104625/3 от 18.01.2019 направлены налогоплательщику заказным письмом 29.01.2019.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 20.02.2019 в присутствии налогоплательщика (представителей), что подтверждено протоколом № 131/Д от 20.02.2019.

По результатам рассмотрения МИФНС России № 23 по Ростовской области вынесено решение от 06.03.2019 № 3 привлечении ООО «Аквамарин-Дон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен транспортный налог в сумме 3 864,00 руб. и пени в сумме 726,56 руб., а так же штраф в размере 773,00 руб.

Решением УФНС № 18-18/1474 от 19.04.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции без изменения. 

Не согласившись с решением МИФНС России № 23 по Ростовской области № 3 от 06.03.2019, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела,  выслушав представителей стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются транспортные средства (в том числе легковые автомобили), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

    Пункт 2 ст. 362 НК РФ определяет, что исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента:

- 1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет;

- 2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет;

- 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет;

- 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 15 миллионов рублей, с года выпуска которых прошло не более 20 лет.

При этом исчисление сроков, указанных в п. 2 ст. 362 НК РФ, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей главы 28 НК РФ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Аквамарин-Дон» в нарушение п. 2 ст. 362 НК РФ не применен повышающий коэффициент в отношении принадлежащем на праве собственности двух легковым автомобилям: Mercedes-Benz Е 200 2016 года выпуска и Mercedes-Benz Е 200 2017 года выпуска.

Согласно ст. 362 НК РФ порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей главы 28 НК РФ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. 

При расчете транспортного налога в отношении дорогостоящих легковых автомобилей для целей определения повышающих коэффициентов срок следует исчислять в целых годах - с года выпуска автомобиля по налоговый период, за который уплачивается налог. Данная позиция подтверждена письмом ФНС России от 02.03.2015 N БС-4-11/3274@, письмом Минфина России от 18.05.2017 N 03-05-05-04/30334.

Минпромторгом России издан Приказ от 28.02.2014 № 316 «Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации», которым определена процедура расчета средней стоимости дорогих иномарок с целью включения в перечень, публикуемый на официальном сайте Минпромторга России. 

В соответствии с вышеуказанным приказом  Минпромторг России запрашивает у представленных на территории РФ автопроизводителей или у их официальных дилеров сведения о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей (с учетом года выпуска), розничные цены на которые превышают 3 млн. руб. Используя эти сведения по состоянию на 1 июля и 1 декабря соответствующего года, ведомство находит среднеарифметическое значение стоимости престижной иномарки.

Налоговая инспекция не приняла во внимание, что в Информации Минпромторга России «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2017 года» (далее – Перечень легковых автомобилей), автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200 отсутствует.

Вместе с тем, налоговая инспекция определила, что в вышеуказанном перечне легковых автомобилей указаны следующие автомобили: 

№

строки

Марка

Модель (Версия)

Тип

двигателя

Объем

двигателя

Количество лег, прошедших с года выпуска

от 3 млн. руб. до 5 млн. руб.

341

Mercedes-

Benz

Е200 d ОС

дизель

1950

не более 2 лет

342

Mercedes-

Benz

Е200 4 MATIC

бензин

1991

не более 2 лет

Материалами дела подтверждается, что ООО «Аквамарин-Дон» принадлежало на праве собственности 2 автомобиля: 

- Марка ТС (СДЛА) Mercedes-Benz Модель ТС (СДЛА) - Е 200 с VIN (идентификационный номер транспортного средства) 

<

***>, год выпуска 2016, объем двигателя 1991, государственный регистрационный знак 

<

***>

- Марка ТС (СДЛА) Mercedes-Benz Модель ТС (СДЛА) - Е 200 с VIN (идентификационный номер транспортного средства) WDD2130421А200030, год выпуска 2017, объем двигателя 1991, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленному на запрос налоговой инспекцией ответу от АО «Мерседес-Бенц РУС», к автомобилям Mercedes-Benz Е 200 с идентификационными номерами транспортного средства  

<

***> и WDD2130421А200030 не применимо наименование Mercedes-Benz Е200 4 MATIC. Модификации Mercedes-Benz Е200 и Mercedes-Benz Е200 4 MATIC являются различными моделями одного модельного ряда и отличаются наличием/отсутствием системы полного привода 4 MATIC.

Суд считает, что официальный представитель в России производителя автомобилей Mercedes-Benz в полной мере располагает соответствующей технической информацией о свойствах и качественных характеристиках спорных автомобилей Mercedes-Benz Е200 VIN: 

<

***> и WDD2130421А200030 и дал исчерпывающий ответ, на основании которого у суда нет сомнений в том, что автомобиль Mercedes-Benz Е200 и Mercedes-Benz Е200 4 MATIC по своим характеристикам для целей определения применяемого повышающего коэффициента не являются идентичными.

Данное отличие в настоящем случае определяется наличием системы полного привода, которая является, в том числе фактором, влияющим на повышение стоимости автомобиля.

Ссылка налоговой инспекции о необходимости применения письма Минфина РФ от 12.07.2017 N03-05-04-04/44504, а так же ФНС России  от 02.04.2018 № БС-4-21/6138, согласно которым применение повышающих коэффициентов обоснованно при условии, что в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн. руб. содержится описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марке автомобиля, а также для обратной ситуации, не принимается судом.

В ходе судебного разбирательства однозначно установлено, что спорные автомобили в Перечне легковых автомобилей за 2017 год не значились. 

При этом материалами дела подтверждается, что спорные автомобили и автомобили Mercedes-Benz Е200 d ОС (дизель) и Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, указанные в Перечне легковых автомобилей за 2017 год, являются разными автомобилями.

Следовательно, сумма транспортного налога за 2017 год по транспортным средствам обоснованно рассчитана обществом без применения повышающего коэффициента, применяемого для дорогостоящих автомобилей согласно «Перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2017 года». 

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила ООО «Аквамарин-Дон» транспортный налог в сумме 3 864,00 руб., пени в сумме 726,56 руб., а так же штраф в размере 773.00 руб., так как в действиях общество судом не установлено состава налогового правонарушения и занижения сумм транспортного налога.

На основании всего вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо, в связи с чем с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Дон» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 06.03.2019 № 3, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой