ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8339/2019

20АП-938/202120

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт» – представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2021), в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу № А23-8339/2019 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: временный управляющий ООО «РИК» ФИО4                                         (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 610 169 руб. 48 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт» о взыскании неустойки в сумме 5 183 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» о взыскании задолженности в сумме 610 169 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт» о взыскании неустойки в сумме 5 183 350 руб. Встречное исковое заявление определением от 21.01.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 первоначальный иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью "РИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» взыскана задолженность в сумме                               610 169 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 203 руб.     В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» нарушило обязательство по выполнению работ в сроки, предусмотренные следующими пунктами Технического задания:

- п. 1.1.4.1: срок выполнения по договору - 20.03.2018, дата: фактического выполнения: 01.10.2018, 194 дня просрочки (Акт № 174) неустойка - 1 649 000 руб.;

- п. 1.1.5: срок выполнения по договору - 17.04.2018, дата фактического выполнения: 01.10.2018, 166 дня просрочки (Акт № 174) неустойка - 207 500 руб.;

- п. 1.3.1.-1.3.9: срок выполнения по договору - 08.06.2018, дата фактического выполнения: 06.03.2019,271 дня просрочки (Акт № 66) неустойка - 700 000 руб.;

- п. 1.4.1: срок выполнения по договору - 01.06.2018, дата: фактического выполнения: 01.10.2018, 122 дня просрочки (Акт № 122) неустойка - 262 300 руб.

- п. 1.5.1: срок выполнения по договору - 18.06.2018, дата фактического выполнения: 24.10.2018,128 дня просрочки (Акт № 128) неустойка - 288 000 руб.;

- п. 1.6.1.-1.6.: срок выполнения по договору - 07.11.2018, дата фактического выполнения: 06.03.2019, 119 дня просрочки (Акт № 66) неустойка - 119 000 руб.|

- п. 1.7.1-1.7.12: срок выполнения по договору - 17.11.2018, дата фактического выполнения: 06.03.2019,109 дня просрочки (Акт № 66) неустойка - 757 550 руб.;

- п. 2.1.1: срок выполнения по договору - 25.01.2019, дата фактического выполнения: 21.09.2019, 208 дня просрочки (Акт № 201) неустойка - 1 200 000 руб.

Обращает внимание на то, что письмом ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» уведомило ООО «РИК»  в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ  о том, что с учетом характеристик проекта необходимо изменение проекта, путем присоединения участка ООО «ФрешМаркет» к соседнему «Проекту Планировки территории (ППТ).

При этом  каких либо весомых доказательств о необходимости изменения проекта ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» не представило. Отметил, что в материалах дела отсутствует соответствующее заключение специалистов (экспертов) по данному спорному вопросу.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Протокол № 1 от 10.04.2018 следует квалифицировать как указание Заказчика о способе исполнения Подрядчиком работ (п. 1 ст. 716 ГК РФ), продление сроков для выполнения пунктов Технического задания в связи с изменением объема услуг, а так же, о правомерном приостановлении работ ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ». 

Считает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции не имеет своего подтверждения нормами права.

Также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства приостановления работ в связи с наличием иных обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, в том числе, создающих невозможность завершения работы в срок. 

Конкурсный управляющий считает, что обществом не доказано то, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договором № 01-ТС/18 от 29.01.2018 на выполнение функций технического заказчика при строительстве магазина розничной торговли «Да!» по адресу: 

<

...> поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций Технического заказчика согласно Технического задания (Приложение № 1) в отношении объекта: Магазин розничной торговли «Да!» по адресу:               

<

...> кадастровый номер 40:26:000378:281, которые включают в себя выполнение работ и услуг, указанных в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора (т. 1, л.д. 9-26).

Заказчик обязуется принять работы и результат работ (документацию по этапам/подэтапам/пунктам и т.д.), указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, и оплатить работы исполнителя в соответствии с условиями Договора (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ (услуг) составляет 7 330 000 руб.

Сдача-приемка работ производится после каждого этапа путем подписания соответствующего акта о приемке работ. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приемки подписать данный акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки (п.п. 5.1.1. и 5.1.2. Договора).

Также, между сторонами были заключены дополнительное соглашения № б/н                       от 09.10.2018 на проведение дополнительных работ на сумму 550 000 руб., дополнительное соглашение № 2 оказания услуг по получению Технических условий на проведение мероприятий по защите лин.-каб. сооружений на сумму 12 685 руб. (т. 1,                   л.д. 27,29).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 6 731 498,56 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается подписанными сторонами актами               № 174 от 01.10.2018 на сумму 3 390 000 руб., № 185 от 24.10.2018 на сумму 450 000 руб., № 66 от 06.03.2019 на сумму 2 328 813,56 руб., № 191 от 01.11.2018 на сумму 12 685 руб., № 177 от 10.10.2019 на сумму 550 000 руб. (т. 1, л.д. 28, 30, 45-46).

Истцом в адрес ответчика были переданы акт № 201 от 21.08.2019 на сумму                                 1 220 338,98 руб. (т. 1, л.д. 44), счет № 256 от 21.08.2019, счет-фактура № 197                                от 21.08.2019, выписка из ЕГРН, о чем на сопроводительном письме № 777 от 29.08.2019 имеется отметка о принятии.

С учетом указанного акта № 201 от 21.08.2019, истцом всего по Договору было оказано услуг на сумму 7 951 837,54 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «РИК» произвело оплату за оказанные услуги на общую сумму 7 341 668,06 руб., что подтверждается платежными поручениями № 197 от 20.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 2318 от 20.12.2018 на сумму 450 000 руб., № 2317 от 20.12.2018 на сумму 402 685 руб., № 2319 от 20.12.2018 на сумму 550 000 руб., № 294 от 11.12.2018 на сумму 1 487 315 руб., № 2193 от 11.12.2018 на сумму 12 685 руб., № 569 от 15.04.2019 на сумму 2 328 813,56 руб., № 896 от 02.07.2019 на сумму                                610 169,50 руб.

Таким образом, задолженность ООО «РИК» перед ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» составляет                           610 169,48 руб.

Из материалов дела следует, что акт № 201 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки истцу не направлен, в связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия № 821 от 16.09.2019 с требованием об оплате задолженности и подписании акта № 201 (т. 1, л.д. 33).

В акте № 201 от 21.08.2019 поименованы услуги: «Переоформление прав собственности согласно Технического задания (Приложение № 1 Настоящего Договора) в отношении объекта:«Магазин розничной торговли «Да!», расположенный по адресу:                    

<

...> земельный участок с кадастровым номером 40:26:000378:281.» по Договору № 01-ТС/18 от 29.01.2018».

Из Технического задания (Приложение № 1 к Договору) усматривается, что услуги, оказанные в рамках акта № 201 от 21.08.2019, относятся к третьему этапу «Оформление прав собственности на здание и земельный участок. Получение соответствующих выписок из ЕГРН». Стоимость указанного пункта Технического задания - 1 200 000,00 руб.

Согласно графику финансирования (Приложение № 2 к Договору) оплата оказания услуг по III этапу происходит в следующем порядке:

-аванс по этапу III ноябрь 2018 - 600 000 руб. Аванс 50% от стоимости п. 2.1.

-окончательный расчет за переоформление прав собственности январь 2019 - 600 000 руб. 50 % по факту выполнения п. 2.1., за вычетом аванса.

Право собственности было оформлено ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» и выписка из ЕГРН была передана                      ООО «РИК», что подтверждается письмом № 777 от 29.08.2019 с отметкой о получении сотрудником ООО «РИК» (т. 1, л.д. 32).

Претензий по невыполнению обязательств по Договору со стороны ООО «РИК» в адрес исполнителя не поступало.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше норм следует, что Заказчик имеет право отказаться от приема выполненных работ в случае обнаружения недостатка, исключающего возможность его использования для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 754 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Мотивированного отказа от подписания акта № 201 ООО «РИК» в материалы дела не представило, иных возражений касательно оказанных истцом услуг не заявило.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил в материалы дела доказательств отсутствия на его стороне обязательства оплатить оказанные ему услуги (выполненные работы), указанные в акте № 201 от 21.08.2019.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о признании акта № 201 от 21.08.2019 надлежащим доказательством наличия задолженности ООО «РИК» перед ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» в размере 610 169,48 руб., в связи с чем первоначальный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «РИК» заявило о взыскании с ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» договорной неустойки в размере 5 183 350 руб.

ООО «РИК» полагало, что ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» нарушило обязательство по выполнению работ в сроки, предусмотренные следующими пунктами Технического задания:

- п. 1.1.4.1: срок выполнения по договору - 20.03.2018, дата: фактического выполнения: 01.10.2018, 194 дня просрочки (Акт № 174) неустойка - 1 649 000 руб.;

- п. 1.1.5: срок выполнения по договору - 17.04.2018, дата фактического выполнения: 01.10.2018, 166 дня просрочки (Акт № 174) неустойка - 207 500 руб.;

- п. 1.3.1.-1.3.9: срок выполнения по договору - 08.06.2018, дата фактического выполнения: 06.03.2019,271 дня просрочки (Акт № 66) неустойка - 700 000 руб.;

- п. 1.4.1: срок выполнения по договору - 01.06.2018, дата: фактического выполнения: 01.10.2018, 122 дня просрочки (Акт № 122) неустойка - 262 300 руб.

- п. 1.5.1: срок выполнения по договору - 18.06.2018, дата фактического выполнения: 24.10.2018,128 дня просрочки (Акт № 128) неустойка - 288 000 руб.;

- п. 1.6.1.-1.6.: срок выполнения по договору - 07.11.2018, дата фактического выполнения: 06.03.2019, 119 дня просрочки (Акт № 66) неустойка - 119 000 руб.|

- п. 1.7.1-1.7.12: срок выполнения по договору - 17.11.2018, дата фактического выполнения: 06.03.2019,109 дня просрочки (Акт № 66) неустойка -|757 550 руб.;

- п. 2.1.1: срок выполнения по договору - 25.01.2019, дата фактического выполнения: 21.09.2019, 208 дня просрочки (Акт № 201) неустойка - 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 6.5 Договора за просрочку сроков выполнения Работ Исполнитель после получения соответствующего требования уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости соответствующего Этапа работ, указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) за каждый день просрочки, но не более стоимости соответствующего этапа работ.

Все работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены исполнителем в соответствии со сроками выполнения работ, указанными в Приложении № 1 к Договору и с подписанием соответствующих актов, в соответствии с условиями Договора. Даты окончания работ по Договору указаны в Приложении № 1 к Договору                 (п. 2.1 Договора).

Из материалов дела следует, что письмом от 30.01.2018 № 28 ООО «РИК»  в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ  было уведомлено о том, что с учетом характеристик проекта необходимо проведение вышеуказанной процедуры, проведение которой увеличит сроки выполнения пунктов Технического задания (т. 1, л.д. 169). В тот же день работы истцом были приостановлены.

Как пояснял представитель ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ»  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, реализация проекта, представленного ООО «РИК» без присоединения участка ООО «ФрешМаркет» к соседнему Проекту Планировки территории (ППТ) повлекло бы неблагоприятные последствия в виде отрицательного результата экспертизы проектной документации.

В силу абз. 3 п. 2.1 Договора Заказчик обязан передать Исполнителю исходные данные в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору.

Пунктом 6.1, 6.2 Исходных данных, представляемых заказчиком исполнителю для проведения работ (Приложение № 3 к Договору) Заказчик обязан передать Исполнителю комплект проектной документации, в соответствии с постановлением Правительства                № 87 от 16.02.2008 для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, для передачи в ГСН и Управление Архитектуры и градостроительства города Калуги.

10.04.2018 в офисе ответчика состоялось совещание с участием представителей ООО «РИК» и ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ». Результаты этого совещания отражены в Протоколе № 1 от 10.04.2018, подписанном уполномоченными лицами обеих сторон (т. 1, л.д. 151-152).

Пунктом 1,2 Протокола предусмотрено следующее: «ГЭксп предлагал присоединить квартал с участком ФрешМаркет к разрабатываемому ППТ на соседний квартал. Для этого необходимо расширить границы ППТ на квартал где находится участок ФрешМаркет. РИК принципиально согласен. Контрольная точка: Выход на публичные слушанья 04 мая 2018 г.». «В связи с изменением сроков по утверждению ППТ (см. п.1) ГЭксп обновить Дорожную карту получения разрешения на строительство до октября 2018 г.».

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Протокол № 1 от 10.04.2018 следует квалифицировать как указание Заказчика о способе исполнения Подрядчиком работ (п. 1 ст. 716 ГК РФ), продление сроков для выполнения пунктов Технического задания в связи с изменением объема услуг, а так же, о правомерном приостановлении работ ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ».

При таких обстоятельствах, сроки выполнения пунктов Технического задания (Приложение № 1 к Договору) подлежали продлению на 204 календарных дня.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013 по делу № А68-1965/2012, Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А82-681/2014.

Кроме того, в материалы дела представлен акт КС-11 № 1 от 28.02.2019 приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 9 Приложения № 3 к Договору ООО «РИК» обязуется передать                   ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» акт приемки объекта капитального строительства КС-11 в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от Исполнителя, но не ранее 10-ти рабочих дней до планируемой даты ввода объекта в эксплуатацию.

Характер услуг, оказываемых истцом по Договору, подразумевает последовательное выполнение пунктов Технического задания (Приложение № 1 к Договору), а так же зависимость от выполнения работ по строительству Объекта ООО «РИК».

Так, истец не имел возможности оказывать услуги, предусмотренные пунктами 1.6.1 - 2.1.1 технического задания (Приложение № 1 к Договору) в отсутствии акта КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

Исходя из Технического задания (Приложение № 1 к Договору) исполнитель обязан оказать услуги, начиная с п. 1.6.1 и до 2.1.1 не позднее 01.03.2018. С учетом того, что акт КС-11 № 1 подписан 28.02.2019, истец не имел возможности выполнять свои обязательства по вышеуказанным пунктам Технического задания на протяжении                        365 календарных дней.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» в нарушении срока выполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что материалы дела не содержат доказательств приостановления работ в связи с наличием иных обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, в том числе, создающих невозможность завершения работы в срок, отклонены судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант Эксперт» приостановило выполнение пунктов Технического задания № 1.1.4,1.1.5, 1.3.1 - 1.3.9,1.4.1 согласно ст. 716 ГК РФ, так как выполнение указанных пунктов Технического задания без присоединения участка к соседнему ППТ повлекло бы неблагоприятные последствия в виде неудовлетворительного результата государственной экспертизы проектной документации, и, соответственно, отказа в получении разрешения на строительства.

Выполнение исполнителем вышеуказанных пунктов Технического задания до принятия окончательного решения по присоединению участка к соседнему ППТ не привело бы ни к какому полезному результату, так как после присоединения участка к соседнему ППТ (на основании Протокола № 4) все эти пункты необходимо было бы выполнить заново, что повлекло бы значительное удорожание оказываемых услуг и увеличение срока их оказания. Во избежание указанных негативных последствий выполнение пунктов Технического задания, начиная с п. 1.1.1 были приостановлены.

Довод жалобы о том, что не было заключено дополнительного соглашения о продлении сроков  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, Протоколом № 1 от 10.04.2018 были изменены сроки выполнения пунктов Технического задания. Протокол № 1 имеет все признаки дополнительного соглашения (в нем указаны положения об изменении условий, воля сторон, подписан уполномоченными лицами, имеет письменную форму).

Протокол № 1, по сути,  является результатом согласованного «указания» заказчика, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, о дальнейшем способе проведения работ. Действительность и признание ООО «РИК» изменения сроков подтверждается, в том числе, отсутствием каких либо претензий со стороны ООО «РИК» касательно сроков на протяжении всего времени действия Договора. Ни на одном из актов приема-передачи нет отметки о пропуске срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из поведения ООО «РИК» на протяжении всего действия Договора следовало, что заказчик признавал изменение сроков выполнения пунктов Технического задания, признавал, что работы были выполнены в итоге в пределах измененных Протоколом №1 сроков. 

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу № А23-8339/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина