АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69054/2020

Дело № А65-17199/2019

г. Казань

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А65-17199/2019

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 к производству суда принято заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) (далее  Энергобанк) о признании ФИО2 (далее  ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 требования Энергобанка к ФИО2 признаны обоснованными и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 (оставлено без изменения постановлением суда округа от 28.01.2021) производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В арбитражный суд 14.02.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 61 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.07.2022 и постановление апелляционного суда от 01.09.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 требования Энергобанка к ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 26.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора  Энергобанка в реестре требований кредиторов должника на общество «Автострада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве кредитора  общества «Автострада» в мировом соглашении, утвержденном определением от 12.10.2020, на его правопреемника ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 заявление ФИО5 удовлетворено. 

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке арбитражным управляющим ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО2, ссылаясь на несение ею расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. в связи с оспариванием ФИО3 в апелляционном порядке определения суда от 12.08.2021 о процессуальном правопреемстве и в кассационном порядке определения апелляционного суда от 26.10.2021 о прекращении производства по ее апелляционной жалобе на указанное определение суда, рассмотрением судебными инстанциями указанных жалоб ФИО3, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 7, 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и заключив, что в рассматриваемом случае управляющий ФИО3 действовала не в защиту своих личных интересов в качестве самостоятельного субъекта, а в пределах полномочий, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований. 

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) и придя по результатам повторного рассмотрения спора к выводу о недоказанности факта оказания в рамках настоящего дела (спора) обществом «Феникс», либо привлеченным им лицом, юридических услуг ФИО2 и, как следствие, о недоказанности связи между понесенными ФИО2 расходами по оплате услуг указанному обществу и рассмотренным спором, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возмещении судебных расходов.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом, обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 указывала на несение ею расходов на представителя в связи с совершением им следующих юридических действий: участие (представительство) в судебном заседании апелляционного суда 19.10.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на определение суда от 12.08.2021 о процессуальном правопреемстве и в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на определение апелляционного суда от 26.10.2021 о прекращении производства по ее апелляционной жалобе на определение суда от 12.08.2021; составление письменной позиции на кассационную жалобу ФИО3 к судебному заседанию 27.12.2021.

В подтверждение факта несения расходов и их размера в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 02.11.2020 № 02/11-20, заключенный между ФИО2 (заказчик) и обществом «Феникс» (исполнитель); акт от 31.01.2022 № 1; платежные поручения от 17.01.2022 № 1999083 (на сумму 35 000 руб.) и от 28.01.2022 № 577308 (на сумму 26 000 руб.), плательщиком по которым выступает ФИО2, получателем – общество «Феникс»; договор об оказании юридических услуг от 23.10.2020 № 3/20-ХИА, заключенный между обществом «Феникс» и ФИО1, доверенность 16 АА 5346312 от 08.08.2019.

На основании материалов дела, в том числе материалов обособленных споров, апелляционным судом установлено, что представителем ФИО2 является непосредственно ФИО1 – супруг ФИО2, при том, что руководителем общества «Феникс» является ФИО2 – сын ФИО1 

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд заключил, что заказчик юридических услуг  ФИО2, а также лицо, в пользу которого заявлены понесенные судебные расходы – общество «Феникс» и ФИО1 в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами (родственниками).

Апелляционным судом также установлено, что услуги по представлению интересов ФИО2 в рамках настоящего банкротного дела (№ А65-17199/2019) ФИО1 начал оказывать задолго (более чем за год) до заключения как ФИО2, так и ФИО1, договоров с обществом «Феникс», на основании нотариальной доверенности от 08.08.2019, выданной ФИО2 на представление ее интересов ФИО1 (о чем свидетельствует, в частности определение от 15.08.2019).

С учетом изложенного, принимая во внимание аффилированность указанных лиц (их близкородственные связи), апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении в материалы дела достаточных и убедительных доказательств того, что именно общество «Феникс» через своих представителей принимало участие при рассмотрении настоящего дела (спора) в интересах ФИО2; констатировал фактическое оказание представительских услуг ФИО2 согласно доверенности от 08.08.2019, выданной ФИО2 на представление ее интересов ФИО1

Кроме того, апелляционный суд указал на недоказанность разумности, реальности и добросовестности заключения договора на оказание юридических услуг ФИО2 и общества «Феникс». 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания в рамках настоящего дела (спора) обществом «Феникс», либо привлеченным им лицом, юридических услуг ФИО2 и, как следствие, о недоказанности связи между понесенными ФИО2 расходами по оплате услуг указанному обществу и рассмотренным спором, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А65-17199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиМ.В. Егорова

В.А. Петрушкин