ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68320/2016

08 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Тюриной   Д.Н. 

при участии:  

от Клепикова В.М.: не явился,  извещен, 

от  ООО «Стройбаза «Рыбинская»: не   явился,   извещен, 

от  Каверина А.Ю.: представитель Хомякова А.В.  по   доверенности   от 20.07.2017,   паспорт, 

от  Банка ВТБ (ПАО): представитель  Маркитан А.В.  по   доверенности  от 09.12.2016,  паспорт,   представитель  Святогоров   А.М.  по   доверенности   от 09.12.2016,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15040/2017)  Каверина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-68320/2016/з.1(судья Юрков И.В.), принятое 

по заявлению Клепикова Виталия Михайловича о признании ООО «Стройбаза Рыбинская» несостоятельным (банкротом),

установил:

Клепиков Виталий   Михайлович   (далее – Клепиков   В.М.)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Стройбаза «Рыбинская».

До вынесения определения Банк ВТБ (ПАО) и Каверин Алексей  Юрьевич  (далее – Каверин  А.Ю.)  заявили о замене Клепикова В.М. в порядке процессуального правопреемства. Каждый из них считает себя правопреемником заявителя, основываясь на факте платежа, совершенного в пользу Клепикова В.М. во исполнение обязательства должника. При этом и Банк ВТБ (ПАО), и          Каверин А.Ю. просят отказать в удовлетворении заявления оппонента по мотиву злоупотребления правом. 

 В судебном заседании представители Каверина А.Ю. и Банка ВТБ (ПАО) поддержали свои правовые позиции. Судом отклонено ходатайство ООО «ТЭК «Легион», которому определением суда от 13.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о замене заявителя правопреемником, о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 13.03.2017. Ходатайство не аргументировано наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование определения суда от 13.03.2017 в апелляционном порядке не препятствует рассмотрению настоящего заявления. 

Определением   от  04.05.2017  суд  ходатайство о приостановлении производства по делу оставил без удовлетворения.   Заменил Клепикова Виталия Михайловича правопреемником - Кавериным Алексеем Юрьевичем.   Ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве отклонил. Во введении наблюдения отказал. Оставил заявление без рассмотрения.

На определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Каверин  А.Ю.  просит   определение   от 04.05.2017   отменить  в   части   отказа   во  введении  наблюдения.

По   мнению   подателя   апелляционной   жалобы, суд   первой  инстанции,   оставляя   заявление   без   рассмотрения,  не   принял  во   внимание,  что  на  момент   рассмотрения  заявления  о   признании   должника   банкротом,  заявление   Клепикова  В.М.   соответствовало   нормам   Закона   о  банкротстве,   то есть   требования   были  не   исполнены   в  течение  трех   месяцев,   были  больше   трехсот   тысяч   рублей и  были  подтверждены  вступившим   в  законную  силу. 

В судебном   заседании   представитель  Каверина   А.Ю.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  Банка  ВТБ (ПАО),  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены    применительно  к   доводам   апелляционной   жалобы.

Как следует  из материалов обособленного   спора, решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 06.10.2016 по делу № 2-2426/2016 с ООО «Стройбаза «Рыбинская» в пользу Клепикова В.М. взыскано 400 000 руб. долга по договору займа, 4 471 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. неустойки и 7 324 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Банк ВТБ (ПАО) и Каверин А.Ю. последовательно исполнили обязательство за должника путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения    Клепикова  В.М. с заявлением о признании  ООО «Стройбаза «Рыбинская»  несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 06.06.2014) разъяснено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции, либо его резолютивной части об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между   тем,  как  следует  из   материалов   обособленного   спора,     Клепиков   В.М.  обратился  в  суд   с  заявлением   о   признании  ООО «Стройбаза «Рыбинская»   несостоятельным   (банкротом) 06.10.2016 (л.д. 5-6).

Определением  от 13.10.2016   суд   заявление Клепикова  В.М.   оставил  без   движения,   указав    на   то,  что   заявление   подано  с   нарушением   статей 125, 126   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   в  том  числе,  к  заявлению  не   приложено   вступившее   в  законную   силу   решение   суда,  арбитражного   суда,  третейского   суда,  рассматривавших   требование   конкурсного   кредитора  (л.д. 1-2).

В дальнейшем 11.11.2016  во  исполнение   определения  суда  от 13.10.2016      Клепиков   В.М. представил  копию   решения   Железнодорожного   районного   суда   г.  Воронежа  от  06.10.2016  по   делу  № 2-2426/2016  с  отметкой   о  том,  что  решение   суда 08.11.2016   вступило  в  законную  силу (л.д. 9-13).

Таким образом, у Клепикова  В.М.  06.10.2016  отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Последующее   предоставление  11.11.2016   решения Железнодорожного   районного   суда   г.  Воронежа  от  06.10.2016  по   делу  № 2-2426/2016  с  отметкой   о  том,  что  решение   суда 08.11.2016   вступило  в  законную  силу,   не   свидетельствует   о  том,  что  на   момент   обращения  с заявлением 06.10.2016 Клепиковым  В.М.   были  соблюдены   требования  пункта  2  статьи  7   Закона   о  банкротстве. 

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, установив, что по состоянию на 06.10.2016 у Клепикова В.М.  отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.05.2017 по делу №  А56-68320/2016/з.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева