/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11507/2018-АК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А60-5240/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 15 июня 2018 года  по делу № А60-5240/2018, вынесенное судьей  С.Н. Водолазской

по заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Миночкиной Галине Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН 6670195892 ОГРН 1076670037685)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, публичное акционерное общество «Ленэнерго, временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» Барбашин А.И., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве Казаков А.А.

о признании незаконным постановления         

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Миночкиной Галине Дмитриевне  (далее – судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным постановления от 10.01.2018 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34830/17/77011-ИП.

         Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года  производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления жалобы в УФССП РФ по Свердловской области, а также постановлений  от 26.07.2017 об окончании  исполнительных производств  №34737/17/77011-Ип и № 32731/17/77011-ИП. Ходатайство судом апелляционной инстанции  удовлетворено в силу положений п. 2 ст.268 АПК РФ.

Письменные отзывы по возражениям заявителя в установленные сроки не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области поступило поручение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве Казакова А.А. от 04.09.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 34830/17/77011-ИП, о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», оценке и последующей реализации транспортных средств.

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Миночкиной Г.Д. наложен арест на транспортные средства акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Миночкиной Г.Д. вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

10.01.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 24.01.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В настоящее время исполнительное производство № 34830/17/77011-ИП, входящее в  сводное исполнительное производство №54223/16/77011-СД, полностью приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Миночкиной Галине Дмитриевне о признании незаконным постановления от 10.01.2018 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №34830/17/77011-ИП. 

Суд первой инстанции производство по делу прекратил ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №34830/17/77011-ИП находится в составе сводного исполнительного производства №54223/16/77011-СД. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве Казаковым А.А. 04.09.2017 дано поручение Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области наложить арест на транспортные средства, принадлежащие акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», произвести оценку и последующую реализацию транспортных средств.

Действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Миночкиной Г.Д. по аресту имущества должника, его оценке, вынесению постановления о принятии результатов оценки совершались не в рамках самостоятельного (обособленного) исполнительного производства, а в рамках исполнения названного поручения, вынесенного  в рамках исполнительного производства №34830/17/77011-ИП, входящего  в состав сводного исполнительного производства №54223/16/77011-СД.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно пункту 50 данного Постановления стороны исполнительного производства вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в случае несогласия с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика.

Вместе с тем в  состав данного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, в частности, выданные Судебным участком №26 г. Вилючинск по делу №2-2013/16, Пресненским районным судом по делу №2-5876/15 (постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 23.02.2017), что исключает возможность обжалования постановления от 10.01.2018 о принятии результатов оценки в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы на то, что указанные исполнительные производства окончены,  судом апелляционной инстанции приняты, поскольку представлены постановления  от 26.07.2017 об окончании исполнительных производств  №34737/17/77011-Ип и № 32731/17/77011-ИП. Судебным приставом-исполнителем Казаковым А.А. данные обстоятельства не оспорены.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что оценка производилась для целей осуществления судебным приставом-исполнителем действий в рамках сводного исполнительного производства, содержащего исполнительные листы суда общей юрисдикции по другим делам, что подтверждается реестром сводного исполнительного производства  (л.д.157-179),представленным самим должником, в котором указаны  исполнительные производства, возбужденные по листам суда общей юрисдикции №№ 70739/17/77011-ИП,  68386/17/77011-ИП,  65856/17/77011-ИП,  65818/17/77011-ИП, 64505/17/77011-ИП, 64504/17/77011-ИП, 63371/17/77011-ИП, которые не окончены на дату принятия оспариваемого постановления. Доказательств иного суду не представлено.

Результаты оценки арестованного имущества могут нарушать права не только заявителя, но и взыскателей по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, в рамках сводного исполнительного производства, поскольку создадут права и обязанности для участников исполнительного производства на момент вступления решения суда в законную силу, что в силу правового подхода, обозначенного в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключает рассмотрение такого спора в арбитражном суде.

Учитывая, что обществом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, и, на момент обращения в суд, объединяющего в числе иных исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 15 июня 2018 года  по делу № А60-5240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Г.Н.Гулякова 

 

Н.М.Савельева