АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7996/2018

г. Салехард

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению  Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, оф 600, дата регистрации – 11.07.2011) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард, ул. Мира 40, дата государственной регистрации 10.09.2004) о признании незаконным Решения об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект от 17.05.2018 № 2630, от 24.07.2018 № 4410, при участии в судебном заседании:

- от Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности № 11 от 03.05.2018, сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным Решения об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект от 17.05.2018 № 2630, от 24.07.2018 № 4410.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель просил восстановить срок на подачу заявления в части обжалования отказа в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект от 17.05.2018 № 2630.

При этом указал, что два обжалуемых отказа взаимосвязаны между собой поскольку второй лишь детализирует первый, но их обжалование не должно противоречить друг другу и заявитель повторно обращаясь просил вернуть к рассмотрению либо направить на повторное рассмотрение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

     Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О).

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

При этом Конституционный суд отметил, что определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

     В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, принимая во внимание, что общество предполагало, что его права будут восстановлены в добровольном порядке  суд считает возможным срок оспаривания восстановить

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Ямалкоммунэнерго» (далее — Административный истец, Общество) является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (захоронении стоков).

Общество осуществляет обслуживание центральных сетей водоотведения сточных вод в п. Ханымей Пуровского района, которые в свою очередь поступают по канализационной сети через КОС 700, и направляются в водный объект болото без названия 63°43ˊ40.01˝с.ш. 75°56ˊ14.36˝в.д.  (бассейн реки Чучуяха). 

Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 18.05.2016 № 64-НДС (далее - Приказ № 64-НДС) утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в (бассейн реки Чучуяха) для Общества на срок 6 лет с 2016 года по 2021 год.

Услуги по обслуживанию центральных сетей водоотведения сточных вод в п. Ханымей осуществляются на основании Решения департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Б-РСБХ-С-2017-04701/00 от 15.05.2017.

02 апреля 2018 года Общество направило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ЯНАО заявление о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (далее – Разрешение) за исх. № 7.-04.1-2018/0704.

Решением от 17.05.2018 № 2630, Росприроднадзор отказал Обществу в выдаче разрешения (далее – Решение).

Основанием для отказа послужили данные за 2015 год о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в болото без названия (бассейн р. Чучуяха) в п. Ханымей, которые превышают установленные нормативы допустимых сбросов (далее – НДС) (с учетом погрешности измерений) загрязняющих веществ, согласно п.п. «г» п. 25 Административного регламента.

Не согласившись с принятым Решением Росприроднадзора об отказе в выдаче Разрешения, Общество направило письмо от 03.07.2018 исх. № 1.-04.1-2018/0959 в Росприроднадзор с просьбой вернуть к рассмотрению либо направить на повторное рассмотрение пакет документов для выдачи Разрешения на водный объект без названия (бассейн р. Чучуяха). В обоснование Общество указало, что Росприроднадзор необоснованно ссылался на материалы лабораторных исследований за период, предшествующий утвержденным НДС, поскольку Обществу НДС были утверждены Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) 18.05.2016 приказом № 64-НДС «Об утверждении нормативов допустимых сбросов и микроорганизмов в водные объекты» (далее – Приказ № 64-НДС). 

«24» июля 2018 года Росприроднадзор направил повторный отказ в выдаче Разрешения, сославшись на п.п. «г» п. 25 Административного регламента.

Не согласившись с указанными Решениями об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Общество считает, что при обращении в Росприроднадзор с заявлением от 02.04.2018 № 7.-04.1-2018/0704 в соответствии с п.п. 18 и 20 Административного регламента представило все необходимые документы для получения Разрешения.

В качестве основания для отказа в выдаче Разрешения Росприроднадзор сослался на   п.п. «г» п. 25 Административного регламента, установив при рассмотрении вышеуказанного заявления превышение утвержденных НДС по всем видам загрязняющих веществ. При этом вывод о превышении показателей фактического сброса над НДС по загрязняющим веществам сделан на основании анализа данных о фактическом сбросе за 2015 год, которые были представлены в составе документации при обращении для утверждения НДС на период      2016-2019 годы.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду, устанавливаемым для природопользователей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (пункт 2 статьи 22 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Пунктом 3 статьи 23 Закона об охране окружающей среды закреплено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных со Службой планов снижения таких сбросов.

Таким образом, управление является уполномоченным органом по установлению лимитов на сбросы веществ и выдаче разрешений в Ямало-Ненецком автономном округе.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным приказом Минприроды России от 09.01.2013 N 2 (далее - Административный регламент), определены порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

Пунктом 14 Административного регламента закреплено, что при наличии утвержденных НДС и при условии, что достижение НДС обеспечивается, разрешение на сбросы выдается на срок действия указанных нормативов, если лимиты на сбросы не устанавливались.

Подпунктом "г" пункта 25 Административного регламента установлено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах утвержденных НДС являются выявление превышений установленных НДС (с учетом погрешности измерений) любого загрязняющего вещества, для сбросов которых не требовалось установление лимитов.

Статьей 23 Закона об охране окружающей среды предусмотрено определение в разрешении допустимых концентраций для двух категорий веществ: для веществ, в отношении которых природопользователь может на момент оформления разрешения обеспечить соблюдение нормативов допустимого сброса. В таком случае значения допустимых концентраций в разрешении равны значениям в утвержденных нормативах допустимого сброса; для веществ, в отношении которых природопользователь не может на момент оформления разрешения обеспечить соблюдение нормативов допустимого сброса. В таком случае природопользователю территориальным органом Росприроднадзора устанавливается лимит разрешенного сброса веществ. При этом природопользователь обязан согласовать в территориальном органе Росприроднадзора план снижения сбросов, предусматривающий поэтапное снижение концентраций веществ в сточных водах до уровня установленного норматива допустимого сброса.

В случае установления природопользователю лимитов, разрешение на сбросы выдается на один год. Ежегодно для получения нового разрешения с установленными лимитами природопользователь должен отчитываться перед территориальным органом об исполнении плана снижения сбросов.

В силу пункта 18 Административного регламента для рассмотрения вопроса получения разрешения на сбросы хозяйствующий субъект предоставляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление, содержащее сведения о Заявителе (полное и сокращенное наименование юридического лица в соответствии с учредительными документами, организационно-правовая форма, место государственной регистрации юридического лица и почтовый адрес его местонахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН)), реквизиты документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, опись предоставляемых материалов, сведения о местонахождении отдельных производственных площадок, а также указывает реквизиты документов (или предоставляет их копии), предусмотренных пунктом 20 настоящего Регламента.

Основания для отказа в выдаче разрешения установлены в пункте 26 Административного регламента, к которым относятся: а) наличие в составе материалов заявителя искаженных сведений или недостоверной информации: неверное наименование юридического лица, организационно-правовой формы, неверный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), неверный государственный регистрационный номер записи регистрации заявителя в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), неверные фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, неверно указано местонахождение (адрес) юридического лица (или) место жительства (адрес) физического лица, неверные сведения о местонахождении отдельных производственных площадок; б) истечение срока действия утвержденных в установленном порядке НДС; в) отсутствие согласованного с территориальным органом Росприроднадзора плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения установленных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы; г) невыполнение заявителем в установленные сроки планов снижения сбросов с учетом поэтапного достижения установленных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий; д) выявление в составе сточных и (или) дренажных вод, сбрасываемых в водный объект, веществ, не указанных в предоставленных заявителем утвержденных НДС и/или лимитах на сбросы; е) выявление превышений установленных лимитов на сбросы с учетом погрешности измерений; ж) заявление и документы, указанные в пункте 18 и 19 настоящего Регламента, предоставлены заявителем не в полном объеме (некомплектность материалов Заявителя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет обслуживание центральных сетей водоотведения сточных вод в п. Ханымей Пуровского района, которые в свою очередь поступают по канализационной сети через КОС 700, и направляются в водный объект болото без названия 63°43ˊ40.01˝с.ш. 75°56ˊ14.36˝в.д. (бассейн реки Чучуяха). Услуги по обслуживанию центральных сетей водоотведения сточных вод в п. Ханымей осуществляются на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Б-РСБХ-С-2017-04701/00 от 15.05.2017 до 18.05.2021. Решением определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и в дренажных водах.

Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 18.05.2016 № 64-НДС (далее - Приказ № 64-НДС) утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в (бассейн реки Чучуяха) для Общества на срок 6 лет с 2016 года по 2021 год.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу в ходе проверки заявления Общества о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (далее - Разрешение) установил превышение утвержденных нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) по части видов загрязняющих веществ.

Основанием для отказа послужили данные за 2015 год о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в болото без названия (бассейн р. Чучуяха) в п. Ханымей, которые превышают установленные нормативы допустимых сбросов (далее – НДС) (с учетом погрешности измерений) загрязняющих веществ, согласно п.п. «г» п. 25 Административного регламента.

При этом вывод о превышении показателей фактического сброса над НДС по загрязняющим веществам сделан на основании анализа данных о фактическом сбросе за 2015 год, которые были представлены в составе документации при обращении для утверждения НДС на период 2016-2019 годы.

Подобный способ сравнения показателей для выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ не предусмотрен ни Административным регламентом, ни Методикой № 333, ни письмами Росприроднадзора. Указание на необходимость анализа данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов за 5 лет не предоставляет возможность уполномоченному органу придавать обратную силу нормативам, утвержденным на будущее время.

Общество осуществляет свою деятельность, руководствуясь выданными ему на соответствующий период разрешениями, подтверждающими пределы допустимого воздействия на окружающую среду. Изменение нормативов на следующий период регулирования в сторону их уменьшения направлено на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, с учетом экономических и социальных факторов, одного из основных принципов охраны окружающей среды, определенный в ст. 3 Закона № 7-ФЗ.

Отказ в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ и создание тем самым препятствий Заявителю в осуществлении его деятельности по причине превышения показателей фактического сброса в период, предшествующий периоду регулирования новых нормативов, противоречит целям и задачам природоохранного законодательства РФ.

С момента утверждения Обществу НДС в 2015 году по настоящее время доказательств превышения Обществом показателей фактического сброса над НДС, утвержденными на соответствующий период регулирования, Департаментом не представлено.

Таким образом, правовых оснований для принятия Департаментом оспариваемого решения не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2018 по делу № А43-24405/2017.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным требование Общества подлежит удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя требование Общества о признании незаконными оспариваемого решения, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, принять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов АО «Ямалкоммунэнерго», допущенные в связи с принятием решения, формализованного в письмах от 17.05.2018 № 2630, 24.07.2018 № 4410, и выдать АО «Ямалкоммунэнерго» разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект по заявлению о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 02.04.2018 № 7.1-04.1-2018/0704 на период, определенный в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по Платежному поручению № 4836 от 01.10.2018, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление  Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, оф 600, дата регистрации – 11.07.2011) – удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард, ул. Мира 40, дата государственной регистрации 10.09.2004) об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект от 17.05.2018 № 2630, от 24.07.2018 № 4410.

3. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, принять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов АО «Ямалкоммунэнерго», допущенные в связи с принятием решения, формализованного в письмах от 17.05.2018 № 2630, 24.07.2018 № 4410, и выдать АО «Ямалкоммунэнерго» разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект по заявлению о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 02.04.2018 № 7.1-04.1-2018/0704 на период, определенный в соответствии с действующим законодательством РФ.

4. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард, ул. Мира 40, дата государственной регистрации 10.09.2004) в пользу Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, оф 600, дата регистрации – 11.07.2011) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов