ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270527/18-151-1924

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 177 033 763,72 руб.

третье лицо - ООО «СК Строй Мастер»

третье лицо - ООО «СК «Уралэлектромонтаж»

по встречному иску ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>)

о признании односторонних отказов от договоров №079/16 от 09.12.2016 и №047/16 от 20.09.2016 недействительными, взыскании задолженности в размере 26 513 489,28 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 года.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 21.08.2018 года, 

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» основного долга по договору №047/16 от 20.09.2016 в размере 24 405 443, 61 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №047/16 от 20.09.2016 в размере 43 933 241, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №047/16 от 20.09.2016 в размере 2 947 112, 60 руб. за период с 31.05.2018 по 23.01.2020; основного долга по договору №079/16 от 09.12.2016 в размере 40 434 461, 97 руб., неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору №07916 от 09.12.2016 в размере 56 862 935, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными по договору №07916 от 09.12.2016 средствами в размере 4 882 718, 56 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №24/01-18/1 от 24.01.2018 в размере 3 567 850, 00 руб. за период с 29.04.2018 по 12.10.2018, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 30.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Определением от 17.10.2019 в удовлетворении заявления ответчика о привлечении ООО «СК Строй Мастер» и ООО «СК «Уралэлектромонтаж» к участию в деле в качестве соответчиков отказано, в удовлетворении заявления ответчика о привлечении АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК Строй Мастер» и ООО «СК «Уралэлектромонтаж». 

Протокольным определением от 23.01.2020 в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, 159, 185 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» к ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «Авиакомплект» от исполнения договора №079/16 от 09.12.2016, заключенного между ООО «СпецСтройПроект» и ФГУП  «Авиакомплект» выраженный в уведомлении о расторжении договора исх. №92/7 от 23.05.2018; признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «Авиакомплект» от исполнения договора №047/16 от 20.09.2016, заключенного между ООО «СпецСтройПроект» и ФГУП  «Авиакомплект» выраженный в уведомлении о расторжении договора исх. №92/8 от 23.05.2018; взыскании с ФГУП «Авиакомплект» в пользу ООО «СпецСтройПроект» задолженности в сумме 26 513 489,28 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Истец требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречных требований. 

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из представленных доказательств, между ФГУП «Авиакомплект» (далее по тексту - Истец/ Генподрядчик) и ООО «Айс Сервис» (после смены наименования - ООО «СпецСтройПроект») (далее по тексту - Ответчик/Подрядчик) заключены договоры № 047/16 от 20.09.2016, № 079/16 от 09.12.2016 на выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов №8 и №8В, реконструкция сварочного производства в корпусе №13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «НИИ «Старт» 

<

...>» (далее по тексту - Объект), а также договор № 24/01-18/1 от 24.01.2018 на выполнение работ по доработке (модернизации) оборудования.

В процессе исполнения договора № 047/16 от 20.09.2016 (далее-Договор 1) между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения к нему № 1 от 27.09.2016, № 2 от 19.12.2016, № 3 от 28.03.2017, № 4 от 31.05.2017, № 5 от 26.06.2017, № 6 от 31.08.2017, № 7 от 29.09.2017, № 8 от 15.12.2017, № 9 от 15.12.2017, № 10 от 15.12.2017, № 11 от 15.12.2017, № 12 от 28.03.2018.

Согласно п.3.1. Договора № 1 стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет - 195 781 410,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения №12).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 от 28.03.2017 составляет - 13 384 967,78 руб. (п.2. дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2017, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 15.12.2017).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 от 31.05.2017 составляет - 8 291 151,64 руб. (п.2. дополнительного соглашения № 4 от 05.2017, в редакции дополнительного соглашения № 10 от 15.12.17).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 6 от 31.08.2017 составляет - 3 432 712,23 руб. (п.2. дополнительного соглашения № 6 от 31.08.2017, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 15.12.17).

В соответствии с условиями Договора № 1 и дополнительных соглашений к нему срок окончания всего комплекса работ на Объекте - 25 декабря 2017 года.

Ответчиком, принятые на себя Договором № 1 обязательства надлежащим образом не исполнялись, в частности, Ответчиком было допущено нарушение срока окончания комплекса работ на Объекте

Поскольку Ответчиком были существенно нарушены сроки окончания выполнения работ по Договору № 1, Истец, руководствуясь ст.715 ГК РФ, направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 92/8 от 23.05.2018 - получено Ответчиком 23.05.2018.

Таким образом, Договор № 1 считается расторгнутым 23.05.2018 (п.1. ст.450.1.ГК РФ).

На дату уведомления Истцом Ответчика о расторжении Договора № 1, Ответчиком были выполнены работы на сумму 174 885 143,47 руб. (с учетом снятых объёмов работ на основании рекламационного акта № 3 от 30.04.2018), что подтверждается:

-справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1 31.03.2017, № 2 от 28.04.2017, № 3 от 31.05.2017, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 31.07.2017, № 6 от 31.08.2017, № 7 от 29.09.2017, № 8 от 31.10.2017, № 9 от 30.11.2017, № 10 от 11.12.2017, № 11 от 25.12.2017, № 12 от 31.01.2018, № 13 от 28.02.2018, № 14 от 30.03.2018, № 15 от 30.04.2018 к Договору;

-справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1 от 31.05.2017, № 2 от 31.07.2017, № 3 от 30.11.2017 к Дополнительному соглашению № 3 от 28.03.2017;

-справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) т 1 от 31.05.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 29.09.2017, № 6 от 11.12.2017, № 7 от 31.01.2018, № 8 от 28.02.2018, №9 от 30.03.2018 по Дополнительному соглашению № 4 от 31.05.2017;

-справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) S* \ от 31.08.2017 к Дополнительному соглашению № 6 от 31.08.2017.

Истцом, в рамках исполнения Договора № 1, были перечислены Ответчику денежные средства на сумму 205 415 502,74 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1359 от 28.09.2016, 1777 от № 424 от 11.04.2017, 673 от 24.05.2017, 878 от 04.07.2017, 920 от 927 от 10.07.2017, 998 от 24.07.2017, 1014 от 24.07.2017, 1149 от 15.08.2017, 1150 от 15.08.2017, 1153 от 15.08.2017, 1318 от 14.09.2017, 1319 от 14.09.2017,1422 от 04.10.2017, 1500 от 18.10.2017, 1607 от 07.11.2017, 1613 от 08.11.2017, 1705 от 22.11.2017, 1809 от 13.12.2017, 1812 от 13.12.2017, 1855 от 20.12.2017, 1856 от 20.12.2017, 4 от 16.01.2018, 149 от 07.02.2018, 150 от 07.02.2018, 151 от 07.02.2018, 246 от 27.02.2018, 256 от 06.03.2018, 399 от 23.03.2018, 448 от 04.04.2018.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указывает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение по договору № 047/16 от 20.09.2016 в размере 24 405 443, 61 руб. 

В процессе исполнения договора № 079/16 от 09.12.2016 (далее-Договор № 2) между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения к нему № 1 от 19.12.2016, № 2 от 22.02.2017, № 3 от 27.02.2017, № 4 от 29.09.2017, № 5 от 28.11.2017, № 6 от 12.12.2017, № 7 от 28.03.2018.

Согласно п.3.1. Договора № 2 стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет -  155 026 490,00 руб.  (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.03.2018).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 от 22.02.2017 составляет - 19 925 041,81 руб. (п.4 дополнительного соглашения № 2 от 12 2.2017, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 12.12.2017). 

В соответствии с условиями Договора № 2 и дополнительных соглашений к нему срок окончания всего комплекса работ 25 декабря 2017 года.

Поскольку Ответчиком были существенно нарушены сроки окончания волнения работ по Договору № 2, Истец, руководствуясь ст.715 ГК РФ, направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 92/7 от 23.05.2018 - получено Ответчиком 23.05.2018.

Таким образом, Договор № 2 считается расторгнутым 23.05.2018 (п.1. СТ.450.1.ГКРФ).

На дату уведомления Истцом Ответчика о расторжении Договора № 2, Ответчиком были выполнены работы на сумму 114 128 684,45 руб. (с учетом объёмов работ на основании рекламационного акта № 4 от ! 30.04.2018), что подтверждается:

- справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 31.08.2017, № 2 от 29.09.2017, № 3 от 31.10.2017, № 4 от 30.11.2017, № 5 от 11.12.2017, № 6 от 25.12.2017, № 7 от 31.01.2018, № 8 от 28.02.2018, № 9 от 30.03.2018, № 10 от 30.04.2018; актом № 1 от 24.03.2017, актом № 2 от 18.12.2107;

- универсальным передаточным документом № 1-00000974 от 29.12.2016

Истцом, в рамках исполнения Договора № 2, были перечислены Ответчику денежные средства на сумму 160 861 668,70 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 484 от 21.04.2017, 481 от 20.04.2017, 575 от 04.05.2017, 576 от 04.05.2017, 1384 от 26.09.2017, 1484 от 16.10.2017, 1694 от 21.11.2017, 1707 от 29.11.2917, 1813 от 13.12.2017, 1854 от 20.12.2017, 5 от 16.01.2018, 73 от 23.01.2018, 247 от 27.02.2018, 398 от 13.03.2018

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указывает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение по договору № 079/16 от 09.12.2016 в размере 40 434 461, 97 руб. 

В соответствии с договором № 24/01-18/1 от 24.01.2018 (далее-Договор № 3) Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по доработке (модернизации) оборудования: насосной станции МС-391 СЮ.00.000, насосной станции МС-391 00.00.000-01, насосной станции 09.04.000 (НЭР28-40А100Т1-2ФнФсКоМНр), до указанных в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору) параметров, с проведением монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа работников Конечного пользователя на территории Конечного пользователя.

В соответствии с п.2.1. Договора - срок выполнения работ составляет 65 (шестьдесят пять) рабочих дней с даты подписания Договора, то есть, до 27 апреля 2018 года.

В соответствии с договором № 24/01-18/1 от 24.01.2018 (далее-Договор № 3) Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по доработке (модернизации) оборудования: насосной станции МС-391 00.00.000, насосной станции МС-391 00.00.000-01, насосной станции 09.04.000 (НЭР28-40А100Т1-2ФнФсКоМНр), до указанных в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору) параметров, с проведением монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа работников Конечного пользователя на территории Конечного пользователя.

В соответствии с п.2.1. Договора - срок выполнения работ составляет 65 (шестьдесят пять) рабочих дней с даты подписания Договора, то есть, до 27 апреля 2018 года.

24.01.2018 года Заказчик передал Исполнителю по акту приема-передачи оборудования на доработку вышеуказанное оборудование.

Исполнителем были выполнены работы с нарушением срока окончания выполнения работ, а именно - 12.10.2018 (акт№ 51 от 12.10.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд принимает во внимание следующее. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку как следует из совокупности представленных доказательств, цена работ с учетом снижения составляет 195 781 410, 00 руб., выполненных в срок до 25.12.2017 включительно – 114 738 529, 62 руб. Договоры расторгнуты 31.05.2018, расчет истцом выполнен с учетом своевременно сданных работ и последующей их сдачи. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку договоры истцом расторгнуты, а ответчиком не представлены доказательства освоения всей суммы полученного аванса, у ответчика после расторжения договора возникла обязанность по возврату неотработанных денежных средств. 

Таким образом, неотработанный аванс по договорам в сумме 64 839 905, 58 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договорам №079/16 от 09.12.2016 на сумму 56 862 935, 93 руб., по договору №047/16 от 20.09.2016 в размере 43 933 241, 05 руб., по договору №24/01-18/1 от 24.01.2018 в размере 3 567 850, 00 руб., суд пришел к следующим выводам. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 16.2 договоров 1 и 2, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости невыполненного объема работ.

В соответствии с расчетом истца, по договору №047/16 от 20.09.2016 пени составляют 43 933 241, 05 руб., по договору №079/16 от 09.12.2016 пени составляют 56 862 935, 93 руб., по договору №24/01-18/1 от 24.01.2018 – 3 567 850, 00 руб. Итого – 101 152 956, 98 руб. 

Рассмотрев представленный расчет  истца, суд признает его методологически и арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов, с учетом произведенного истцом ранее 3%-го удержания от изначально установленной максимальной цены договоров, при том, что согласованно договорами 0.5%, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки по договорам №047/16 и №079/16 до 1 000 000 руб., а по договору №24/01-18/1 снизить размер процента неустойки до 0,1% на весь период просрочки, в  результате перерасчета, размер неустойки составил 833 330 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №079/16 от 09.12.2016 в размере 4 882 718, 56 руб. за период с 31.05.2018 по 23.01.2020, по договору №047/16 от 20.09.2016 в размере 2 947 112, 60 руб. за период с 31.05.2018 по 23.01.2020, суд пришел к следующим выводам. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Рассмотрев представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства. 

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» к ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «Авиакомплект» от исполнения договора №079/16 от 09.12.2016, заключенного между ООО «СпецСтройПроект» и ФГУП  «Авиакомплект» выраженный в уведомлении о расторжении договора исх. №92/7 от 23.05.2018; признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «Авиакомплект» от исполнения договора №047/16 от 20.09.2016, заключенного между ООО «СпецСтройПроект» и ФГУП  «Авиакомплект» выраженный в уведомлении о расторжении договора исх. №92/8 от 23.05.2018; взыскании с ФГУП «Авиакомплект» в пользу ООО «СпецСтройПроект» задолженности в сумме 26 513 489,28 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Встречный иск мотивирован тем, что ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ»  должным образом не обеспечена подготовка объекта строительства, которая обеспечивала бы беспрепятственное производство работ Истцом. Согласно п.3.1. в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 28.03.2018 года Цена Договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 155 026 490,00 (Сто пятьдесят пять миллионов двадцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек. Сроки производства работ согласно п. 5 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.11.2017 года - до 25.12.2017 года, но из условий п. 17.1 Договора следует, что срок действия Договора до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Исходя из положения п. 2.2. Договора - подрядчик обязуется своими силами и/или силами третьих лиц выполнить строительно-монтажные работы с поставкой материалов, инструмента, закупкой оборудования, его монтажом и пусконаладочными работами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденной в установленном порядке проектной документацией, рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение №2) и условиями настоящего Договора и передать результат работ Генподрядчику. 

В соответствии с п. 6.2.3 Договора: «Генподрядчик обязан выдавать Подрядчику Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, и Рабочую документацию, по частям, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения разделов Проектной и Рабочей документации от Заказчика». Между тем разделы документации были выданы несвоевременно и частично (письмо исх. № 61Айс от 13.09.2016 года, исх. № 410Айс от 29.09.2017 года (т.5., л.д. 20). Указывает, частично переданная Ответчиком в производство работ Рабочая документация имеет существенные отклонения от прошедшей государственную экспертизу Проектно-сметной документации, утвержденной в отношении Объекта строительства, о чем Истец неоднократно сообщал письмами исх. № 410Айс от 29.09.2017 года (т.5, л.д. 20), № 97Айс от 26.10.2016 года, исх. № 28/18 от 23.01.2018г (т.5, л.д.14), исх. №29/18 от 23.01.2018 г (т.5, л.д.13), исх. № 46/18 от 31.01.2018 г (т.5, л.д.12). 22.02.2017 года Ответчик совместно с АО «НПП Старт» Им. А.И. Яскина» (далее по тексту Заказчик) приняли решение о необходимости корректировки Рабочей документации путем заключения с Истцом Дополнительного соглашения № 2.

Работы по корректировки рабочей документации были окончены 18.12.2017 года, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ №1 и №2.(Т.2) При этом Ответчик выдачу Истцу в полном объеме проектно-сметной документации со штампом в производства работ не произвел. Учитывая сложившиеся обстоятельства, Истец смог приступить к выполнению работ только в августе 2017 года, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2017 года по форме КС-3 на сумму 7 578 763,98 рублей.

Согласно п. 6.3.6 в обязанности Ответчика входило, оказывать содействие Истцу в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика. 28.07.2017 года письмом исх. № 261 Айс (Т.5, л.д. 19) Истец направил в адрес Ответчика письмо с требованием дать распоряжения работникам ОКС сделать запись в общем журнале работ о приостановке Истцом выполнения строительно-монтажных работ до освобождения помещений от заводского оборудования и прекращения работ заводскими работниками.

Данное требование Ответчиком было оставлено без внимания. Так же письмом исх. 262 Айс от 28.07.2017 года (т.5., л.д.18) Истец просил Ответчика передать строительную площадку по акту и произвести вывоз фундаментов, которые мешают строительству, требование и этого письма исполнены не были, строительные площади не переданы до настоящего дня.

Истец также ссылается на многочисленные письменные требования Истца к Ответчику с просьбами оказать содействия и создать благоприятные условия для успешного выполнения работ по договору (письма исх. №366Айс от 14.09.2017 года, №410Айс от 29.09.2017 года,(т.5, л.д.20) № 644/17 от 22.12.2017 года, (т.5, л.д.21-22) № 29/18 от 23.01.2018года,(т.5, л.д.13) № 28/18 от 23.01.2018года, (т.5, л.д.14), № 163/18 от 02.04.2018года, (т.5, л.д.24) № 176/18 от 06.04.2018 года (т.5, л.д.25-29), № 221/18 от 08.05.2018 года (т.5, л.д.127), 225/18 от 11.05.2018года, (т.5, л.д.112) № 246/18 от 25.05.2018 года (т.5, л.д.134-136).

Указывает, что ответчик и заказчик при выполнении истцом работ по корректировке рабочей документации систематически вносили дополнительные изменения относительно состава и содержания документации, (протоколы рабочих совещаний №75 от 31.08.2017 г., №76 от 14.09.2017 г., №77 от 21.09.2017 г., №82 от 26.10.2017 г., №83 от 09.11.2017 г., №72 от 10.08.2017 г), что в последствии привело к изменению объема содержания задания на корректировку, в связи, с чем выпущенная Истцом рабочая документация стала не соответствовать Проектно-сметной документации прошедшей государственную экспертизу. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства и требования п. 1 ст. 716 ГК РФ, Истец 11.05.2018года письмом исх. №225/18 (т.5, л.д.112) приостановил выполнение строительно-монтажных работ на объекте. 

23.05.2018 года в адрес Истца поступило уведомление от Ответчика (исх. №92/7) (т.5, л.д.132) о расторжении Договора №079/16 от 09.12.2016 года в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ и одностороннем зачете денежных средств, причитающихся к выплате за выполненные работы. В связи с несогласием с изложенными в уведомлении доводами и посчитав намерения Ответчика, нарушающие п. 18.1 Договора «Расторжение Договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством», а так же, расценивая данное действие как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), 30.05.2018 года Истец направил в адрес Ответчика мотивированное возражение исх. № 262/18 (т.5, л.д. 128-131) на заявленные требования, заявив о неисполнении Ответчиком встречных обязательств, а так же отсутствием правовых оснований для принятия подобных решений в одностороннем порядке при этом отрицая вменяемое нарушение в части сроков выполнения работ. Истец своевременно сообщил Ответчику о невозможности завершения всего комплекса работ в сроки указные в договоре (до 25.12.2017 года) по причинам увеличения объемов выполняемых работ (дополнительные соглашения № 2 от 22.02.2017 года, № 6 от 12.12.2017 года), отсутствия в полном объем рабочей документации со штампом в производство работ, а так же ввиду систематических внесений изменений в технические решения по проекту, попросив рассмотреть возможность переноса срока, выполнения работ, о чем направил Ответчику письмо исх. № 644/17 от 22.12.2019 года, (т.5, л.д 21-22). Таким образом, по мнению истца, у ответчика не было правовых оснований для расторжения договоров. 

Согласно условиям Договора № 24/01-18/1 от 24.01.2018 года (т.2) Истец принял на себя обязательство выполнить работы по доработке (модернизации) оборудования, до указанных в Техническом задании параметров, с проведением монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа работников Заказчика (АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина»), а Ответчик обязуется в порядке и сроки, установленные условиям Договора принять и оплатить выполненные работы.

12.10.2018 года Стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт выполненных работ № 51 (т.З, л.д.312), согласно которым Истец выполнил работы в соответствии с требованием Технического задания полностью и в срок, претензий по объему качеству и срокам оказания услуг, стоимость которых составляет 4 990 000 рублей 00 копеек, в том числе 18 % НДС, Ответчик не имеет.

В соответствии с п. 4.2. Договора: «Оплата Работ производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию».

Между тем, оплата Ответчиком, за выполненные Истцом работы не произведена.

04.12.2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 552/18 (т.5, л.д. 13 8-140) с требованием произвести расчет по Договору.

Настоящая претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд находит требования встречного искового заявления подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, стоимость выполненных подрядчиком работ по договорам №047/16 от 20.09.2016 и №079/16 от 09.12.2016 учтена ответчиком при расчете суммы неотработанного аванса, оснований для удовлетворения требований об их принудительном взыскании в размере 21 523 489,28 рублей не имеется. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Требования по договору № 24/01-18/1 от 24.01.2018 года на сумму 4 990 000,00 рублей ответчиком по встречному исковому заявлению не оспариваются. 

Таким образом, требования в размере 4 990 000, 00 подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными односторонних отказов ФГУП «Авиакомплект» от исполнения Договоров № 079/16 от 09.12.2016 и № 047/16 от 20.09.2016, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, истец не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных первоначального и встречного исков, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования первоначального и встречного исков подлежащими частичному удовлетворению, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании статей 307-309, 330, 333, 393, 395, 405, 702, 711, 740, 746 753                                                                                                                                                                                                                                            руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 64 839 905 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 990 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 279 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 44 433 руб., перечисленную платежным поручением №448 от 22.11.2019.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 59 849 905 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 170 721 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья            К.В. Вольская