149/2017-40157(9) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26064/2015к8

г. Красноярск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: 

от Тардыбаева Александра Сергеевича: Гончаренко А.А., представителя по доверенности  от 01.08.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тардыбаева Александра  Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 июля 2017 года по делу № А33-26064/2015к8, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ИНН  2466250793, ОГРН 1122468024469) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Аннона» (ИНН 2422004060, ОГРН 112242300074) банкротом.  

Определением от 24.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Автоснаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аннона»  банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Кулеш Алексей Викторович.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Аннона» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.12.2016, конкурсным  управляющим должником утвержден Кулеш Алексей Викторович.  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом  опубликован о в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103.  

20.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Аннона» о признании недействительным  договора купли-продажи самоходной техники «Енисей-1200, 1НМ» от 06.05.2015 № 05,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аннона» и  Тардыбаевым Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата спорного имущества – комбайна «Енисей-1200-1НМ», 2007 года  

выпуска, заводской номер 195985, номер двигателя 153669, в конкурсную массу общества  с ограниченной ответственностью «Аннона».  

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 заявление конкурсного  управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его  обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 заявление  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аннона» Рец  Михаила Николаевича удовлетворено, признан недействительной сделкой договор  

купли-продажи самоходной техники от 06.05.2015 № 05, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Аннона» и Тардыбаевым Александром Сергеевичем.  Применены последствия недействительности сделки: с Тардыбаева Александра  Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аннона» взыскана  действительная стоимость самоходной техники – комбайна «Енисей-1200-1НМ», 2007  года выпуска, заводской номер 195985, в сумме 818 000 рублей; за Тардыбаевым  Александром Сергеевичем признано право требования к обществу с ограниченной  ответственностью «Аннона» возврата денежных средств в сумме 415 000 рублей,  уплаченных по договору от 06.05.2015 № 05.  

Не согласившись с данным судебным актом, Тардыбаев А.С. обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в заявленных требованиях.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017  апелляционная жалоба возвращена Тардыбаеву А.С., в связи с пропуском установленного  законодательством процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 10.10.2017  определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу   № А33-26064/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело направлено в  Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 назначено  судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на  28.11.2017.  

В апелляционной жалобе Тардыбаев А.С. указывает на то, что судом первой  инстанции не выяснены существеннее для дела обстоятельства и не дана надлежащая  оценка доказательствам по вопросу действительной стоимости комбайна.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Тардыбаева А.С. поддержал требования  апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы по определению  действительной рыночной стоимости оспариваемой сделки. Проведение экспертизы  просит поручить ООО «Независимая экспертиза». А также пояснил, что денежные  средства для проведения экспертизы по делу на депозитный счет Третьего арбитражного  апелляционного суда не внесены.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы по определению  действительной рыночной стоимости оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения  возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным  рассмотреть дело, в том числе установить неравноценность встречного исполнения по  сделке, по имеющимся в деле доказательствам. Суд принимает во внимание, что в  материалы дела представлены сторонами доказательства, как в обоснование довода о  неравноценности встречного исполнения по сделке, так и в обоснование возражений по  данному доводу.  

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде  апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательства перечисления  денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда на проведение  экспертизы, не указал фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, необходимости проведения судебной экспертизы в  апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств в материалы дела, что  в силу статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отклонения данного ходатайства.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Полагая, что договор купли-продажи самоходной техники № 05 от 06.05.2015,  заключенный между должником и Тардыбаевым А.С. в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении  денежного обязательства со стороны последнего, получившего имущество по заниженной  стоимости, является сделкой, в результате которых причинен вред имущественным  правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным и о применении последствий недействительности в  виде возврата спорного имущества - комбайна «Енисей-1200, 1НМ», 2007 года выпуска,  заводской номер195985, номер двигателя 153669, в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Анона».  

Признавая недействительной оспариваемую конкурсным управляющим сделку, суд  первой инстанции, сославшийся в определении от 20 июля 2017 года на статьи 61.1, пункт  1 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63), исходил из доказанности конкурсным управляющим  совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от  06.05.2015 № 05 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 вышеназванного  Федерального закона.  

Установив то, что на момент принятия судебного акта у Тардыбаева А.С.  отсутствовало полученное по оспариваемой сделке имущество, Арбитражным судом  Красноярского края на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с покупателя в пользу продавца 818 000 рублей, принятых в качестве  рыночной стоимости комбайна, определенной обществом с ограниченной  ответственностью «Траст-Аудит» в отчете об оценке № 109-2017, выполненном 16.05.2017  по заказу конкурсного управляющего должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о  банкротстве.  

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность  двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода  подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Неравноценность встречного исполнения доказывает лицо, оспаривающее сделку  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конкурсный управляющий, не оспаривая факт уплаты покупателем продавцу 

415 000 рублей за самоходную технику, приобретенную по договору от 06.05.2015 № 05,  представил в качестве письменного доказательства действительной стоимости в 818 000  рублей предмета оспариваемой сделки на момент его отчуждения должником отчет об  оценке № 109-2017, выполненный 16.05.2017 ООО «Траст-Аудит».  

Взыскивая в пользу должника 818 000 рублей, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ТардыбаевА.С. не опроверг надлежащими доказательствами сведения о  действительной стоимости комбайна в 818 000 рублей, содержащиеся в отчете об оценке,  выполненном ООО «Траст-Аудит».  

Между тем, при разрешении обособленного спора судом первой инстанции не было  учтено следующее.  

Как следует из отчета об оценке движимого имущества № 109-2017 от 16.05.2017 

(том 2, л.д. 26-43) при оценке самоходной техники использовался только затратный  подход.  

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки,  подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2015 № 297,  итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта  оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования  (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к  оценке.  

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных  общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур,  позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить  стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).  

Разделом 3 ФСО № 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный,  сравнительный и затратный.  

В пункте 18 ФСО № 1 указано, что затратный подход это совокупность методов  оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для  приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и  устареваний.  

Согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и  оборудования (ФСО № 10)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от  01.06.2015 № 328 при применении затратного подхода к оценке машин и оборудования  оценщик учитывает следующие положения:  

а) при оценке специализированных машин и оборудования целесообразно применять  затратный подход. Специализированные машины и оборудование - совокупность  технологически связанных объектов, не представленная на рынке в виде самостоятельного  объекта и имеющая существенную стоимость только в составе бизнеса;  

б) затраты на воспроизводство машин и оборудования (без учета износа и  устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или  производство либо приобретение точной копии объекта оценки. Затраты на замещение  машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе  сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта,  имеющего аналогичные полезные свойства;  

в) точной копией объекта оценки для целей оценки машин и оборудования  признается объект, у которого совпадают с объектом оценки, как минимум, следующие  

признаки: наименование, обозначение модели (модификации), основные технические  характеристики;  

г) объектом, имеющим аналогичные полезные свойства, для целей оценки машин и  оборудования признается объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по  функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме;  

д) при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный  износ оцениваемой машины или единицы оборудования, интегрирующий физический  износ, функциональное и экономическое устаревания, при этом учитываются особенности  обесценения при разных условиях эксплуатации, а также с учетом принятых допущений,  на которых основывается оценка, максимально ориентируясь на рыночные данные.  

Согласно отчету об оценке № 109-2017 от 16.05.2017 рыночная стоимость  зерноуборочного комбайна определена как разница между затратами на воспроизводство  или замещение объекта оценки и износом. В качестве аналога для комбайна 2007 года  выпуска оценщиком выбран зерноуборочный комбайн аналогичной марки, но без  определения года выпуска, с указание в объявлении, размещенном в 2015 году, «новый».  Стоимость затрат на воспроизводство произведена оценщиком только с учетом  корректировки на расхождение в технических параметрах. Оценщиком применен  коэффициент на техническое состояние в отношении аналога без указания года выпуска  0,912. Обоснование применения оценщиком указанного коэффициента отчет не содержит.  Расчет накопленного совокупного износа оцениваемой самоходной машины,  интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое устаревания, с  учетом особенностей обесценения при разных условиях эксплуатации, а также с учетом  принятых допущений, на которых основывается оценка, с указанием на рыночные данные,  в отчете оценщика также отсутствует. Расчет рыночной стоимости произведен исходя из  хронологического возраста комбайна, функциональное и экономическое устаревание не  обнаружено, приняты равными нулю. Вместе с тем обоснование отсутствия устаревания  спорного объекта оценки за период 7 лет в отчете об оценке отсутствует. В связи с  изложенным, принятый оценщиком расчет объектов оценки нельзя признать достоверным  и обоснованным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного  средства от 08.05.2015 (том 1, л.д.89) должник и ответчик пришли к соглашению о том,  что цена транспортного средства составляет 415 000 рублей, в том числе 15 000 рублей  оплачены наличными средствами через кассу предприятия, а оставшуюся сумму в размере  400 000 рублей покупатель обязуется оплатить в срок до 30.05.2015 поставкой семенной  пшеницы в количестве 40 тонн на склад продавца».  

В материалы дела ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому  ордеру от 06.05.2015 на сумму 15 000 рублей с указанием на оплату за комбайн согласно  договору от 06.05.2015 № 05 (том 1, л.д. 88), а также накладная от 20.05.2015, согласно  которой от Тардыбаева А.С. поступило 400 центнеров семенной пшеницы (том 1, л.д. 88).  Данные документы подписаны уполномоченными лицами общества с ограниченной  ответственностью «Аннона» и заверены печатью организации.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств Тардыбаев А.С. приобрел  по договору купли-продажи от 06.05.2015 № 05 транспортное средство – комбайн марки  «Енисей-1200-1НМ», 2007 года выпуска, заводской номер 195985, номер двигателя  153669 по стоимости 415 000 рублей, оплатив 15 000 рублей наличными в кассу  

должника и 400 000 рублей поставкой семенной пшеницы в количестве 40 тонн на склад  продавца.  

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы  дела конкурсным управляющим предложений о продаже аналогичных самоходных  машин, полученных в сети Интернет (т.1, л.д. 49-51), не следует, что условия  оспариваемой сделки по цене в размере 415 000 рублей отличаются от условий  аналогичных сделок, совершенных со схожим имуществом иными участниками оборота.  

Поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела  доказательства, опровергающие соответствие цены отчуждения спорной самоходной  машины рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда является неправильное применение норм материального права.  

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 20 июля 2017 года по делу № А33-26064/2015к8 с разрешением вопроса по существу об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Аннона» к Тардыбаеву Александру Сергеевичу о  признании недействительной сделки должника, применении последствий  недействительности сделки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,  с общества с ограниченной ответственностью «Аннона» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 рублей, в пользу  Тардыбаева Александра Сергеевича подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года по делу   № А33-26064/2015к8 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аннона» к Тардыбаеву Александру Сергеевичу о признании  недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки  отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аннона» в доход  федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аннона» в пользу  Тардыбаева Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 3000 рублей.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: А.Н. Бабенко  

О.Ю. Парфентьева