АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело № А33-8699/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Логистик" (далее – ответчик) о взыскании 84 366 174,40 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» № 14-2020 от 22.09.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.12.2022.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства и ходатайство об отложении судебного заседания, которые приобщены к материалам дела.       

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению иска.

Суд рассмотрел и определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком не приведено уважительных причин для отложения, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции либо фактических обстоятельств, а отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса. Иные обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению искового заявления, представителем ответчика не указаны.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (арендатор) ООО Транспортная компания "Логистик" заключен договор аренды (транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 22.09.2020 №14-2020 (с учетом дополнительного соглашения) (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель принимает на себя обязательства предоставить в аренду транспортные средства и специализированную технику (далее - также техника) с экипажем в обусловленный срок и в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору), а также оказать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а    Арендатор – принять в аренду транспортные средства и специализированную технику с экипажем и оплатить по условиям настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора определено, что Арендная плата за пользование техникой установлена в соответствии с прилагаемым к договору Расчетом арендной платы на транспортные средства и спецтехнику на 2021 г. (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Согласно п.2.5. оплата по настоящему договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, по факту выполнения и сдачи выполненных работ, на основании акта приемки выполненных работ, согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) и (или) УПД, оформленного в соответствии с налоговым кодексом, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента (даты) приемки выполненных работ.

Приемка работ по объемам и качеству производится при подписании Сторонами акта приемки - передачи выполненных работ (п.3.3).

Срок действия договора определен п.3.1 и определен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Приложением №1 к договору сторонами согласовано Техническое задание на гаренду транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд ООО«ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО».

Согласно пункту 4.1. договора арендодатель обязан:

-своевременно передать арендатору технику в состоянии, отвечающем условиямдоговора, и предоставить для ознакомления необходимые для его эксплуатации документы (пп.4.1.1.);

-предоставить для управления техникой и её технической эксплуатацииквалифицированный экипаж и обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификациитребованиям обычной практики эксплуатации соответствующего типа транспортногосредства и условиям договора (пп. 4.1.4.).

Согласно пункту 12.1 Технического задания (приложение №1 к договору) от Арендодателя требуется ведение документооборота, связанного с подписанием заявок на аренду транспортных средств и специализированной техники, ежедневной подготовкой актов приемки-передачи транспортных средств и специализированной техники в аренду Арендатору, подготовка транспортных накладных и путевых листов.

По состоянию на 01.01.2022 арендодателем, по мнению истца, в полном объеме не исполнены принятые на себя по договору обязательства:

1)в части предоставления техники в местах, указанных в договоре: (Красноярскийкрай, г. Красноярск; Красноярский край, Мотыгинский район, шт. Мотыгино ип. Раздолинск), а именно, с даты, указанной в расчете неустойки (соответствующеечисло сентября месяца 2021 года) транспортные средства и специализированнаятехника с экипажем не представлены в аренду, имевшаяся на указанных местах(участках) техника вывезена арендодателем без согласования с арендатором,

2) в части ведения документооборота, связанного с подписанием заявок на арендутранспортных средств и специализированной техники, ежедневной подготовкойактов приемки-передачи транспортных средств и специализированной техники варенду арендатору, подготовки транспортных накладных и путевых листов.

О неисполнении принятых на себя по договору обязательств ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» уведомляло ООО ТК «Логистик» путем направления претензий исх. №801 от 27.09.2021, исх. №979 от 10.11.2021.

Истец полагает, что в связи с неисполнением обязанностей ООО "ПС «Логистик» по представлению в аренду техники, по состоянию на 00-00 часов «1» января 2022 года в пользу ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» подлежит уплате неустойка в размере 84 366 174,40 руб. согласно следующему расчету: стоимость не предст.техники * 0,1%*кол-во часов просрочки = неустойка. Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 84 366 174,40 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2022 №26 с требованием произвести оплату неустойки в размере 84 366 174,40 руб.

Согласно пункту 8.3. договора стороны устанавливают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней с момента их получения стороной договора.

Претензия исх. №26 от 12.01.2022 направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 19.01.2022 (подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 19.01.2022), получена ответчиком 24.01.2022 (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003765047262), соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, истек 08.02.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- ООО «ТК Логистик» в соответствии с условиями договора №14-2020 от 22.09.2020г.с января 2021г. в полном объеме исполняло свои обязательства перед ООО «ПЕСЧАНКАЭНЕРГО». Вся техника была предоставлена и выполняла работы на объектах заказчика. Сянваря по июнь 2021 г. между сторонами отсутствовали разногласия относительноисполнения договора, первичные документы, акты оказанных услуг подписывались ООО«ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» без замечаний, частично осуществлялась оплата. С июля 2021г. всилу возникших разногласий на почве корпоративных споров соучредитель и бывшийдиректор ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» стал чинить всяческие препятствия во исполненияобязательств ООО «ТК Логистик», в том числе перестала производиться оплата подоговору, общество стало настаивать на том, что якобы часть транспортных средств непредоставлялась, а акты подписаны директором случайно или ошибочно. В настоящеевремя на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находятся еще два исковыхзаявления предметом которых является исполнение договора №14-2020 от 22.09.2020 -А33-31463/2021 и А33-3491/2022,

- в исковом заявлении указан период не предоставлении техники с сентября 2021 г., приэтом никакого подтверждения отсутствия техники стороной истца в материалы дела непредоставлено. Техника находилась в распоряжении ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» додекабря 2021 г.,

- с учетом того, что с августа 2021 г. ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» стало уклоняться от подписания актов оказанных услуг и стала отрицать наличие в распоряжении транспортных средств ответчика направляя письма о непредставлении техники, на которые были даны ответы, а также отсутствие оплат, ООО «ТК Логистик» было принято решение о расторжении договора. Уведомление о расторжении было направлено в адрес ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО». Уведомление получено 01.12.2021. До указанного времени обязательства ответчиком исполнялись в связи с чем полагаем, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком также представлен контррасчет неустойки на сумму 6 038,40 руб.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, в котором истец отклоняет доводы ответчика.

В материалы дела также от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине подписания искового заявления неуполномоченным на то лицом.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, суд приходит выводу о необоснованности данного заявления на основании следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (часть 2 статьи 61 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подписано директором ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО4 В подтверждение полномочий директора к исковому заявлению истцом приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что по состоянию как на дату подачи искового заявления, так и на дату подготовки возражений (копия выписки из   ЕГРЮЛ – в материалах дела имеется) ФИО4 является директором ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на дату судебного заседания полномочия директора ФИО4 также являются действующими.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 № 08АП-12589/2021 (дело  № А75-10391/2021).

При этом суд принимает во внимание, что наличие неразрешенного до настоящего времени корпоративного спора о полномочиях директора с 15.10.2021, рассматриваемого по делу № А33-27299/2021, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу настоящего дела.

Настоящим иском взыскивается задолженность истца, то есть речь идет о защите прав и законных интересов всего общества, поэтому не имеет значения длящийся корпоративный спор, связанный с назначением на должность нового директора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А82-7464/2018.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (арендатор) ООО Транспортная компания "Логистик" (арендодатель) заключен договор аренды (транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 22.09.2020 №14-2020 (с учетом дополнительного соглашения).

Заключенный между сторонами договор от 22.09.2020 №14-2020 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2020, подписанным полномочными представителями сторон без замечаний и возражений, а также дополнительным соглашением от 02.08.2021 №1, имеющим силу акта приема-передачи.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.09.2020 №14-2020: 1) в части предоставления техники в местах, указанных в договоре: (Красноярский край, г. Красноярск; Красноярский край, Мотыгинский район, шт. Мотыгино и п. Раздолинск), а именно, с даты, указанной в расчете неустойки (соответствующее число сентября месяца 2021 года) транспортные средства и специализированная техника с экипажем не представлены в аренду, имевшаяся на указанных местах (участках) техника вывезена арендодателем без согласования с арендатором; 2) в части ведения документооборота, связанного с подписанием заявок на аренду транспортных средств и специализированной техники, ежедневной подготовкой актов приемки-передачи транспортных средств и специализированной техники в аренду арендатору, подготовки транспортных накладных и путевых листов.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора с 01.01.2021 переданные транспортные средства использовались арендатором, в связи с чем арендодателем предъявлена к оплате стоимость оказываемых услуг. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств подписания между сторонами иных актов приема-передачи транспортных средств от арендатора арендодателю в указанный период в материалы дела не представлено, изменений в договор в части изменения объемов предоставления транспортных средств или изменения суммы договора сторонами не вносилось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом приема-передачи арендодателем арендатору передано, а арендатором принято 26 единиц транспортных средств и специализированной техники. Акт приема-передачи является приложением №2 к договору и его неотъемлемой частью.

02.08.2021 в соответствии с дополнительным соглашением №1 стороны пришли к соглашению исключить из договора две единицы спецтехники: погрузчик ТО-18Д и экскаватор гусеничный КОМАТSU РС200-7 (п. 7.2 и 8.1 акта приема-передачи), а также внести в договор экскаватор-погрузчик САSЕ 6953Т гос.номер 24ХС6470. Заключенное соглашение носит силу акта приема-передачи. Соглашение не противоречит п. 1.1 и 2.2.3 договора.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами. Стороны признают юридическую силу документов по исполнению, изменению, прекращению договора, переданных по факсимильной связи, по электронной почте в течение 20 дней после передачи. В указанный срок стороны обязуются обменяться оригиналами таких документов, в противном случае их письменная форма считается не соблюденной. Между сторонами подписано только одно дополнительное соглашение от 02.08.2021, иных соглашений, дополнений, а также актов приема-передачи сторонами не подписывалось.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодательпредоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение ипользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его техническойэксплуатации.

Вместе с тем, истец указывает на то, что с 13.09.2021 транспортные средства и специализированная техника с экипажем не представлены в аренду, имевшаяся на указанных местах (участках) техника вывезена Арендодателем без согласования с арендатором.

Подтверждением факта непредставления техники с сентября 2021 года является:

- не выставление ответчиком в адрес истца счетов, непредставление ответчиком счетов -фактур за период с сентября 2021 по декабрь 2021 года;

- согласно пункту 12.1 Технического задания (приложение №1 к договору) отарендодателя требуется ведение документооборота, связанного с подписанием заявок нааренду транспортных средств и специализированной техники, ежедневной подготовкой актов приемки-передачи транспортных средств и специализированной техники в арендуАрендатору, подготовка транспортных накладных и путевых листов. Указанные документы за период с сентября 2021 по декабрь 2021 года также не могут быть представлены ответчиком ввиду их отсутствия, поскольку истцу они не предъявлялись, и истцом не подписывались;

- уведомление о фактах не предоставления техники истцом ответчика путем направления претензий исх.№801 от 27.09.2021, исх. №979 от 10.11.2021;

- также подтверждением неоказания ответчиком услуг является заключенный истцом с ИП ФИО5 договор аренды транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» № 21.1-2021 от 28.09.2021 (копия прилагается), который был вынужден заключить истец для осуществления производственной деятельности в связи с неисполнением обязательств по заключенному договору ответчиком.

Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 12.1. Технического задания (Приложение № 1 к договору № 14-2020) от Арендодателя требуется ведение документооборота, связанного с подписанием заявок на аренду транспортных с эедств и специализированной техники, ежедневной подготовки актов приемки-передачи транспортных средств и специализированной техники в аренду Арендатору, подготовка транспортных накладных и путевых листов.

Требование, указанное в п.12.1 Технического задания, сторонами по договору не исполнялись в течение всего срока действия договора в силу фактически сложившихся иных взаимоотношений.

Взаимоотношения сторон по предоставлению автотранспортных средств сложились гораздо раньше заключения договора №14-2020 от 22.09.2020г.

Так, ранее сторонами были заключены следующие договоры на оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО»:

1) Договор №2-2017 от 10.04.2017.  Срок действия с 10.04.2017 по 31.12.2017. Сумма договора при заключении - 51 032 000 руб. в том числе НДС. Фактически в связи с отсутствием потребности в аренде транспортных средств и специализированной техники договор исполнен на сумму 31 158 100 руб., что подтверждается соглашением к договору от 14.12.2017. Не смотря на аналогичный по содержанию пункту 12.1 в техническом задании к договору №14-2020 пункт 11.1 в техническом задании к договору №2-2017, акт о передаче техники подписывался единовременно с заключением договора аренды, ежедневных актов не оформлялось, равно как и не поступало ежедневных: заявок от арендатора.

2) Договор №18.1-2017 от 06.12.2017. Срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018. Сумма договора при заключении 52 187 000 руб. в том числе НДС. Дополнительным соглашением №3 от 04.10.2018 сумма увеличена до 55 593 800 руб. Договор расторгнут 29.12.2018 сумма исполнения по договору 55 515 800 руб. Пунктом 12.1 технического задания к договору №18.1-2017 от 06.12.2017 также предусмотрено, ежедневное направление заявок арендатором арендодателю и составление актов приема-передачи автотранспортных средств.

3) Договор №25-2018 от 19.11.2018. Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019. Сумма договора 60 291 864 руб. в том числе НДС. Пунктом 12.1 технического задания к договору предусмотрено, ежедневное направление заявок арендатором арендодателю и составление актов приема-передачи автотранспортных средств.

4) Договор №6-2019 от 07.10.2019. Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020. Сумма договора при заключении 63 053 156 руб. Дополнительным соглашением №3 сумма договора увеличена до 69 285 406,00 руб. в том числе НДС. Пунктом 12.1 технического задания к договору предусмотрено, ежедневное направление заявок арендатором арендодателю и составление актов приема-передачи автотранспортных средств.

5) Договор №14-2020 от 22.09.2020. Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021. Сумма договора при заключении 74 369 000 руб. в том числе НДС. 

Из указанного следует, что за весь период непрерывного взаимодействия сторон с 2017 г. никаких ежедневных заявок стороной арендатора в адрес арендодателя не направлялось, а арендодателем, соответственно, не оформлялось ежедневных актов приема-передачу в силу того, что транспорт был передан единовременно и обратно не возвращался даже с фактическим прекращением договорных отношений между сторонами по договорам, а просто передавался в дальнейшем в пользование по следующему заключенному договору, посредством подписания актов приема-передачи к следующему договору. Акты приема-передачи автотранспортных средств от арендатора арендодателю обратно за период с 2017г. ни разу сторонами не подписывались, техника не возвращалась.

Обоснование указанного несоблюдения условий договоров - фактическое нахождение автотранспортных средств в полном распоряжении арендатора в течение всего времени взаимодействия сторон. Машины были предоставлены на объекты арендатора и арендатор самостоятельно распоряжался представленной техникой для целей выполнения работ по содержанию электросетевого хозяйства и иных целях, а арендодатель в силу сложившихся между сторонами доверительных отношений не вмешивался в осуществление хозяйственной деятельности предприятия ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» посредством использования транспорта и экипажа арендодателя.

В силу сложившегося между сторонами порядка взаимодействия, отличающегося от условий, определенных договором, сторонами не оформлялось заявок и ежедневных актов. Часть техники находилась на удаленных объектах заказчика в Мотыгино и Кодинске постоянно, часть в г. Красноярске для сопровождения выполняемых работ по содержанию электросетевого хозяйства в городе Красноярске.

В исковом заявлении указан период не предоставлении техники с сентября 2021г., при этом никакого подтверждения отсутствия техники стороной истца с обозначенных им дат в материалы дела не предоставлено,

С учетом того, что с августа 2021г. ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГА» стало уклоняться от подписания актов оказанных услуг и стала отрицать наличие в распоряжении транспортных средств ответчика направляя письма о непредставлении техники, на которые были даны ответы, а также отсутствие оплат, ООО «ТК Логистик» было принято решение о расторжении договора. Уведомление о расторжении было направлено в адрес ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО». Уведомление получено 01.12.2021. До указанного времени обязательства ответчиком исполнялись в связи с чем полагаем, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По данным ООО «ТК Логистик» техника в количестве десяти спорных единиц, была отозвана с объектов заказчика с более позднего периода времени.

По утверждению истца, техника должна была предоставляться ответчиком поежедневным заявкам ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», тем не менее за указанный в исковомзаявлении период в адрес ООО «ТК Логистик» от ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» непоступало ни одной заявки о предоставлении транспортных средств, соответственно уистца отсутствовала потребность в технике в спорный период времени.

Вместо заявок на предоставление техники истцом в адрес ответчика были направлены претензии №807 от 27.09.2021, которая была направлена почтой только 04.10.2021, а получена ответчиком только 13.10.2021; №979 от 10.11.2021 направлена 11.11.2021, а получена ответчиком только 15.11.2021.

В отсутствие заявок со стороны заказчика при наличии претензий свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны истца, выразившееся в текущем периоде в не предоставлении заявок. 

Следовательно, при отсутствии заявок на предоставлении техники в указанном периоде, истец не может требовать неустойку за отсутствие транспортных средств, ввиду того, что ответчик не мог самостоятельно определить потребность техники истца для выполнения работ, а истец не принял надлежащих, предусмотренных договором мер по получению в техники, т.е. не направил заявок с указанием необходимой техники, места ее работы и времени работы.

Если в качестве заявки расценивать претензию №807 от 27.09.2021, то расчетпериода отсутствия необходимо осуществлять с даты следующей с даты полученияпретензии, т.е. с 14.10.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку предоставления техники арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от стоимости не предоставленной в аренду с экипажем каждой единицы техники за каждый час просрочки.

Истцом для расчета учтена сумма арендной платы транспортного средства в год с учетом НДС, указанная в столбце 9 Приложения №1 к договору. 

По мнению суда, необходимо осуществлять расчет неустойки от стоимости машиночаса работы исходя из согласованного сторонами рабочего времени, поскольку спорный договор является договором аренды техники с экипажем,  который объективно может работать в сутках определенное разумное количество времени (8-10 часов), что и согласовано сторонами договора), а  не от суммы аренды автотранспортных средств в год с учетом количества часов в календарных сутках, следовательно, возможный расчет неустойки, исходя из согласованного количества часов работы техники (по приложению №1 технического задания), стоимости машиночаса работы и рабочего времени по следующим техническим средствам, следующий:

1.  Трал полуприцеп ROKSON 9891 - 8 часов:  

3 063 808 руб. = 3 481 600 руб. (стоимость техники) *0,1%* 8 ч * 110 дн (13.09.2021 – 31.12.2021),

2. Тягач седельный с КМУ 780535 (КАМАЗ-43118) с прицепом СЗАП9327 -                        8 часов: 3 063 808 руб. = 3 481 600 руб. (стоимость техники) *0,1%* 8 ч * 110 дн (13.09.2021 – 31.12.2021),

3.  Микроавтобус HYUNDAI H-1 - 12 часов: 1 138 483,20 руб. = 1 305 600 руб. (стоимость техники) *0,1%* 12 ч *109 дн (14.09.2021 – 31.12.2021),

4.  Автомобиль бортовой с КМУ 732604 (Урал 4320-6951) -10 часов:  4 700 160 руб. = 4 352 000 руб. (стоимость техники) * 0,1% * 10 ч * 108 дн (14.09.2021 – 31.12.2021),

5.  Буровая машина 278489БКМ – 317) - 10 часов:  5 751 900 руб. = 5 229 000 руб. (стоимость техники) * 0,1% * 10 ч * 110 дн (13.09.2021 – 31.12.2021),

6. Снегоболотоход (внедорожное транспортное средство) ТРЭКОЛ-39041Д с прицепом одноосным ТРЭКОЛ-8901 - 10 часов:   3 889 600 руб. = 3 536 000 руб. (стоимость техники) * 0,1% * 10 ч * 110 дн (13.09.2021 – 31.12.2021),

7.  Буровая машина МСH-10-BUER LS - 10 часов:  4 787 200 руб. = 4 352 000 руб. (стоимость техники) * 0,1% * 10 ч * 110 дн (13.09.2021 – 31.12.2021),

8.   Легковой универсал TOYOTA LAND CRUISER 120 - 8 часов: 745 804,80 руб. = 796 800 руб. (стоимость техники) * 0,1% * 8 ч * 117 дн (06.09.2021 – 31.12.2021),

9.  Автогидроподънмник Чайка-Сервис 4784 DP - 8 часов: 2 980 032 руб. = 3 386 400 руб. (стоимость техники) * 0,1% * 8 ч * 110 дн (13.09.2021 – 31.12.2021),

10. Экскаватор погрузчик CASE695ST – 10  часов (дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2021): 2 397 600 руб. = 2 160 000 руб. (стоимость техники) * 0,1% * 10 ч * 111 дн (12.09.2021 – 31.12.2021),

Итого арифметически возможная сумма неустойки – 32 518 396 руб. 

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3).

Следовательно, надлежащему исполнению обязанности ответчика корреспондирует и обязанность истца по добросовестному выполнению условий договора, в том числе в части направления заявок, которые в материалы дела истцом не представлены, как не представлены и доказательства уведомления ответчика в ходе исполнения обязательств по договору об отсутствии техники и необходимости ее представления, что вызывает обоснованные сомнения относительно совокупности фактов, а именно неисполнения обязательств ответчиком и наличии реального правового интереса к сделке.      

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

  В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно части 4,5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, с учетом фактических сложившихся отношений сторон, Вышеперечисленных обстоятельств, необходимостью реализации взаимного добросовестного поведения сторон сделки, суд считает возможным соотнести начисленную неустойку в соотношении 60% - на истца (как на лицо, заинтересованное в передаче техники, однако своими действиями (бездействием) способствовавшее увеличению размера неустойки) 40 % - на ответчика от исчисленной судом неустойки, что составляет долю ответчика в размере 13 007 358,40 руб. 

Вместе  с тем, в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что арендатор устанавливает обеспечение исполнения договора в размере 20 процентов начальной (максимальной) цены договора - 14 873 800 руб., НДС не облагается.

 В силу пункта 5.4 договора обеспечительный платеж обесценивает надлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения обязательств по договору.

Обеспечительный платеж не возвращен, что не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлены также следующие документы:

- платежное поручение от 08.09.2020 №2271 на сумму 3 718 450 руб. (обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электрон. форме на право заключения договора аренды (закупка №14-2020),

- 17.09.2020 №2398  на сумму 11 155 350 руб. (обеспечение исполнения договора аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем для нужд ООО «Песчанка Энерго» (закупка №14-2020),

 - письмо ООО ТК «Логистик» от 17.09.2020 №б/н направленное ООО «Песчанка Энерго» с просьбой осуществить зачет обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения Договора аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем дли нужд ООО «ПЕСЧАНКА ЗНЕРГО» (Закупка № 14-2020), в размере 3 718 450 руб., перечисленного платежным порученцем от 08.09.2020 № 2271, в счет обеспечения исполнения договора аренды транспортных средств и спец.техники с экипажем для нужд ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», заключаемого по итогам закупки № 14-2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Следовательно, учитывая наличие обеспечительного платежа и исчисление неустойки, обеспечительный платеж должен быть зачтен в счет погашения возникшего обязательства ответчика.

Поскольку размер обеспечительного платежа ответчика в данном случае превышает  размер обоснованно предъявленной неустойки (13 007 358,40 руб.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым оценить ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о несоразмерности установленного размера неустойки с учетом неимущественного характера нарушения, отсутствия у истца убытков, соотношение размера неустойки и суммы договора, неустойка носит компенсационный характер и не должна иметь карательной направленности.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки в данном случае не влияют на выводы суда, поскольку с учетом представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 200 000 руб.

При подаче иска судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова