Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47207/19-181-307

10 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение»

о взыскании задолженности в размере 1 608 180 руб.20коп., 

при участии:

 от Истца: ФИО2 по доверенности № 3181 от 01.11.2017г.

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение» (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 1 608 180 руб.20коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв на иск, а также дополнения к отзыву, требований оспаривает в части, указывает на наличие задолженности в меньшем размере.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.06.2012г. между ООО «Юнилевер-Русь» и ООО «Альтернативное решение» было заключено дистрибьютерское соглашение №01\10-06-12\2 10.06.2012г. 

Согласно условиям дистрибьютерского соглашения истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

10.06.2012г. между ООО «Юнилевер-Русь» и ООО «Альтернативное решение» было заключено дополнительное соглашение №1-М к дистрибьютерскому соглашению№ 01\01-06-12\2 10.06.2012г.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к дистрибьютерскому соглашению, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное владение и пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемою им товара.

В рамках указанного дополнительного соглашения к дистрибьютерскому соглашению в течении срока его действия истец передавал во временное владение и пользование ответчику морозильное оборудование-морозильные –прилавки.

08.11.2018г. истец направил ответчику уведомление о прекращении договорных отношений, при этом действие дистрибьютерского соглашения прекращалось с 01.12.2018 года.

В соответствии с п.п 2.5.6 и 2.5.8 допсоглашения к дистрибьютерскому соглашению ответчик был обязан собрать из торговых точек\торговых сетей морозильные прилавки в месте, указанном истцом в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента прекращения действия дистрибьютерского соглашения

Ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом. 

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче оборудования в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения залоговая стоимость имущества, указанная в актах приема-передачи, включает все расходы компании, в том числе расходы по его приобретению, содержанию и доставке покупателю. Залоговая стоимость снижается на 10 % каждые 365 дней от стоимости имущества, указанной в актах приема-передачи, но не более чем на 50 %.

Согласно п. 4.5 дополнительного соглашения, залоговая стоимость имущества указывается в актах приема-передачи в условных единицах (1 у.е. равна 1 доллару США либо 1 Евро, о чем указывается в акте приема-передачи). Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной указанной в актах приема-передачи сумме в условных единицах, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате стоимости оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 608 180 руб.20коп.

Довод Ответчика о непредставлении актов, подтверждающих передачу морозильных прилавков с инвентарными номерами 13115088 и 13191190, противоречат материалам дела, в материалы дела представлены акты №009-ГПМ923-9 от 01.01.2013г. и №009-ГПМ923-886.

Довод ответчика о включении в исковые требования имущество, которое ответчику не передавалось частично исполненных ответчиком обязательств по возврату 27 морозильных прилавков, Истцом приняты к удовлетворению, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Ссылка истца на арифметические ошибки расчета также устранены истцом.

При этом суд относится критически к представленным Ответчиком актам возврата морозильных прилавков № 923-517 от 13.07.2015 г., № 923-707 от 01.10.2015 г., № 923-820 от 28.10.2015 г., № 923-810 от 21.10.2015 г., № 923-727 от 01.10.2015 г., № 923-734 от 09.07.2015 г., № 923-872 от 02.12.2015 г., № 923-885 от 02.12.2015 г., № 923-819 от 21.10.2015 г. ﻿ с учетом возражений истца к оформлению указанных актов, а именно представленные ответчиком акты не содержат подписей и печатей сторон на первой странице, подписи и печати проставлены на второй странице, где отсутствуют какие-либо реквизиты акта, страницы акта не прошиты как единый документ. При этом из представленных в материалы дела самим ответчиком актов приема-передачи за иной период следует, что акты возврата оформлялись по иной форме, а также согласно представленным истцом в материалы дела актам приема-передачи в случае составления акта на нескольких страницах, подписи и печати проставлялись на каждой странице.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении с иском в суд подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ» (ОГРНИП 1027739039240) стоимость утраченного оборудования в размере 1 608 180 руб.20коп. (Один миллион шестьсот восемь тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек), а также 29 082 руб.00коп. (Двадцать девять тысяч восемьдесят два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ» (ОГРНИП 1027739039240) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 918руб.00коп. (Семь тысяч девятьсот восемнадцать рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова