АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2656/2019

г.Чита

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 925600 руб., расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 №100-25/ДОВ-1333;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 21.01.2019 №307/58-ДОВ.

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 925600 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 09.04.2019 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания».

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что груз предназначался для филиала АО "ОТЭК" в г. Краснокаменске в рамках договора поставки между АО "ОТЭК" и ООО "Фактор Трейд".

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указал, что согласно пункту 4.6.7 договора поставки №307/5133-Д от 12.11.2018 все затраты, связанные с поставкой, простоем вагонов/ цистерн/ и/или возвратом товара несет поставщик (ООО "Фактор Трйд".

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец,  АО "ПГК") зарегистрировано 22.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>.

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"  (далее – ответчик, ПАО "ППГХО") зарегистрировано 07.06.1994 Администрацией г. Краснокаменска и Краснокаменского района, 17.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674673, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, согласно транспортным железнодорожным накладным  № ЭБ519726, ЭБ730152, ЭБ730170, ЭБ789901 на железнодорожную станцию Краснокаменск ЗабЖД в адрес грузополучателя – ПАО "ППГХО" в ноябре 2018 года прибыли вагоны N 50679620, 56909450, 50644897, 50604180, принадлежащие АО "ПГК", с грузом – мазут 100, 1,50%, м/з 25оС.

Поскольку ответчик своевременно не обеспечил выгрузку груза и возврат вагона перевозчику в срок, предусмотренный статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец претензией от 11.01.2019 №АО-ИД/ФИрк/ДПГ-22/19 потребовал от ответчика оплатить штраф на основании статей 99, 100 УЖТ в размере 925600 руб.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела собственником вагонов N 50679620, 56909450, 50644897, 50604180, прибывших в ноябре 2018 года в адрес ПА "ППГХО", является АО "ПГК", что подтверждается  транспортными железнодорожными накладными № ЭБ519726, ЭБ730152, ЭБ730170, ЭБ789901, в которых указано, что вагон не принадлежит перевозчику, собственник – акционерное общество "Первая грузовая компания" (л.д. 42-49). Также информация о собственнике вагонов содержится в  справках о вагонах из автоматизированного банка данных парка вагонов (далее - АБД ПВ) (л.д. 38-41).

Комплекс АБД ПВ является информационной основой для организации перевозочного процесса в рамках действующих автоматизированных систем на железнодорожном транспорте, обеспечивает возможность слежения за техническим состоянием вагонных парков, контроль за правильным использованием подвижного состава в соответствии с принятыми нормативными актами.

В банке данных содержатся сведения о государстве, собственнике и технических характеристиках в объеме паспорта форма ВУ4М по каждому вагону, как инвентарного парка, так и вагону – собственности, допущенному к эксплуатации на путях общего пользования. Автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов представляет собой совокупность информационных баз, содержащих сведения о собственниках, арендаторах вагонов, технических характеристиках подвижного состава, сведения о плановых и текущих ремонтах вагонов, номенклатуре грузов, разрешенных к перевозкам, о разрешенных районах курсирования вагонов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 2.1, 2.2. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (утв. на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту  государств – участников СНГ, Клайпеда, 19-20 июня 2001 г.) (указание МПС РФ от 16.08.2001 №163у) для регистрации вагонов в АБД ПВ в адрес железнодорожной администрации собственником предоставляется заявка с указанием следующей информации: собственник вагона, станция приписки, причина регистрации, восьмизначный и/или заводской номер вагона, полигон обращения. Рекомендуемая форма заявки приведена в приложении 1 к настоящим Правилам.

К заявкам должны прилагаться:

- технический паспорт вагона формы ВУ-4 ЖА (ВУ-4М);

- документ, подтверждающий право собственности;

- акт приема-передачи вагона;

- акт осмотра технического состояния собственных вагонов или иной

документ, предусмотренный на железнодорожной администрации приписки.

Рекомендуемая форма акта осмотра приведена в Приложении 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, регистрация вагонов в АБД ПВ осуществляется на основании правоустанавливающих документов, что опровергает позицию третьего лица, согласно которой справки из АБД ПВ не подтверждают право собственности на вагоны.

В соответствии со статьей 36, 39, 62 Федерального  закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, Устав железнодорожного транспорта) грузополучатель по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления.

Следовательно, ПАО "ППГХО" как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Судом установлено, что вагоны поданы под выгрузку:

- N 50679620 – 07.12.2018 в 09:30;

- N 56909450 – 11.12.2018 в 5:57;

- N 50644897 - 11.12.2018 в 5:57;

- N 50604180 – 17.12.2018 в 17:30.

Однако выгрузка вагонов произведена только:

- N 50679620 – 06.01.2019 в 12:17;

- N 56909450 – 06.01.2019 в 12:17;

- N 50644897 - в 06.01.2019 в 12:17;

- N 50604180 – 06.01.2019 в 12:17, что подтверждается справками о вагонах, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 43, 45, 47, 49).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что использование спорных вагонов осуществлялось ПАО «ППГХО» свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации для выгрузки груза - более 36 часов.

Поскольку АО "ПГК" является законным владельцем вагона, право которого нарушено, в данном случае подлежат применению статья 62 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу 6 статьи 62  Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги"). Соответствующие разъяснения изложены в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, ПАО "ППГХО" как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными подтверждается тот факт, что грузополучателем является ПАО «ППГХО».

Факты получения истцом возмещения за простой вагонов от третьих лиц, предъявление ответчику повторно требований об уплате штрафа не подтверждены материалами дела.

Исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб., расчет штрафа произведен истцом следующим образом: 0,2 размера МРОТ (МРОТ -100 руб. согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2010 №82-ФЗ)*10 (десятикратный размер штрафа согласно статье 99 УЖТ)* количество часов простоя под выгрузкой свыше нормы -36 часов. В связи с тем, что вагоны являются цистернами, сумма штрафа увеличена в два раза в соответствии со статьей 100 Устава. Общая сумма штрафа составляет 925600 руб. (л.д. 6).

Задержка вагонов под выгрузкой подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе железнодорожными накладными, справками о вагонах.

Расчет штрафа судом проверен, признан не противоречащим положениям статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что Иркутский филиал АО "ПГК" является ненадлежащим истцом суд отклоняет как несостоятельный, поскольку подача иска тем или иным филиалом, не являющимся юридическим лицом, не имеет правового значения при определении самого истца – АО "ПГК". Иск заявлен от имени АО "ПГК", подписан представителем, уполномоченным на основании соответствующей доверенности  выступать от имени юридического лица и подписывать исковое заявление.

Довод ответчика о том, что ПАО "ППГХО" является ненадлежащим ответчиком  по делу, поскольку  поставка груза (мазут) по транспортным железнодорожным накладным осуществлялась в рамках исполнения договора поставки, заключенного между третьим лицом и ООО "Фактор Трейд", груз поставлялся для нужд  филиала АО "ОТЭК" в г. Краснокаменске, не имеет правового значения для дела, так как грузополучателем в железнодорожных накладных указан ответчик. Информации о филиале АО «ОТЭК» как грузополучателе в транспортных железнодорожных накладных отсутствует. Указание в железнодорожных накладных в графе «особые отметки» для филиала АО "ОТЭК" лишь свидетельствует о получении груза ПАО "ППГХО" для передачи третьему лицу.

В силу статьи 62 Устава ответственность за задержку вагонов под выгрузкой несет именно грузополучатель. ПАО «ППГХО», соглашаясь во взаимоотношениях с третьими лицами с условиями перевозки груза для третьего лица, с указанием ПАО "ППГХО" как грузополучателя в транспортных железнодорожных накладных возложила на себя определенные обязательства. Ответственность должника за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, коммерческая организация, должник, отвечающий на началах риска, несет ответственность за последствия нарушения обязательства даже в том случае, если причиной такого нарушения послужили исключительно действия третьего лица. Должник же, возместивший убытки за действия третьего лица, вправе предъявить регрессное  требование к последнему, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Следовательно, в силу указанной нормы права истцу в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор поставки). 

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора перевозки, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК, разделом 3 части 1 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2013 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". О наличии договора перевозки свидетельствуют и железнодорожные накладные, в которых грузополучателем указан ответчик. К данным правоотношениям положения договора поставки, заключенного между третьими лицами, не применимы.

Ответчиком в отзыве от 26.03.2019 заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер заявленной истцом неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями или грузополучателями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте, причинения убытков другим участникам отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии у общества какой -либо экономической заинтересованности в данной поставке и использовании цистерн, поскольку груз был принят в целях передачи третьему лицу, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволят должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, грузополучатель, принимает на себя обязанности по принятию и выгрузке груза с соблюдением срока в 36 часов с момента подачи вагона на основании ст. 62 Устава, обязанности по соблюдению времени простоя и возмещении расходов Истца за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, то есть с установленным законом размером штрафа.

Поскольку размер штрафа, заявленный ко взысканию, установлен Уставом железнодорожного транспорта и признается судом соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению Истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера неустойки, размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае с учетом значительной длительности задержки вагона под выгрузкой - от 475 до 723 часов  против 36-часовой нормы, заявленный истцом штраф соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности ответчика за допущенное нарушение, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Ссылка ответчика на то, что взыскиваемый штраф превышает размер провозной платы, не может быть принята во внимание ввиду того, что в спорных отношениях истец является владельцем вагонов, которые простаивали у ответчика, а не перевозчиком вагонов. Истец получает доход от использования вагонов грузоотправителями, грузополучателями в процессе перевозки, а не провозной платы, уплачиваемой перевозчику за перевозку вагонов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 21512  руб. по платежному поручению от 22.02.2019 №392.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 21512 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 21512 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 925600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21512 руб., всего 947112 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                   М.И. Обухова