АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-43119/2022

12 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штормград», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой», ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 957 270 руб. 27 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Пневматического машиностроения», ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», ОГРН: 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 06.02.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.12.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от ООО «НПО «Пневмаш»: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.04.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Штормград» (далее – истец, ООО «Штормград») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой» (далее – ответчик, ООО УК «Континентстрой»), о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости перевозки по договору-заявке №52 от 07.06.2022 в размере 477 000 руб., убытков в размере 1 550 000 руб. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 315, 309, 310, 393, 785, 792, 792, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), а также на то обстоятельство, что ответчик груз, принятый по договору-заявке №52 от 07.06.2022 не доставлен в пункт назначения.

Определениями суда от 06.03.2023, 01.06.2023, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Пневматического машиностроения», ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Тайфун», ОГРН: 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>.

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости перевозки по договору-заявке №52 от 07.06.2022 в размере 1 268 455 руб. 16 коп., убытки в размере 1 550 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 26.06.2023 в размере 138 815 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга (т.2. л.д. 65).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.10.2023 (т.3. л.д. 57-58), по ходатайству сторон (т.2. л.д. 39-40, 114)производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО5

В материалы дела 13.12.2023 поступило заключение эксперта №026-05-1305 от 12.03.2024 (т.4. л.д. 9-43). Протокольным определением от 14.03.2024производство по делу №А76-43119/2022 возобновлено.

В судебном заседании 30.07.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.08.2024 до 12 час. 45 мин.

В судебном заседании 01.08.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.08.2024 до 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 08.08.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.08.2024 до 09 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. 

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

ООО «Тайфун», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.4. л.д. 82, 87, 108, 132). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1. л.д. 93-94, 103-105, 144-145; т.4. л.д. 97-102) против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

1.Со стороны ответчика не были нарушены обязательства по сроку доставки груза. Срок доставки груза договором-заявкой не определен. Перевозимый груз является крупногабаритным (длина 14,8 м.; ширина 3,4 м.; Высота 2,6 м.). Общее расстояние до места назначения составляло 8013 км. Загрузка транспортного состоялась 10 июня 2022 г.

-20.07.2022 в пути следования возникли обстоятельства, затруднившие транспортировку. В Республике Саха (Якутия) у перевозившего груз транспортного средства вышел из строя редуктор заднего моста, о чем истец уведомлен письмо №24/2 от 20.07.2022, а также по телефону.

-ответчиком незамедлительно приняты необходимые меры, закуплены запчасти и отправлены авиакомпанией к месту нахождения транспортного средства для осуществления ремонта.

-не дожидаясь разрешения сложившейся ситуации конечным грузополучателем по согласованию с истцом, было принято решение перегрузить груз на другое транспортное средство в г. Нерюнгри. Республика Саха (Якутия) и завершить перевозку до места назначения силами другого перевозчика. Перегрузка состоялась в присутствии представителя ООО УК «Континентстрой» ФИО6, а также директора ООО «Штормград» 29.07.2022.

-таким образом, со стороны истца имел место фактически односторонний отказ от исполнения договора перевозки. Большую часть пути (5765 км.) перевозка груза осуществлена силами и средствами ответчика. Ответчик имел возможность доставить груз до места назначения после устранения поломки и не отказывался от исполнения своих обязательств по перевозке груза.

2.Требования истца одновременно о взыскании за неисполнение договорных обязательств по договору-заявке №52 от 07.06.2022 суммы в размере 1 268 455,16 руб. и убытков в сумме 1 550 000 руб. являются взаимоисключающими.

3.Оснований для взыскания убытков в размере 1 550 000 руб. не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он фактически понес убытки на данную сумму.

4.Представленные истцом документы о якобы имевшей место перевозке груза от места поломки тягача до места назначения дают основания сомневаться в их достоверности и требуют проверки.

5.Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В возражениях на отзыв и письменных пояснениях (т.1. л.д. 83-84, 115-116; т.4. л.д. 78) отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-На пути следования в Республики Саха (Якутия) г. Нерюнгри с транспортным средством произошла поломка (вышел из строя редуктор заднего моста). Истцом в адрес ООО НПО «Пневмаш» было представлено гарантийное письмо о проведении ремонта и доставки груза в срок не позднее 28 июля 2022г., данное письмо представлено на основании полученного гарантийного письма со стороны Ответчика.

-При этом, замена редуктора заднего моста с учетом профессионализма водителя и закупки запчасти на замену, в кратчайшие сроки Ответчиком не произведена, что следует из ответа полученного на претензию Истца: «перегрузка состоялась в присутствии представителя ООО УК «Континентстрой» ФИО6, а также директора ООО «Штормград» ФИО7 29.07.2022 в г. Нерюнгри Саха (Якутия).» Тогда как, в указанную дату груз должен быть доставлен грузополучателю (в соответствии гарантийным письмом), а в соответствии с Правилами перевозок 05.07.2022.

-ООО НПО «Пневмаш» в сложившейся ситуации с учетом характера и степени поломки, и учитывая тот факт, что в соответствии с условиями договора поставки № МММ 9-22 от 04.03.2022г., по условиям которого за нарушение сроков поставки ООО НПО «Пневмаш» (Поставщик) обязан уплатить неустойку АО «Полюс Магадан» (Покупателю) принял меры по поиску и отправки товара иным перевозчиком: ООО «Тайфун» (договор-заявка № 2022-07/038 от 26.07.2022).

-Стоимость услуг перевозки от г. Нерюнгри до г. Омчак, Магаданская обл. составила 1 550 000 руб.

-материалами дела доказан факт передачи груза Истцом Ответчику для перевозки и факт не исполнения им принятых на себя обязательств по перевозке груза. Ответчик фактически подтвердил в своем письме №24/2 от 20.07.2022, что не может осуществить перевозку.

-В рассматриваемом случае Ответчик обязан возвратить провозную плату за часть не пройденного пути (неосновательное обогащение), а также понесенные заказчиком убытки в виде расходов, которые заказчик произвел для восстановления нарушенного права в ввиду не исполнением/не надлежащим исполнением обязательств виновной стороны, (п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1102ГКРФ).

-предъявляемые требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков являются обоснованными, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменных пояснениях (т.1. л.д. 153-154; т.2. л.д. 3-4, 6-7, 134; т.4. л.д. 81) ООО «НПО «Пневмаш» указало следующие обстоятельства:

-ООО НПО «Пневмаш» во исполнении обязательств по договору поставки №МММ 9-22 от 04.03.2022, и в связи с поломкой транспортного средства Ответчика, вынуждено было привлечь ООО «Тайфун» (Третье лицо) к доставке Товара грузополучателю.

-Товар, принятый к перевозке ООО «Тайфун» доставлен до грузополучателя, о чем свидетельствует Транспортная накладная №162 от 07.06.2022, Товарная накладная №162 от 08.06.2022, а также подтверждается Актом №143 от 09.08.2022 на выполнение работ-услуг.

-ООО НПО «Пневмаш» произвел расчет стоимости перевозки (убытков) с учетом представленной справки из Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (см. Приложение). Из расчета следует, что цена договора (убытков) не завышена, что также подтверждается представленными ранее в материалы дела коммерческими предложениями сторонних организаций, специализирующихся на грузоперевозках, из которых следует, что согласованная стоимость перевозки является самой низкой из всех представленных.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель третьего лица ООО «НПО «Пневмаш» поддержал доводы истца, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Пневмаш» и ООО «Штормград» подписан договор-заявка №52 от 07.06.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.1. л.д. 12).

Во исполнение вышеуказанной заявки между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписан договор-заявка №52 от 07.06.2022 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор, т.1. л.д. 13).

В соответствии с условиями договора-заявки ответчик принял на себя обязательства по выполнению перевозки груза (оборудования) автотранспортом от адреса погрузки: 

<

...>/П, стр. 4 до адреса выгрузки: 

<

...> здание 35, корпус 7, а истец обязался уплатить установленную плату в размере 1 700 000 руб. с учетом НДС. 

Для перевозки ответчик представил транспортное средство: автомобиль Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер 

<

***>, п\п ВХ 353 974, водитель ФИО8

Ответчиком спорный груз принят к перевозке, в обоснование чего в материалы дела представлены товарная накладная (т.1. л.д. 14-16).

Истцом произведена оплата стоимости услуг в размере 1 700 000 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения №132 от 07.06.2022, №136 от 09.06.2022, №138 от 09.06.2022; №142 от 10.06.2022; №152 от 15.06.2022; №153 от 15.06.2022; №155 от 23.06.2022; №158 от 28.06.2022; №164 от 30.06.2022; №165 от 30.06.2022 (т.1. л.д. 18-27).

Письмом №24/2 от 20.07.2022 (т.1. л.д. 28) ответчик сообщил истцу, что на маршруте следования вышел из строя редуктор заднего моста, запчасть закуплена и доставлена к месту поломки, 21.07.2022 будет произведен ремонт и груз будет отправлен по маршруту согласно условиям договора-заявки.

ООО НПО «Пневмаш», с учетом характера и степени поломки, и учитывая тот факт, что в соответствии с условиями договора поставки №МММ 9-22 от 04.03.2022, принял меры по поиску и отправке товара иным перевозчиком: ООО «Тайфун», между сторонами подписан договор-заявка №2022-07/038 от 26.07.2022 (т.1. л.д. 95-96).

ООО «Тайфун» привлек к грузоперевозке непосредственного исполнителя – ИП ФИО1

Согласно транспортной накладной №157/1 от 01.08.2022 ООО «Тайфун» осуществило перевозку от места поломки транспортного средства Ответчика до грузополучателя. 

ООО НПО «Пневмаш» оплатило оказанные услуги по грузоперевозке в сумме, согласованной сторонами в договоре в размере 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениям (т.1. л.д. 36-38). Сторонами также подписан акт на выполнение работ-услуг от 09.08.2022 №143 (т.1. л.д. 96).

ООО «Тайфун» осуществлена доставка спорного груза от места поломки до места назначения во исполнение условий договора-заявки №2022-07/038 от 26.07.2022.

ООО НПО «Пневмаш» обратился к истцу с требованием о возмещении убытков, причиненных в следствии неисполнения договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, между сторонами подписано соглашение о возмещении убытков от 25.08.2022 (т.1. л.д. 39).

25.08.2022 истец передал ООО НПО «Пневмаш» по акту приема-передачи (т.1. л.д. 40) простой вексель (т.1. л.д. 117) в целях исполнения обязательств возмещения причиненных такими обстоятельствами расходов.

Истец указывает, что во исполнение условий договора-заявки ответчиком не доставлен груз до места назначения в связи с поломкой транспортного средства.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде стоимости перевозки по договору-заявке №52 от 07.06.2022 в размере 1 268 455 руб. 16 коп., а также истцом понесены убытки в размере 1 550 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №08/10 от 10.08.2022 с требованием о погашении задолженности (т.1. л.д. 9-10). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №4. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора-заявки №52 от 07.06.2022 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (т.1. л.д. 13), а также учитывая, что обе стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор-заявка на перевозку заключен и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доводах искового заявления истец указывает, что принятые на себя обязательства по спорному договору–заявке №52 от 07.06.2022 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (т.1. л.д. 13)ответчиком не исполнены, груз в место назначения не доставлен.

Как следует из материалов дела, письмом №24/2 от 20.07.2022 (т.1. л.д. 28) ответчик сообщил истцу, что на маршруте следования вышел из строя редуктор заднего моста, запчасть закуплена и доставлена к месту поломки, 21.07.2022 будет произведен ремонт и груз будет отправлен по маршруту согласно условиям договора-заявки.

ООО НПО «Пневмаш» в сложившейся ситуации с учетом характера и степени поломки, и учитывая тот факт, что в соответствии с условиями договора поставки №МММ 9-22 от 04.03.2022, принял меры по поиску и отправке товара иным перевозчиком: ООО «Тайфун», между сторонами подписан договор-заявка №2022-07/038 от 26.07.2022 (т.1. л.д. 95-96).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 792 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в пункт назначения в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как следует из положений договора-заявки №52 от 07.06.2022 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (т.1. л.д. 13) дата загрузки – 09-10.06.2022, дата разгрузки – по ТТН.

Материалами дела подтверждается, что письмом №24/2 от 20.07.2022 (т.1. л.д. 28) ответчик уведомил истца о том, что на маршруте следования вышел из строя редуктор заднего моста, запчасть закуплена и доставлена к месту поломки, 21.07.2022 планировалось осуществление ремонта транспортного средства, также указанным письмом ответчик гарантировал доставку груза не позднее 29.07.2022.

В соответствии с транспортной накладной от 08.06.2022 №162, товарной накладной №162 от 08.06.2022 ответчик принял груз к доставке.

В соответствии с п. 64 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (далее – Правила №2200), Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а)в городском или пригородном сообщении - в суточный срок;

б)в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Следовательно, с учетом положений п.64 Правил №2200, исходя из расстояния перевозки 8013 км срок доставки груза от г. Челябинска до г. Омчак Магаданской области составляет 27 дней, то есть не позднее 05.07.2022.

На пути следования в Республики Саха (Якутия) г. Нерюнгри с транспортным средством произошла поломка (вышел из строя редуктор заднего моста). 

Истцом в адрес ООО НПО «Пневмаш» представлено гарантийное письмо о проведении ремонта и доставки груза в срок не позднее 28.07.2022, данное письмо представлено на основании полученного гарантийного письма со стороны ответчика.

Однако, по состоянию на 29.07.2022 ответчиком ремонт транспортного средства, равно как и доставка спорного груза не осуществлены, что сторонами не оспаривается.

То есть, указанное уведомление, равно как и замена вышедшего из строя транспортного средства произведены после конченой даты доставки груза с учетом положений п.64 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

При этом, ответчик, как профессиональный участник рынка спорных правоотношений, должен был предпринять все возможные действия по доставке спорного груза в срок, а именно:

-недопущение нарушения срока доставки,

-самостоятельное устранение возникшей неисправности в кратчайшие сроки (при наличии таковой возможности) силами водителя или привлеченных третьих лиц,

-в случае невозможности устранения неисправности предоставить другое транспортное средство, обеспечить перегрузку груза,

-в случае невозможности самостоятельного устранения неисправности, а также отсутствия возможности предоставить иное транспортное средство, ответчик вправе был самостоятельно привлечь иного перевозчика с целью доставки вверенного ему груза до пункта назначения.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что вышеуказанных действий ответчиком не совершено, поломка транспортного средства в сроки, гарантированные ответчиком в письме 24/2 от 20.07.2022 (т.1. л.д. 28), не устранена, иного транспортного средства для дальнейшей доставки вверенного ответчику груза последним не предоставлено, иных лиц (перевозчиков) ответчиком самостоятельно для осуществления спорной перевозки не привлечено.

Иных писем/запросов относительно предоставления дополнительного времени для осуществления ремонта и/или совершения иных действий по устранению неисправности, а также фактической доставки груза до пункта назначения ответчиком в адрес истца не направлялось.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «НПО «Пневмаш» привлечено ООО «Тайфун», вверенный ответчику груз передан в распоряжение ООО «Тайфун» на основании договора-заявки №2022-07/038 от 26.07.2022 (т.1. л.д. 95-96).

Спорный груз доставлен ООО «Тайфун» до места назначения, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 09.08.2022 №143 (т.1. л.д. 96).

ООО НПО «Пневмаш» оплатило оказанные услуги по грузоперевозке в сумме, согласованной сторонами в договоре в размере 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1. л.д. 36-38). 

25.08.2022 истец передал ООО НПО «Пневмаш» по акту приема-передачи (т.1. л.д. 40) простой вексель (т.1. л.д. 117) в целях исполнения обязательств возмещения причиненных такими обстоятельствами расходов.

Таким образом, на момент передачи спорного груза ООО «Тайфун» ответчик нарушил срок доставки груза.

Статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Устава предусмотрены меры ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 по делу №303-ЭС15-11847, статьями 793, 796 ГК РФ, статьей 34 Устава предусмотрены различные меры ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение условия договора о сроке доставки груза.

По смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Устава наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. 

Из положений названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. 

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как ранее суд указал, поскольку ответчиком нарушен срок доставки груза, поломка транспортного средства в сроки, гарантированные ответчиком в письме 24/2 от 20.07.2022 (т.1. л.д. 28), не устранены, иного транспортного средства для дальнейшей доставки вверенного ответчику груза последним не предоставлено, иных лиц (перевозчиков) ответчиком самостоятельно для осуществления спорной перевозки не привлечено, услуга считается оказанной не надлежащим образом.

Поскольку в настоящем случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, груз фактически изъят у ответчика, передан другой транспортной организации – ООО «Тайфун», которое осуществило доставку спорного груза до пункта назначения, суд полагает, что договор-заявка №52 от 07.06.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.1. л.д. 12) фактически расторгнут сторонами, следовательно, истцом верно квалифицировано требование в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде провозной платы по договору-заявке №52 от 07.06.2022 в размере 1 268 455 руб. 16 коп. (пропорционально пройденному пути) подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не обеспечил своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, не предпринял других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок и не доставил вверенный ему груз до места выгрузки (пункта назначения).

Доводы ответчика относительно того, что им не нарушены обязательства по сроку доставки груза отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с транспортной накладной от 08.06.2022 №162, товарной накладной №162 от 08.06.2022 ответчик принял груз к доставке.

В соответствии с п. 64 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (далее – Правила №2200), Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а)в городском или пригородном сообщении - в суточный срок;

б)в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Следовательно, с учетом положений п.64 Правил №2200, исходя из расстояния перевозки 8013 км срок доставки груза от г. Челябинска до г. Омчак Магаданской области составляет 27 дней, то есть не позднее 05.07.2022.

На пути следования в Республики Саха (Якутия) г. Нерюнгри с транспортным средством произошла поломка (вышел из строя редуктор заднего моста). 

Письмом №24/2 от 20.07.2022 (т.1. л.д. 28) ответчик уведомил истца о том, что на маршруте следования вышел из строя редуктор заднего моста, запчасть закуплена и доставлена к месту поломки, 21.07.2022 планировалось осуществление ремонта транспортного средства, также указанным письмом ответчик гарантировал доставку груза не позднее 29.07.2022.

Истцом в адрес ООО НПО «Пневмаш» представлено гарантийное письмо о проведении ремонта и доставки груза в срок не позднее 28.07.2022, данное письмо представлено на основании полученного гарантийного письма со стороны ответчика.

Однако, по состоянию на 29.07.2022 ответчиком ремонт транспортного средства, равно как и доставка спорного груза не осуществлены, что свидетельствует о нарушении срока доставки, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Доводы ответчика относительно того, что им незамедлительно приняты необходимые меры, закуплены запчасти и отправлены авиакомпанией к месту нахождения транспортного средства для осуществления ремонта не могут быть приняты во внимание судом, поскольку письмом №24/2 от 20.07.2022 (т.1. л.д. 28) ответчик уведомил истца о поломке, закупке и доставке запчасти, также указанным письмом ответчик гарантировал доставку груза не позднее 29.07.2022, однако, по состоянию на 29.07.2022 ответчиком ремонт транспортного средства, равно как и доставка спорного груза не осуществлены, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Также, с учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы ответчика относительно того, что истец и третье лицо не дождались устранения поломки и доставки груза силами ответчика, отклоняются судом, так как по состоянию на 29.07.2022, в соответствии с гарантиями письма №24/2 от 20.07.2022 (т.1. л.д. 28), ответчиком ремонт транспортного средства, равно как и доставка спорного груза не осуществлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 1 550 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее суд указывал, между ООО «НПО «Пневмаш» и ООО «Штормград» подписан договор-заявка №52 от 07.06.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.1. л.д. 12).

Во исполнение вышеуказанной заявки между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписан договор-заявка №52 от 07.06.2022 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор, т.1. л.д. 13).

В соответствии с условиями договора-заявки ответчик принял на себя обязательства по выполнению перевозки груза (оборудования) автотранспортом от адреса погрузки: 

<

...>/П, стр. 4 до адреса выгрузки: 

<

...> здание 35, корпус 7, а истец обязался уплатить установленную плату в размере 1 700 000 руб. с учетом НДС. 

Для перевозки ответчик представил транспортное средство: автомобиль Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер 

<

***>, п\п ВХ 353 974, водитель ФИО8

Ответчиком спорный груз принят к перевозке, в обоснование чего в материалы дела представлены товарная накладная (т.1. л.д. 14-16).

Истцом произведена оплата стоимости услуг в размере 1 700 000 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения №132 от 07.06.2022, №136 от 09.06.2022, №138 от 09.06.2022; №142 от 10.06.2022; №152 от 15.06.2022; №153 от 15.06.2022; №155 от 23.06.2022; №158 от 28.06.2022; №164 от 30.06.2022; №165 от 30.06.2022 (т.1. л.д. 18-27).

Письмом №24/2 от 20.07.2022 (т.1. л.д. 28) ответчик сообщил истцу, что на маршруте следования вышел из строя редуктор заднего моста, запчасть закуплена и доставлена к месту поломки, 21.07.2022 будет произведен ремонт и груз будет отправлен по маршруту согласно условиям договора-заявки.

ООО НПО «Пневмаш» в сложившейся ситуации с учетом характера и степени поломки, и учитывая тот факт, что в соответствии с условиями договора поставки №МММ 9-22 от 04.03.2022, принял меры по поиску и отправке товара иным перевозчиком: ООО «Тайфун», между сторонами подписан договор-заявка №2022-07/038 от 26.07.2022 (т.1. л.д. 95-96).

ООО «Тайфун» привлек к грузоперевозке непосредственного исполнителя – ИП ФИО1

Согласно транспортной накладной №157/1 от 01.08.2022 ООО «Тайфун» осуществило перевозку от места поломки транспортного средства Ответчика до грузополучателя. 

ООО НПО «Пневмаш» оплатило оказанные услуги по грузоперевозке в сумме, согласованной сторонами в договоре в размере 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениям (т.1. л.д. 36-38). Сторонами также подписан акт на выполнение работ-услуг от 09.08.2022 №143 (т.1. л.д. 96).

ООО «Тайфун» осуществлена доставка спорного груза от места поломки до места назначения во исполнение условий договора-заявки № 2022-07/038 от 26.07.2022.

Ввиду сложившихся обстоятельств ООО НПО «Пневмаш» обратился к истцу с требованием о возмещении убытков, причиненных в следствии неисполнения договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, между сторонами подписано соглашение о возмещении убытков от 25.08.2022 (т.1. л.д. 39).

25.08.2022 истец передал ООО НПО «Пневмаш» по акту приема-передачи (т.1. л.д. 40) простой вексель (т.1. л.д. 117) в целях исполнения обязательств возмещения причиненных такими обстоятельствами расходов.

Между сторонами возник спор относительно размера убытков определением суда от 27.10.2023 (т.3. л.д. 57-58), по ходатайству сторон (т.2. л.д. 39-40, 114)производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Вопрос истца: Определить стоимость грузоперевозки автомобильным транспортом по маршруту пос. Нижний – Бестях (место нахождение перевозчика) до г. Нерюнгри (место поломки) – п. Омчак (грузополучатель) – п. Нижний-Бестях, с учетом перегрузки груза с неисправного ТС в месте поломки, с учетом стоимости паромной переправы на пути следования, с учетом технических характеристик груза: «Грохот SML28-19*1W, МТ471-17 000 00ГЧ - 1108904. Габариты: Длина 14,8* ширина 3,4* высота 2,6, в количестве 2 шт. общий вес 28 тонн. За период с 26.07.2022 г. по 09.08.2022 г.

2.Вопрос ответчика. Какова средняя рыночная стоимость (исходя из предложений по Российской Федерации) перевозки груза: «Грохот SML28-19x1, МТ471-17.000.0ГЧ-1108904/код товара ЕК МТР 1109710 - 2 штуки (длина 7 250 мм.; ширина 3590 мм.; высота 2043 мм) - общим весом 28 тонн» по маршруту от г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) до п. Омчак (Магаданская область) автомобильным транспортом (грузовой тягач с полуприцепом без бортов) без дополнительных расходов на погрузку/разгрузку, сопровождение и страхование груза?

Стоимость экспертизы установлена в следующем порядке: по вопросам истца в размере 60 000 руб., по вопросам ответчика – в размере 42 000 руб.

В материалы дела 13.12.2023 поступило заключение эксперта №026-05-1305 от 12.03.2024 (т.4. л.д. 9-43), содержащее следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на 1 вопрос:

Стоимость грузоперевозки автомобильным транспортом по маршруту пос.Нижний-Бестях (место нахождения перевозчика) до г.Нерюнгри (место поломки) - п.Омчак (грузополучатель) - п.Нижний-Бестях, с учетом перегрузки груза с неисправного ТС в месте поломки, с учетом стоимости паромной переправы на пути следования, с учетом технических характеристик груза: «Грохот 5М128-19* 1\Л/, МТ471-17 000 00ГЧ-1108904. Габариты: Длина 14,8*ширина 3,4*высота 2,6, в количестве 2 шт. общий вес 28 тонн. За период с 26.07.2022г. по 09.08.2022г. составляла 890 661 (Восемьсот девяносто тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль (НДС не облагается).

Ответ на 2 вопрос:

Средняя рыночная стоимость (исходя из предложений по Российской Федерации) перевозки груза: «Грохот 5М1.28- 19x1, МТ471-17.000.0ГЧ-1108904/код товара ЕК МТР 1109710 - 2 штуки (длина 7 250 мм.; ширина 3 590 мм.; высота 2 043 мм) - общим весом 28 тонн» по маршруту от г.Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) до п.Омчак (Магаданская область) автомобильным транспортом (грузовой тягач с прицепом без бортов) без дополнительных расходов на погрузку/разгрузку, сопровождение и страхование груза по состоянию на 26.07.2022г. составляла 880 503 (Восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот три) рубля (НДС не облагается).

Эксперт при проведении исследования указал, что ситуация на рынке грузоперевозок кардинально поменялась в начале 2022 г. из-за введения санкций. Значительно повысились цены на расходные материалы, автозапчасти, а обновление автопарка в компаниях застопорилось из-за отсутствия поставок автопоездов иностранных производителей.

В летние месяцы 2022 года тарифы значительно снизились, практически на 30-35%. Снижение ставок эксперты объясняют полным изменением логистики, которая связана с текущей политической ситуацией. Страны Евросоюза теперь не пропускают через свою территорию грузовые машины из РФ. Некоторые перевозчики начали прокладывать новые логистические коридоры, но большинство переключилось на внутренний рынок. Это способствовало сильному увеличению конкуренции и снижению тарифов. На основном направлении Москва - Санкт-Петербург ставки упали на 40-50%.

Единственное направление, которое начало развиваться, это грузоперевозки из Грузии и Казахстана, поскольку из этих стран доставляются товары, исчезнувшие с полок магазинов в Российской Федерации.

Данных о стоимости перевозки тяжеловесных негабаритных грузов по состоянию на 2022г. в открытом доступе не обнаружено. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от маршрута следования, веса и габаритов груза, сроков доставки и иных факторов. По состоянию на текущий период времени (март 2024г.) в открытых источниках информации была получена информация о стоимости перевозки грузов по России. Информация представлена в Таблице 2 (т.4. л.д. 16).

Для определения рыночной стоимости услуг по перевозке грузов проведено исследования рынка грузоперевозок.

В процессе анализа рынка было установлено следующее:

-Стоимость услуг по перевозке грузов является договорной  и определяется для каждого заказчика индивидуально;

-Стоимость услуг по перевозке грузов складывается из разных составляющих (маршрут следования; вес и габариты груза, сроков доставки и прочее);

-На стоимость услуг по перевозке грузов так же влияет система налогообложения заказчика (работа с НДС или без НДС).

В открытых источниках информации отсутствуют данные о стоимости грузоперевозок на ретроспективную дату (с учетом индивидуальных характеристик перевозимого груза и маршрута следования).

Согласно п.12 ФСО №10б при оценке движимого имущества с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки. Указанная норма может быть применена по аналогии и при расчете стоимости услуг на ретроспективную дату.

Для определения рыночной стоимости услуг по перевозке груза по маршруту от г.Нерюнгри (Якутия) до п.Омчак (Магаданская область) экспертом направлены запросы в транспортные компании.

При проведении анализа рынка в рамках данного исследования установлено, что в периоде даты исследования (26.07.2022) по текущий момент времени (06.03.2024) произошло существенное увеличение стоимости ставок грузоперевозок.

Индекс изменения стоимости грузоперевозок определен по данным о средних ставках грузоперевозок по Российской Федерации, публикуемых на сайте ati.su. Расчет представлен в Таблице 3 (т.4. л.д. 18). Выкопировки с сайта представлены в Приложении 2.

Таким образом, при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы необходимо ввести корректировку на время в размере минус 37% (1/1,59). Расчет рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 26.07.2022г. представлен в Таблице 4 (т.4. л.д. 18).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость перевозки груза: «Грохот 5М1.28-19х1, МТ471-17.000.0ГЧ-1108904/код товара ЕК МТР 1109710 - 2 штуки (длина 7 250 мм.; ширина 3 590 мм.; высота 2 043 мм) - общим весом 28 тонн» по маршруту от г.Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) до п.Омчак (Магаданская область) автомобильным транспортом (грузовой тягач с прицепом без бортов) по состоянию на 26.07.2022 составляла: 880 503 (Восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот три) рубля (НДС не облагается).

Истец в своем вопросе просил исследовать дополнительно стоимость подачи транспортного средства от места нахождения перевозчика (п.Нижний-Бестях) до места поломки (г.Нерюнгри) и возврат транспортного средства от места выгрузки (п.Омчак) до места нахождения перевозчика (п.Нижний-Бестях).

В ходе исследования рынка и консультаций с перевозчиками экспертом установлено, что при формировании стоимости услуг по перевозке груза учитывается стоимость подачи автомобиля к месту погрузки, а так же риски, связанные с отсутствием попутных грузов при возврате к месту нахождения перевозчика. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела (доставка груза по маршруту г.Нерюнгри--п.Омчак) и практики формирования стоимости услуг по перевозке груза, можно говорить, что стоимость подачи транспортного средства от места нахождения перевозчика (п.Нижний-Бестях) до места поломки (г.Нерюнгри) и возврат транспортного средства от места выгрузки (п.Омчак) до места нахождения перевозчика (п.Нижний-Бестях) учтены в стоимости услуг предлагаемой транспортными компаниями.

Стоимость услуг по перегрузке оборудования определена по предложениям к аренде автокранов грузоподъемностью 14-16 тонн. Согласно данным размещенным в сети интерент, по состоянию на 2022г. стоимость услуг автокрана грузоподъемностью 14-16 тонн в г.Нерюнгри составляла в среднем 1 693 (Одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля в час, выкопировки с сайта представлены в Приложении 2. 

В ходе исследования рынка аренды спецтехники установлено, что минимальный срок аренды спецтехники составляет 4-8 часов. Расчет стоимости услуг по перегрузке оборудования (Грохот 5М 1.28-19*1W в количестве 2 шт) представлен в Таблице 6 (т.4. л.д. 20).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость перегрузки 2 (Двух) единиц оборудования весом 15 тонн каждая в г.Нерюнгри (Якутия) по состоянию на 2022 год составляла 10158 (Десять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Истец в своем вопросе просил так же учесть стоимость паромной переправы на пути следования груза. 

В коммерческом предложении ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) стоимость услуг по перевозке груза указана на текущий момент времени, т.е. в зимний период по ледовой переправе. Следовательно, в коммерческом предложении учтены затраты на ГСМ, необходимые для прохождения данного участка пути. 

В процессе изучения рынка экспертом установлено, что стоимость услуг паромной переправы устанавливается государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия) и в 2022 году составляла 10 000 рублей для спецтехники. Стоимость паромной переправы сопоставима с затратами при проезде по ледовой переправе.

С учетом изложенного, эксперт указывает, что стоимость, указанная в коммерческом предложении, будет актуальна на весь период выполнения услуг по перевозке. Расчет стоимости грузоперевозки представлен в Таблице 7 (т.4. л.д. 20).

Таким образом, стоимость грузоперевозки автомобильным транспортом по маршруту пос.Нижний-Бестях (место нахождения перевозчика) до г.Нерюнгри (место поломки) - п.ОмЧак (грузополучатель) - п.Нижний-Бестях, с учетом перегрузки груза с неисправного ТС в месте поломки, с учетом стоимости паромной переправы на пути следования, с учетом технических характеристик груза: «Грохот 5М1.28-19*1W, МТ471-17 000 00ГЧ-1108904. Габариты: Длина 14,8*ширина 3,4*высота 2,6, в количестве 2 шт. общий вес 28 тонн. За период с 26.07.2022г. по 09.08.2022г. составляла (880 503 + 10158): 890 661 (Восемьсот девяносто тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль (НДС не облагается).

Кроме того, с учетом наличия дополнительных вопросов сторон по экспертному заключению, экспертом представлены письменные пояснения (т.4. л.д. 120-121), содержащие следующие ответы на вопросы сторон:

Расчет стоимости услуг по перевозке груза строится на основании информации о перевозке груза по маршруту г.Нерюнгри - п.Омчак, о чем сказано в разделе «Расчет стоимости грузоперевозок в рамках сравнительного подхода» в процессе исследований по вопросам истца и ответчика, а так же отражено в коммерческом предложении ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) представленном на стр.20 Заключения.

На стр.11 заключения представлено суждение эксперта о формировании стоимости услуг по перевозке груза (в том числе об учете стоимости паромной переправы). Стоимость паромной переправы (а так же затраты на ГСМ для прохождения этого участка пути в зимний период времени) ничтожно мала по сравнению с общей стоимостью услуг по перевозке груза и не оказывает влияния на итоговую стоимость услуг по перевозке груза по маршруту г.Нерюнгри - п.Омчак. Стоимость услуг, указанная в коммерческом предложении является окончательной и не изменится в зависимости от сезона.

На стр.8 заключения указано: «В связи с тем, что в вопросах истца и ответчика указаны различные параметры груза, эксперт определил характеристики перевозимого груза по документам, представленным в материалах дела. Характеристики перевозимого груза, отраженные в запросах представлены в Таблице 1 данного заключения».

На стр.11 заключения проведено обоснование и расчет стоимости услуг по перегрузке оборудования.

по возражениям третьего лица:

1.Расчет стоимости услуг по перевозке груза строится на основании информации о перевозке груза по маршруту г.Нерюнгри - п.Омчак. Обоснование расчета приведено на стр. 10-11 Заключения.

2.При расчете стоимости услуг за перегрузку оборудования учтены все необходимые затраты.

3.Допускается.

4.Принятая для определения стоимости грузоперевозки цена за паромную переправу через реку Алдан учтена исходя из специфики перевозимого груза и транспортного средства (общий вес). При запросе коммерческого предложения экспертом была получена информация о стоимости перевозки груза в одном направлении (г.Нерюнгри - п.Омчак). Однако при выставлении коммерческого предложения перевозчик в стоимость своих услуг закладывает все риски (в т.ч. связанные с возвратом в первую точку маршрута без попутного груза).

5.В рамках проведенного исследования определялась стоимость грузоперевозки автомобильным транспортом (в соответствии с вопросами, поставленными на экспертизу).

6.В результате проведенного исследования была определена рыночная стоимость грузоперевозки автомобильным транспортом, т.е. наиболее вероятная цена, по которой может быть оказана услуга.

В рамках проведенного исследования расчет строится на основании коммерческого предложения, полученного от ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>). Согласно п.9 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V) «оценщик может обоснованно выбрать в качестве результата сравнительного подхода показатель стоимости, полученный на основе одного аналога...».

В ходе анализа рынка экспертом установлено, что стоимость услуг по перевозке груза является договорной и определяется для каждого заказчика индивидуально. Такие факторы как перевозка негабаритного груза, перевозка тяжеловесного груза, перевозка груза в особых климатических условиях, особые дорожные условия (перевалы, паромные переправы, гравийные дороги и т.д.) приводят к существенному отклонению стоимости грузоперевозки от средней рыночной.

Экспертом исследованы прайс-листы различных компаний, занимающихся перевозкой грузов. В прайс-листах обычно указываются ориентировочные (минимальные) стоимости оказываемых услуг. Произвести расчет стоимости в рамках Заключению эксперта №026-05-01305 по прайс-листам различных компаний не представляется возможным в связи с невозможностью учесть все ценоформирующие факторы.

Использовать для расчета онлайн калькуляторы транспортных компаний так же не представляется возможным в связи с тем, что они не учитывают все ценоформирующие факторы и говорят о необходимости проведения индивидуального расчета.

Для определения рыночной стоимости услуг по перевозке груза экспертом были направлены запросы в транспортные компании с указанием всех существенных ценоформирующих факторов (габариты, вес, маршрут следования). На момент проведения расчетов был получен один ответ о стоимости данной услуги от ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>). Использование для расчета единственного источника информации является допустимым, т.к. полученное коммерческое предложение представлено непосредственным участником рынка (ИП ФИО9 оказывает услуги по перевозке грузов), а так же учитывает все особенности исследуемой услуги (тяжеловесный и негабаритный груз, маршрут следования).

Обоснование введенных корректировок и описание процесса расчетов представлено в заключении (стр. 8-11).

Результаты расчетов, проведенных в рамках Заключению эксперта №026-05-01305 от «12» марта 2024г., соответствуют данным, полученным в процессе анализа рынка, являются обоснованными и отражают рыночную стоимость услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Истец, третье лицо не согласились с выводами эксперта, представили возражения на экспертное заключение (т.4. л.д. 78, 80-81), ответы указанные возражение изложены выше при описании письменных пояснений эксперта (т.4. л.д. 120-121).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В настоящем случае, заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №026-05-1305 от 12.03.2024 (т.4. л.д. 9-43), исследовано, по мнению суда, выводы являются не полными, исследование не отвечает критерию всесторонности.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы. 

Стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта №026-05-1305 от 12.03.2024 (т.4. л.д. 9-43), письменные пояснения (т.4. л.д. 120-121), заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта не может быть принято судом как доказательство размера причиненных убытков в силу следующего.

В рамках исследования экспертом для определения стоимости услуг по перевозки груза использовался сравнительный поход (метод сравнения продаж) как наиболее актуальный в условиях российского рынка. 

При применении данного подхода экспертом проанализирован рынок транспортных услуг на основе одного коммерческого предложения (ИП ФИО9), и выводы полученные на основе анализа (применении сравнительного подхода), основанные на одном коммерческом предложении, не могут служить достаточным и допустимым доказательством, ввиду отсутствия сравнения с другими ценовыми предложениями в рамках изучения вопроса истца.

Однако, экспертом не учтены такие моменты как: сложность трассы, повышающий коэффициент (район крайнего севера), характеристику протяженности пути следования, специфика перевозимого груза, его перегрузка на открытой местности - сложность размещения автокрана не на специальной ровной площадке, а на скалистой трассе и без учета дополнительно привлекаемых специалистов, что также противоречит указанием эксперта на то, что в процессе анализа было установлено «Стоимость услуг по перевозке грузов складывается из разных составляющих (маршрут следования, вес и габариты, сроков доставки и прочее), не учтен факт срочности, места расположения груза и иные сопутствующие факторы, которые в схожих обстоятельствах могут влиять на стоимость перевозки в сторону увеличения.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что эксперт, проводя оценку стоимости спорной перевозки основывал свой вывод на стоимости аналогичных услуг, исходя из 1 ответа перевозчика – коммерческого предложения ИП ФИО9 без учета приведенных выше судом существенных обстоятельств.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что анализ стоимости произведен им в таких условиях, поскольку иные перевозчики не представили ответы на запрос эксперта, в связи с чем, анализ произведен исходя из 1 ответа перевозчика – коммерческого предложения ИП ФИО9

Кроме того, истцом представлена рецензия на заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» от 03.04.2024 (т.4. л.д. 58-67), согласно которой заключение эксперта №026-05-1305 от 12.03.2024 (т.4. л.д. 9-43) не может быть принято в качестве доказательства. 

Представленная истцом в материалы дела рецензия специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» от 03.04.2024 (т.4. л.д. 58-67), судом изучена, соответствует формальным критериям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензент пришел к выводу о том, что заключение эксперта №026-05-01305 от 12.03.2024 по делу №А76-43119/2022, выполненное экспертом «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» - ФИО5, по 7 пунктам из анализируемых 29 пунктов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности, что в результате повлияло на достоверность произведенной экспертизы и привело к искажению итогового результата рыночной стоимости объектов экспертизы согласно представленной таблице (т.4. л.д. 61 оборот - 63) в силу следующих обстоятельств:

-принимая во внимание специфику услуги, рыночная стоимость которой рассчитывается:

-негабаритный и крупнотоннажный груз;

-сложный маршрут транспортировки (пересеченный рельеф местности, суровые погодные условия, малое количество населенных пунктов с сформированной инфраструктурой по пути следования, необходимость осуществления паромной переправы и т.д.);

-сезонный фактор;

-значение индекса изменения стоимости услуг, рассчитанное на основании расценок для стандартного, типового маршрута, может привести к искажению полученного значения. Согласно данным лицензионного раздела «Статистика цен на грузоперевозки» ресурса ati.su, статистика средних тарифов на грузоперевозки в значительной степени отличается от региона оказания услуги (региона перевозки), типа кузова транспортного средства, осуществляющего перевозу:

по итогам анализа, произведенного выше, динамика индекса изменения тарифов на перевозку существенно отличается от региона оказания услуг и от типа кузова транспортного средства, задействованного в перевозке.

Однако, само по себе несовпадение выводов заключения эксперта с выводами рецензии специалиста, составленным во внесудебном порядке, не обуславливает не верность выводов эксперта.

Более того рецензия специалиста составлялась на основании изучения материалов, представленных истцом, а также заключения эксперта, при этом, у суда отсутствуют доказательства, что специалистом исследовались все имеющиеся материалы дела.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт, в заключении №026-05-1305 от 12.03.2024 (т.4. л.д. 9-43) не в полном объеме исследовал тенденции изменения цен на грузоперевозки в исследуемом периоде, не в полной мере исследовал ценообразующие факторы, оказывающие влияние на стоимость перевозки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Таким образом, доводы истца и третьего лица, выражающие несогласие с экспертным заключением, принимаются судом с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Суд принимает во внимание тот факт, что заключение эксперта №026-05-1305 от 12.03.2024 (т.4. л.д. 9-43) обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, у суда отсутствуют основания согласиться с выводами эксперта в части определения стоимости спорной грузоперевозки.

Суд учитывает те обстоятельства, при которых заключался спорный договор с ООО «Тайфун», а именно: срочность, необходимость оказания дополнительных услуг (перегрузка груза, паромная переправа и т.д.), место нахождения груза, вид перевозимого груза и т.д., которые, в отрыве от усредненной статистики, могут оказать существенное влияние на ценообразование конкретной отдельной взятой перевозки – в настоящем случае – спорной и ее стоимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт необоснованного завышения цены спорной перевозки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя их практики отношений сторон в сфере грузоперевозок, а также их специфики данных, по общему правилу, длительные и дальние перевозки, как правило, имеют меньшую цену на 1 км. пути, в то время как, при сравнении с услугами на перевозку на более короткие маршруты, указанная цена на 1 км. пути отличается в большую сторону, что также свидетельствует о возможности увеличения стоимости спорной перевозки по сравнению со стоимостью услуг, согласованных ответчиком и истцом при подписании договора-заявки №52 от 07.06.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.1. л.д. 12).

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истцом в качестве первого требования предъявлено ко взыскании неосновательное обогащение в виде стоимости перевозки по договору-заявке №52 от 07.06.2022 в размере 1 268 455 руб. 16 коп., то есть пропорционально фактически пройденному пути, то есть та стоимость услуг ответчика, приходящаяся на оставшуюся часть маршрута, которая ответчиком не пройдена, истцом ко взысканию не предъявлена.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам, право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Суд полагает, что возражая относительно стоимости убытков, ответчик, при наличии противоречий в заключении эксперта мог заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ не воспользовался.

Из вышеизложенного следует, что при проведении экспертизы экспертом установлена «средняя» стоимость перевозки, то есть фактически «минимальный порог» стоимости аналогичного вида услуг, которая, при этом, не учитывала в полной мере все обстоятельства спорной перевозки.

С учетом изложенного, суд принимает расчет стоимости убытков истца на общую сумму 1 550 000 руб., как в наибольшей стоимости соответствующий обстоятельствам спорной перевозки.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства доставке груза в соответствии с условиями договора-заявки №52 от 07.06.2022 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор, т.1. л.д. 13), равно как и возмещения убытков в размере 1 550 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 550 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что представленные истцом документы о перевозке груза от места поломки тягача до места назначения вызывают сомнения у ответчика судом не принимаются в силу следующего.

Как ранее указано, между ООО НПО «Пневмаш» и ООО «Тайфун» подписан договор-заявка №2022-07/038 от 26.07.2022 (т.1. л.д. 95-96), согласно транспортной накладной №157/1 от 01.08.2022 ООО «Тайфун» осуществило перевозку от места поломки транспортного средства Ответчика до грузополучателя. Сторонами также подписан акт на выполнение работ-услуг от 09.08.2022 №143 (т.1. л.д. 96).

Вышеуказанные договор-заявка №2022-07/038 от 26.07.2022 (т.1. л.д. 95-96), транспортная накладная №157/1 от 01.08.2022 и акт на выполнение работ-услуг от 09.08.2022 №143 (т.1. л.д. 96) ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации и исключении из числа доказательств не заявлено.

Доводы ответчика относительно того, что требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков являются взаимоисключающими отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор с ООО «Тайфун» заключен ООО «НПО «Пневмаш», которое, потребовало возмещения стоимости данной перевозки у истца, истец, в свою очередь, в порядке регресса требует у ответчика возмещения понесенных убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, поскольку договор-заявка №2022-07/038 от 26.07.2022 заключался не истцом, а ООО «НПО «Пневмаш», указанная сделка не может рассматриваться судом как замещающая применительно к положениям п.1. ст. 393.1 ГК РФ, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Кроме того, суд учитывает, что фактически истцом в составе заявленных требований не предъявлена стоимость перевозки, приходящаяся на ту часть пути, которая ответчиком не доставлялась:

-сумма в размере 1 268 455 руб. 16 коп. рассчитана истцом исходя из стоимости услуг за 5765 км., за ту часть пути, которую ответчик осуществлял доставку груза,

-431 544 руб. 84 коп. – стоимость оставшейся части пути за 2 248 км., которую ответчик не осуществлял доставку груза, и истцом указанная сумма ко взысканию не предъявлена.

Следовательно, оснований для уменьшения убытков на указанную часть не имеется.

Доводы ответчика относительно недоказанности фактического несения спорных убытков отклоняются судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 истец передал ООО НПО «Пневмаш» по акту приема-передачи (т.1. л.д. 40) простой вексель (т.1. л.д. 117) в целях исполнения обязательств возмещения причиненных такими обстоятельствами расходов.

Кроме того, между ООО «НПО «Пневмаш» и ООО «Штормград» подписано соглашение об изменении срока векселя №001 от 25.08.2022 от 22.08.2023 (т.4. л.д. 128), согласно которому стороны пришли к соглашению изменить срок предъявления векселя – вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 25.08.2024.

Также ООО «Штормград» представлена бухгалтерская справка (т.4. л.д. 129), согласно которой задолженность в сумме 1 550 000 руб. (вексельное обязательство) перед ООО «НПО «Пневмаш» учтено в составе забалансового счета №009.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской и статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Согласно пунктам 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Согласно части 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление №33/14) вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 №67 (далее - Информационное письмо №67) разъяснено, что наличие в Положении о переводном и простом векселе специальных норм, регулирующих последствия включения в текст индоссамента оговорок о залоге (статья 19 Положения), не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в гражданско-правовых сделках, являющихся основанием передачи векселей. Передача векселя в залог (заклад) залогодержателю с оформлением бланкового индоссамента не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует порядок оформления передачи в залог ордерных ценных бумаг. Факт передачи владения на ценную бумагу (вексель с бланковым индоссаментом) сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на эту ценную бумагу. Характер прав приобретателя на передаваемые ценные бумаги определяется с учетом соглашения между ним и передающим имущество лицом.

Представленный в материалы дела простой вексель (т.1. л.д. 117) ответчиком не оспорен, равно как и факт его выдачи, о фальсификации и исключении из числа доказательств не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, из буквального толкования п.1. ст. 15 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки в виде расходов которые уже понесены или должны будут понесены для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, суд полагает, что все возражения ответчика относительно простого векселя не могут быть приняты судом с учетом положений п.1. ст. 15 ГК РФ, поскольку истец вправе требовать возмещения убытков в виде расходов которые как уже понесены им, так и которые должны будут понесены для восстановления его нарушенного права.

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений, отклоняются судом как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами в их обоснование.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 26.06.2023 в размере 138 815 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца штрафные санкции за период с 31.08.2022 по 26.06.2023 составили 138 815 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически и методологически не верным, поскольку истцом ошибочно начислены проценты на сумму убытков, а также не учтен мораторий на начисление штрафных санкций.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в части начисления на размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на убытки до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт наличия убытков на стороне истца на сумму в размере 1 550 000 руб., при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком спорной суммы убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, а просрочка в исполнении решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору, не подлежат удовлетворению в силу пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление №497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства №497 был ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 постановления Правительства РФ № 497, письмо ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211@). 

Указанный вывод подтверждается формирующейся практикой правоприменения по указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 №305-ЭС23-10084, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 №Ф09-4914/23, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 №Ф09-2775/23). 

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, с учетом положений Постановления №497 требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.03.2023, сумма финансовых санкций за указанный период составила 45 872 руб. 90 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 268 455,16 р.

02.10.2022

26.03.2023

176

7,50

1 268 455,16 ? 176 ? 7.5% / 365

45 872,90 р.

Сумма основного долга: 1 268 455,16 р.

Сумма процентов: 45 872,90 р.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично: в размере 45 872 руб. 90 коп., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как ранее суд указывал, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору, не подлежат удовлетворению в силу пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Однако, как следует из итогового ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, начисленные на сумму убытков по день фактической уплаты долга.

С учетом положений пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в следующем порядке:

-исходя из суммы основного долга в размере 1 268 455 руб. 16 коп., начиная с 27.06.2023 по день фактической уплаты долга.

-исходя из суммы основного долга в размере 1 550 000 руб., с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А76-43119/2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 27.10.2023 (т.3. л.д. 57-58), по ходатайству сторон (т.2. л.д. 39-40, 114)производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО5

Истцом внесены денежные средства в размере 60 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №197 от 12.10.2023 на сумму 60 000 руб. (т.3. л.д. 53).

Ответчиком внесены денежные средства в размере 42 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями №18 от 11.10.2023 на сумму 32 000 руб., №492 от 06.07.2023 на сумму 10 000 руб. (т.3. л.д. 51-52).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта №026-05-1305 от 12.03.2024 (т.4. л.д. 9-43), которое имеется в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта №026-05-1305 от 12.03.2024 (т.4. л.д. 9-43) не может быть принято судом в качестве доказательства размера убытков именно в размере 890 661 руб. 

Суд принял во внимание тот факт, что заключение эксперта №026-05-1305 от 12.03.2024 (т.4. л.д. 9-43) обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, у суда отсутствовали основания согласиться с выводами эксперта в части определения стоимости спорной грузоперевозки.

При проведении экспертизы экспертом установлена «средняя» стоимость перевозки, то есть фактически «минимальный порог» стоимости аналогичного вида услуг, которая, при этом, не учитывала в полной мере все обстоятельства спорной перевозки.

Суд учел те обстоятельства, при которых заключался спорный договор с ООО «Тайфун», а именно: срочность, необходимость оказания дополнительных услуг (перегрузка груза, паромная переправа и т.д.), место нахождения груза, вид перевозимого груза и т.д., которые, в отрыве от усредненной статистики, могут оказать существенное влияние на ценообразование конкретной отдельной взятой перевозки – в настоящем случае – спорной и ее стоимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт необоснованного завышения цены спорной перевозки.

Кроме того, суд полагает, что исходя их практики отношений сторон в сфере грузоперевозок, а также их специфики данных, по общему правилу, длительные и дальние перевозки, как правило, имеют меньшую цену на 1 км. пути, в то время как, при сравнении с услугами на перевозку на более короткие маршруты, указанная цена на 1 км. пути отличается в большую сторону, что также свидетельствует о возможности увеличения стоимости спорной перевозки по сравнению со стоимостью услуг, согласованных ответчиком и истцом при подписании договора-заявки №52 от 07.06.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.1. л.д. 12).

С учетом изложенного, суд принял расчет стоимости убытков истца на общую сумму 1 550 000 руб., как в наибольшей стоимости соответствующий обстоятельствам спорной перевозки.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований частично, судебные расходы истца и ответчика, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально обоснованным требованиям в следующем порядке:

-58 114 руб. 30 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

-1 319 руб. 99 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате зачета судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 11 398 руб. 06 коп. (56 794 руб. 31 коп. – 1 319 руб. 99 коп.).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 2 957 270 руб. 27 коп., размер государственной пошлины составляет 37 786 руб.

Истцом при подаче иска истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу (т.1. л.д. 6).

Определением суда от 11.01.2022 судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу (т.1. л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем порядке:

-государственная пошлина в размере 36 598 руб. 45 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

-государственная пошлина в размере 1 187 руб. 55 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Штормград», неосновательное обогащение в размере 1 268 455 руб. 16 коп., убытки в размере 1 550 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 45 872 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 794 руб. 31 коп.

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Штормград» начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 268 455 руб. 16 коп., начиная с 27.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Штормград» начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы убытков в размере 1 550 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А76-43119/2022 по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 598 руб. 45 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Штормград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 187 руб. 55 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.