АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-28427/2023

г. Иркутск

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Виктория-Лисиха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

о взыскании 1 673 154 руб. 63 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, конкурсного управляющего ответчика ФИО3 (паспорт),

установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Виктория-Лисиха» (далее – ЗАО «Виктория-Лисиха») о взыскании 77 158 руб. 92 коп. основного долга за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 по договору аренды земельного участка от 19.03.1996 № 312, 1 595 995 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 31.10.2023 по договору аренды земельного участка от 19.03.1996 № 312.

Истец исковые требования поддержал, ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей и неустойки.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил; в отношении исковых требований о взыскании неустойки заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.1996 на основании постановления Главы администрации г. Иркутска № 16/525 от 03.06.1994г. между Администрацией г. Иркутска (арендодателем) и Производственно-акционерным обществом «Виктория» (в настоящее время - ЗАО «Виктория-Лисиха») (арендатором) был заключен договор аренды № 312, в редакции соглашений № 362 от 14.10.2004, № 402 от 24.12.2004, дополнительных соглашений № 2399(Б) от 14.04.2009, № 010-67-712/13 от 14.11.2013, по условиям которого арендодатель обязался, предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, д. 234-а, кадастровый № 38:36:000023:59, площадью 29 064 кв.м., из земель населенных пунктов, под строительство группы жилых домов. 

Указанный договор и дополнительные соглашения (соглашения) к нему зарегистрированы в установленном законном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 19.03.1996, подписанному сторонами без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 010-67-721/13 (А) от 14.11.2013, срок его действия по 31.01.2015.

Вместе с тем по истечении срока действия договора ЗАО «Виктория-Лисиха» продолжило пользоваться земельным участком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт того, что договор был возобновлен на неопределенный срок, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком площадью 4 185 кв.м. за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, а также на неисполнение обязанности по оплате задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Иркутской области №А19-18213/2010, № А19-№А19-1795/2013, № 5485/2012, №А19-446/2014, №А19-18946/2015, №А19-22882/2019, А19-18718/2022.

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение № 505-71-5033/23 от 04.09.2023, в котором истец указал на наличие задолженности и необходимости ее оплаты в срок.

Предупреждение истца оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2011 по делу № А19-15136/10-76, ЗАО «Виктория-Лисиха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011 по делу № А19-15136/2010-76 в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом заявленных требований является требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2022, суд приходит к выводу, что указанные обязательства относятся к текущим (возникли после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом)), следовательно, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно п. 3.4 договора арендная плата подлежит внесению равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 по делу №А19-18946/2015, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 2014 года площадь земельного участка, необходимая ЗАО «Виктория-Лисиха» под окончание строительства группы жилых домов, составляет 4 185 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.07.2022 по 30.09.2023  составила 77 158 руб. 92 коп.

Ответчик в судебном заседании расчет основного долга не оспорил, однако в представленном отзыве заявил возражения в отношении расчета истца.

Суд, проверив расчет истца, в том числе с учетом ранее вынесенных преюдициальных судебных актов по делам №А19- 22882/2019, №А19-18718/2022, признал его верным.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 77 158 руб. 92 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего иска обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 77 158 руб. 92 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 595 995 руб. 71 коп. за просрочку оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 010-67-721/13(А) от 14.11.2013 стороны предусмотрели ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы (п.п. 2.2.4 и 3.4 договора) в виде пени в размере 0,1% от не внесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Заключая договор аренды земельного участка № 312 от 19.03.1996, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью нарушения условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы, и с мерами ответственности (п. 4.4 договора).

Условие договора – п. 4.4 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды земельного участка № 312 от 19.03.1996 в установленном законом порядке в данной части недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 16.06.2022 по 31.10.2023, начисленная как на задолженность, возникшую в период с 01.07.2022 по 30.09.2023, так и с учетом неисполнения ответчиком решений Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-18213/2010, № А19-№А19-1795/2013, №А19-5485/2012, №А19-446/2014, №А19-18946/2015, №А19-22882/2019, №А19-18718/2022, составила 1 595 995 руб. 71 коп.

Ответчиком расчет неустойки надлежащими доказательствами не оспорен.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, ни один из введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации мораториев не применяется в отношении ответчика, поскольку дело о его банкротстве возбуждено до даты введения моратория.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором просит суд в силу ст. 333 АПК РФ снизить размер заявленной истцом к взысканию размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, а также электронные материалы дела о банкротстве общества №А19-15136/2010, приходит к выводу о наличии оснований для существенного снижения размера неустойки до 50 000 руб., поскольку, как следует из пояснений конкурсного управляющего общества, основная цель, которую преследует управляющий Общества, заявляя ходатайства о снижении неустойки - это снижение суммы задолженности общества, что позволит достроить жилые дома, защитить права обманутых дольщиков. Таким образом, в настоящем деле необходимо установить баланс интересов граждан и интересов публичного образования, в чей бюджет поступают денежные средства в виде арендной платы. Суд приходит к выводу, что интересы граждан в рассматриваемом случае имеют приоритет, поскольку затрагивается их конституционное право на жилище (ст.25 Конституции РФ). При этом публичное образование само обязано содействовать реализации данного права.

Таким образом, суд, учитывая нахождение общества в конкурсном производстве, его финансовое положение, необходимость защиты конституционных прав граждан, полагает, что неустойка начислена обоснованно с учетом произведенного судом перерасчета, но подлежат снижению до 50 000 руб.

Указанная позиция суда также отражена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А19-1795/2013, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021 делу №А19-22882/2019.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в результате чего с ответчика подлежит взысканию 50 000 руб. неустойки.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований и применения судом статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 2 260 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку материальное положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина уменьшению до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Виктория-Лисиха» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>) 77 158 руб. 92 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки, а всего – 127 158 руб. 92 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Виктория-Лисиха» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова