﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8653/19 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-14915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник» (далее – общество «СК «Спутник») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу № А60-14915/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК «Спутник» - Проскурин В.Н. (доверенность от 03.12.2019). 

Общество «СК «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – общество «КУМЗ») о взыскании убытков в размере 6 491 866 руб. 57 коп.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мостинжстрой» (далее – общество «Мостинжстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Спутник» просит указанные судебные акты отменить, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, совокупность целенаправленных действий ответчика по замене генподрядчика свидетельствует о злоупотреблением им правом, результатом которого стало причинение истцу убытков в размере 6 491 866 руб. 57 коп. Заявитель полагает, что факт включения его требований в реестр кредиторов общества «Мостинжстрой» не является свидетельством об отсутствии у него убытков, поскольку суды не установили реальную возможность удовлетворения требований истца и возмещения ему убытков в рамках дела о банкротстве.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «КУМЗ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.03.2014 между обществом «Мостинжстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кастом Строй» (далее – общество «Кастом Строй») (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 01.14-008, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству встроенных помещений: санузел № 1, помещение технологического персонала склада готовой продукции листов, помещение технологического персонала склада готовой продукции ленты, помещение дежурного электрика, помещение электроника, помещение дежурного слесаря. компрессорная станция № 1, помещение отсоса паров, помещение гидравлика № 2. Электропомещение 16ЭП, Венткамера № 7, Венткамера № 8, (помещения № 1.1, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.26, 1.27, 1.31, 1.38, 1.44, 1.45 согласно экспликации встроенных и пристроенных помещений, проект № М39148.01.01-АР1 лист 4) руководствуясь проектами, разработанными ОАО 2Магнитогорский гипромез» на объекте строительства «ОАО КУМЗ. Прокатный комплекс. Цех холодной прокатки».

Между обществом «Мостинжстрой» и общество «Кастом Строй» 20.06.2014 заключен договор от 20.06.2014 № 02.14-027, согласно которому общество «Кастом Строй» обязался изготовить согласно чертежам: М39148.02.15-КМ6 изм. 1, М39148.02.15-КМ6.1, М39148.02.15-КМ6.2, М39148.02.11-КМ1изм2, ОАО «Магнитогорский Гипромез», металлоконструкции и метизы для объекта ОАО «КУМЗ» «Прокатный комплекс. Цех холодной прокатки». Адрес строительной площадки: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5, «ОАО «КУМЗ» Прокатный Комплекс».

Обязательства по договору строительного подряда от 28.03.2014№ 01.14-008 и договору от 20.06.2014 № 02.14-027 обществом «Кастом Строй» исполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами, актами КС-2, КС-3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов общества «Мостинжстрой» от 11.06.2016 по делу № А60-981/2015 неоплаченная задолженность перед истцом включена в реестр требований кредиторов должника в размере 5 109 155 руб. 28 коп. Производство в остальной части требований прекращено.

Также между обществом «КУМЗ» (заказчик) и обществом «Мостинжстрой» (генаральный подрядчик) 13.08.2012 заключен договор генерального подряда № КК0748F-012. 

Между обществом «КУМЗ», обществом «Мостинжстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Мостинжстрой» 25.12.2014 подписано соглашение о передаче договора генерального подряда от 03.08.2012 № KK0748F-2012, в соответствии с которым была произведена замена генерального подрядчика с общества «Мостинжстрой» (генподрядчик) на общество с ограниченной ответственностью «Мостинжстрой» (новый генподрядчик).

По мнению истца, в результате заключения соглашения  о передаче генерального подряда  ему причинены убытки, вызванные тем, что общество «Мостинжстрой» не смогло рассчитаться с ним по договорам строительного подряда. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «СК «Спутник» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6 491 866 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как установлено судами,  и следует из материалов дела, требования истца мотивированны невозможностью фактического удовлетворения требований в результате процедуры банкротства общества «Мостинжстрой», а также наличием злоупотребления правом со стороны общества «КУМЗ» при заключении соглашения о передаче договора генерального подряда и дополнительного соглашения к нему, что причинило истцу убытки в размере 6 491 866 руб. 57 коп.

Между тем, суды при рассмотрении требований, пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, что ответчик действовал с целью причинить истцу ущерб (статья 65 АПК РФ), с учетом того, что возможность перемены лица в обязательстве предусмотрена главой 24 АПК РФ. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и истцом. Также ответчик указывает, что оплата за выполненные работы по договору генерального подряда оплачена, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15071/2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ответчиком, противоправности поведения ответчика, а также доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.  При этом судами учтено, что требования истца включены в реестр требований кредиторов должника общества «Мостинжстрой», которое является генеральным подрядчиком.

Представленные истцом соглашение о передаче договора генерального подряда, дополнительное соглашение, отчет конкурсного управляющего, заключение по результатам анализа финансового состояния  правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств с учетом того, что в результате заключения соглашения о передаче генерального подряда, дополнительного соглашения к нему сам ответчик ни каких преимуществ не приобрел, поскольку работы были им оплачены своему подрядчику.

Необходимо также отметить, что на основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Доказательств того, что в договорах строительного подряда, заключенных истцом с обществом «Мостинжстрой»,  предусмотрено право субподрядчика предъявлять требования к заказчику не представлено. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу № А60-14915/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Татаринова